Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2023 от 24.01.2023

Дело № 1- 144/2023 .

Поступило в суд Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 07 апреля 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Миковой Т.А.,

защитника – адвоката Пустоветова А.Л.,

подсудимого Ильина О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ильина О. НикО.ча, Дата года рождения, уроженца р.<Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

04.03.2021 Искитимским районным судом <Адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от Дата возложена дополнительная обязанность. Постановлением Первомайского районного суда <Адрес> от Дата условное осуждение отменено, направлен для отбывания 3 лет 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с момента задержания (Дата), зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата по Дата. Не отбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца 23 дня лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ильин О.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов Дата до 17 часов Дата, точные дата и время не установлены, у Ильина О.Н., находившегося у <Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение имущества Потерпевший №1 из <Адрес> вышеуказанного дома, реализуя который, в указанное время, Ильин О.Н. подошел к окну <Адрес>.5 по <Адрес>, расположенной на первом этаже, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный т характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденной там же металлической головки молотка разбил стекло окна кухни указанной квартиры, через которое незаконно проник в указанную квартиру – жилище, откуда т похитил принадлежащие Потерпевший №1: ноутбук «Асус», стоимостью 15000 рублей; сотовый телефон «ЭйчТиСи» («НТС»), стоимостью 2000 рублей; фрезерный гравировочный станок, стоимостью 25000 рублей. С похищенным имуществом Ильин О.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 42000 рублей.

Подсудимый Ильин О.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата Ильин О.Н. пояснил, что у него есть бабушка Свидетель №4, которая проживает по адресу: <Адрес>, с сожителем Потерпевший №1, к которым он приходил в гости. Дата он приходил к Свидетель №4 в гости, покушал и ушел. Он знал, что Свидетель №4 уезжает в <Адрес>, но когда именно не знал. Дата в 02 часа он проходил мимо окна <Адрес>, где проживает Свидетель №4, света в окне не было, поэтому он решил залезть в окно квартиры и похитить ноутбук и сотовый телефон, которые находились в квартире. Он об этом знал, так как приходил к Свидетель №4. Он хотел разбить окно камнем, но около окна нашел металлическую часть от молотка, которую бросил в окно и разбил стекло оконной рамы. Он просунул руку в отверстие стекла и открыл окно, затем подтянулся на руках и залез в квартиру. Он сразу зашел в зал, где под телевизором в тумбе находился ноутбук черного цвета, который он забрал без зарядного устройства, затем со шкафа в зале он забрал сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, после чего сразу через окно вылез. Часть молотка, которой он разбил окно, осталась в квартире. Похищенное имущество он продал Свидетель №3 за 4000 рублей. О том, что имущество похищенное, он никому не говорил (т.1, л.д.79-81).

В ходе допросов в качестве обвиняемого Ильин О.Н. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью Дата в 2 часа он разбил окно в <Адрес>.5 по <Адрес>, куда проник и похитил ноутбук в корпусе черного цвета, сотовый телефон, деревообрабатывающий станок, на котором Потерпевший №1 распечатывал на дереве. В дальнейшем он просил своего знакомого Свидетель №1 помочь продать похищенное имущество, однако тот отказался. Он Свидетель №1 не говорил, что имущество похищено из квартиры. Ранее он не говорил про все похищенные вещи, так как не мог их вернуть. Деревообрабатывающий станок он продал в <Адрес> на вокзале за 10000 рублей мужчине, которого не знал и опознать не сможет (т.1, л.д.118-120, 185-188). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, с исковыми требованиями потерпевшего согласен в полном объеме.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.58-59, 173-174), подтвержденных им в суде, следует, что в начале сентября 2022 года он уехал на лечение в санаторий <Адрес>, после чего заболел и попал в больницу, приехал домой Дата. Когда он уезжал, то дома оставалась его сожительница Свидетель №4, которая Дата уехала в <Адрес> к сестре. Дата ему позвонила Свидетель №4 и сообщила, что на кухне в квартире разбито окно и из квартиры похищено имущество. Дата он приехал домой и обнаружил, что похищены ноутбук «Асус» черного цвета, приобретал в 2014 году за 26000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 15000 рублей, ноутбук был в хорошем состоянии, сотовый телефон «НТС» в корпусе темного цвета, приобретал в 2020 году за 4000 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей, деревообрабатывающий станок ЧПУ CNC 2417. Деревообрабатывающий станок CNC 2417 это гравировочный станок, 3-осевой фрезерный станок для резьбы по металлу и дереву, работает от компьютера. Приобретал за 26000 рублей, использовал редко, оценивает в 25000 рублей. В настоящее время приобрел схожий станок за 26000 рублей. Ущерб от похищенного составил 42000 рублей и является для него значительным, так как он живет на пенсию в размере 9800 рублей, является инвалидом, также получает за увечье ежемесячно 18150 рублей, ежемесячно приставы высчитывают за кредит, на лекарства он тратит ежемесячно 9000 рублей. Похищенный станок планировал использовать, чтобы получать дополнительный доход. От Свидетель №4 ему стало известно, что ноутбук и сотовый телефон той вернули сотрудники полиции, обнаружили их в другой квартире на втором этаже их дома. В настоящее время ноутбук и сотовый телефон находятся у него. Также ему стало известно, что кражу из его квартиры совершил Ильин О., который является внуком Свидетель №4 и ранее приходил в гости в его квартиру. Приходить в отсутствие него или Свидетель №4 он Ильину не разрешал, пользоваться его имуществом не разрешал. С Ильиным в родственных отношениях не состоит, долговых обязательств перед Ильиным не имеет, в его квартире вещей Ильина нет. Исковые требования поддерживает. Просит взыскать с подсудимого 25000 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что она проживает с сожителем Потерпевший №1, который Дата уехал в <Адрес> в санаторий. Дата в 15 часов 11 минут, она уехала в гости к сестре в <Адрес>, вернулась домой Дата в 17 часов. Дверь квартиры открыла своим ключом, без каких-либо усилий. Квартира расположена на 1 этаже, в кухне она обнаружила разбитое пластиковое окно, предметы в квартире не перемещались, порядок не нарушен. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что похищено имущество Потерпевший №1, ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета, находился в комнате на тумбе под телевизором, мобильный телефон Хтс, находился на полке в комнате, станок для обработки деревянных изделий, который находился в комнате на тумбочке. Считает, что указанное имущество мог похитить ее внук Ильин О.Н., который неоднократно судим за хищение имущества, в том числе за кражу ее имущества. Когда она уезжала Дата, то ноутбук и станок были на месте. Своего внука она в последний раз видела 8 или Дата, когда тот приходил, сидел на кухне, она его накормила и тот ушел. Ключей от квартиры Потерпевший №1 у внука нет. Дата ей от соседки, которая проживает в их доме, стало известно, что в квартире разбито стекло, но приехать раньше она не могла. Она сообщила Потерпевший №1 о краже имущества, на что тот попросил ее сообщить в полицию (т.1, л.д.51-53).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что в сентябре 2022 года, точного времени не помнит, в подъезде своего дома она встретила Ильина О., у которого приобрела ноутбук в корпусе черного цвета «Асус» без зарядного устройства за 3000 рублей, при этом Ильин сказал, что ноутбук принадлежит ему. Днем ранее она также у Ильина, которого также встретила в подъезде дома, приобрела сотовый телефон без зарядного устройства за 1000 рублей. Ильин также сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Дата в вечернее время к ней приехали сотрудники полиции, которые сказали, что приобретенные ею у Ильина ноутбук и сотовый телефон были похищены, после чего имущество было изъято сотрудниками полиции (т.1, л.д.70-71).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает в <Адрес>, по соседству с ней через стенку в <Адрес> проживают мужчина и женщина. Дата около 17 часов она вернулась с работы домой и узнала от соседей, что в <Адрес> разбито стекло. В это время хозяев в квартире не было. Она вышла на улицу и убедилась, что стекло окна кухни в <Адрес> разбито и открыто наполовину. Она решила позвонить в полицию. Она шум не слышала, посторонних не видела (т.1, л.д.72-73).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в сентябре 2022 года, точной даты не помнит, он находился в <Адрес>, где в коридоре подъезда встретил Ильина О., у которого в руках находился ноутбук в корпусе черного цвета и сотовый телефон. Ильин спросил у него, кому данные вещи можно продать, на что он ответил, что вещи старые и никому не нужны. После этого он ушел к себе домой, а Ильин остался в подъезде дома. Спустя несколько дней, он находился у себя дома и к нему пришел Ильин, в руках которого находился станок 3-Д фриза, металлический, без упаковки. Ильин спросил, где можно продать станок, на что он ответил, что не знает. После чего Ильин ушел со станком. Позже он узнал, что Ильин сотовый телефон, ноутбук и станок похитил из квартиры своей бабушки. О том, что данное имущество Ильин похитил, тот ему не говорил (т.1, л.д.170-172).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Рапортом от Дата, согласно которого в ДЧ ОП «Линевское» МО МВД России «Искитиский» Дата в 17.00 Свидетель №4 по телефону сообщила, что в период с Дата по Дата н/л путем разбития оконного стекла незаконно проникло в квартиру и похитило ноутбук и станок для резки по дереву (т.1, л.д.5).

Заявлением Потерпевший №1 от Дата, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с Дата по Дата проникло в его квартиру через окно на кухне и похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 50000 рублей, ущерб является для него значительным (т.1, л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого в присутствии Свидетель №3 произведен осмотр <Адрес>.5 по <Адрес> <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире и обнаружены ноутбук «ASUS» черного цвета, сотовый телефон «НТС» темно-синего цвета. Присутствующая при осмотре Свидетель №3 пояснила, что данную технику она купила у Ильина О.Н. В ходе осмотра изъято: ноутбук «ASUS» черного цвета, сотовый телефон «НТС» темно-синего цвета (т.1, л.д.8-10, 11-12).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого в присутствии Свидетель №4 произведен осмотр <Адрес>.5 по <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире и обнаружены на расстоянии 2 м от входа на полу молоток, на кухне окно, имеющее повреждение в виде разбитого стекла снизу по центру, у окна фрагмент обуви. Присутствующая в ходе осмотра Свидетель №4 указала места, где находилось похищенное имущество. В ходе осмотра изъято: молоток, 1 фрагмент следа обуви (т.1, л.д.14-18, 19-21).

Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр: металлической головки молотка (т.1, л.д.22, 23), которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу постановлением от Дата (т.1, л.д.24).

Заявлением Свидетель №4 от Дата, согласно которого по адресу: <Адрес>, совершена кража ноутбука «Асус», телефона «НТС», станка деревообрабатывающего ЧПУ 2417, похищенное имущество принадлежит ее сожителю Потерпевший №1 (т.1, л.д.39).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого Ильин О.Н. добровольно сообщил, что в ночь с Дата он залез в <Адрес>.5 по <Адрес> и украл ноутбук и телефон, после чего продал знакомым в том же доме (т.1, л.д.44-45).

Сведениями интернет-сайта о стоимости, согласно которых стоимость ноутбука «Asus» - 18000 рублей, стоимость сотового телефона «Htc» - 9890 рублей (т.1, л.д.60-61).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка ноутбука «Асус» черного цвета и сотового телефона «ЭйчТиСи» («НТС») в корпусе темно-синего цвета (т.1, л.д.63, 64), которые согласно протокола от Дата с фототаблицей осмотрены (т.1, л.д.65-66, 67) и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от Дата (т.1, л.д.68).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого Ильин О.Н. добровольно сообщил, что в ночь с 18 на 19 сентября он взял из <Адрес>.5 по <Адрес> <Адрес> деревообрабатывающий станок, который продал в <Адрес> на базарной площади (т.1, л.д.161-163).

Сведениями интернет-сайта о стоимости, согласно которых стоимость фрезерного станка с ЧПУ – 75000 рублей (т.1, л.д.175-176).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении данного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах, незаконно проник в <Адрес>.5 по <Адрес>, откуда т похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанном выше размере.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена как показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

При этом из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

Несмотря на получение явок с повинной в отсутствие защитника, нарушений при их получении не допущено, и оснований для признания недопустимым доказательством не имеется, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника, о чем имеется подпись подсудимого в протоколах явок с повинной, а в судебном заседании подсудимый подтвердил содержание явок с повинной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, в ходе допросов и при даче явок с повинной получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, а также показания Ильина О.Н. сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда, не имеется.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимому деянию в судебном заседании не была установлена.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышала 5000 рублей, и он был оценен потерпевшим как значительный, исходя из его имущественного положения.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершена она вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника и проживающих лиц, из квартиры, в которой на постоянной основе проживает потерпевший, и целью такого проникновения было именно хищение.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «....», и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый адекватно и последовательно ведет себя, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

При этом, судом не установлено оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи подсудимым признательных показаний, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что полные обстоятельства произошедшего были установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, признание подсудимым вины было учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

В том числе, судом не установлено оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество в полном объеме потерпевшему не возвращено, а обнаруженная часть похищенного имущества были изъята сотрудниками полиции при выезде по сообщению о хищении в ходе осмотра места происшествия еще до сообщения подсудимым в явке с повинной и в ходе допросов сведений о месте нахождения похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При этом, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, в том числе, учитывая, что в силу прямого указания уголовного закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ) условное осуждение подсудимому, при наличии в его действия опасного рецидива преступлений, назначено быть не может.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, характер совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Кроме того, судом установлено, что инкриминируемое подсудимому преступление было совершено им в период отбывания наказания по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от 04.03.2021, по которому постановлением Первомайского районного суда <Адрес> от 09.03.2022 условное осуждение отменено и подсудимый направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с момента задержания.

В связи с чем, окончательное наказание подсудимому следует определить на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 04.03.2021.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому отменить и избрать меру пресечения – заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

При этом, в судебном заседании не установлено наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию назначенного наказания.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ, с учетом назначенного вида исправительного учреждения по предыдущему приговору, подсудимому надлежит отбывать наказание в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: головку молотка, хранящуюся при уголовном деле, суд полагает необходимым уничтожить; ноутбук «Асус» черного цвета и сотовый телефон «НТС» темно-синего цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

Потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 25000 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, подсудимый исковые требования признал в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 42000 рублей, который не возмещен на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал исковые требования в полном объеме. Подсудимому были разъяснены положения ст.173 ГПК РФ, согласно которых при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый заявил в судебном заседании о признании иска, которое принято судом, признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания ущерба с подсудимого.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Пустоветову А.Л. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в общей сумме 11918,40 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимый инвалидом не признавался, является трудоспособным лицом, сведений о том, что у подсудимого имеются на иждивении лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░,░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 04.03.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11918 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1- 144/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.