Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-36/2023 от 29.03.2023

Мировой судья Троицкая В.В.                                                Дело № 22-36/2023

25 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 6 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-418/7-2019.

Определением мирового судьи от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «ТРАСТ» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Судебный приказ № 2-418/7-2019 предъявлялся банком к принудительному исполнению, было возбуждено исполнительное производство № 34400/19/49014-ИП, окончено 25 ноября 2020 г. в связи с невозможностью взыскания. По мнению заявителя, срок предъявления на исполнение исполнительного документа не истек, указанные в заявлении обстоятельства мировым судьей проверены не были, в связи с чем выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось.

Определением мирового судьи от 8 февраля 2023 г. ООО «ТРАСТ» восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-418/7-2019 о взыскании с должника ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору от 31 августа 2017 г. № 0141/0751152 за период с                        31 августа 2017 г. по 20 декабря 2018 г. в сумме 91 381 рубль 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1470 рублей 73 копейки, всего 92 852 рубля 64 копейки.

9 ноября 2022 г. ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу                                             № 2-418/7-2019, заменив взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «ТРАСТ».

В обоснование заявления указано, что судебным приказом мирового судьи удовлетворены требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от                       31 августа 2017 г. № 0141/0751152.

Исполнительный документ предъявлялся Банком к исполнению, было возбуждено исполнительное производство № 34400/19/49014-ИП, окончено                    25 ноября 2020 г. в связи с невозможностью взыскания.

26 сентября 2022 г. между Обществом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований) № Т-9/2022, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с должником.

Ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил произвести замену стороны взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья установил, что срок предъявления исполнительного документа истек, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, ходатайство о восстановлении срока не представлено, как следствие оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2022 г. между Банком (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-9/2022. По условиям договора цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял от цедента все имущественные права (требования), перечень которых указан реестре уступаемых прав, форма которого установлена приложением № 1 к Договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований), АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало право требования к должнику ФИО4 по кредитному договору от 31 августа 2017 г.                  № 0141/0751152 в сумме 10 414 руб. 03 коп.

Из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции материалов исполнительного производства № 34400/19/49014-ИП следует, что на основании выданного мировым судьей 27 февраля 2019 г. судебного приказа от 4 февраля 2019 г. № 2-418/7-2019 и заявления Банка, постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 от 24 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на сумму 92 852 рубля 64 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 от 27 ноября 2020 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 92 852 рубля 64 копейки.

    Таким образом, дальнейшее принудительное исполнение судебного приказа невозможно в связи с его фактическим исполнением, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя АО «АТБ» отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о пропуске срока предъявления исполнительного документа не соответствует обстоятельствам дела, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

    Руководствуясь статьей 329, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-418/7-2019 - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░.

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░