Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 (12-906/2020;) от 23.11.2020

                                                                                             Дело № 12-3/2021

                                                     № 5/7-354/2020

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2                                                14 января 2021 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием представителя Управления Госалкогольинспекции РТ

Лачкова Э.С.,

представителя ООО «Радость» – Макина С.А.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Казанского территориального органа Госалкогольинспекции РТ Егоровой М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12, статьей 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 29 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12, статьей 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Радость» прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Казанского территориального органа Госалкогольинспекции РТ Егорова М.И. подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку вывод судьи о необходимости переквалификации правонарушения вмененного ООО «Радость» на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является ошибочным и противоречит п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Представитель Управления Госалкогольинспекции РТ Лачков Э.С. доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление отменить.

Представитель ООО «Радость» Макин С.А. в судебном заседании, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1).

В силу подпункта 16 статьи 2 указанного Федерального закона оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № от 07.08.2020 года, составленного консультантом контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции РТ С.Г.А., 03.07.2020 года в 11 час. 40 мин. в баре, расположенном по адресу: <адрес>, где хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Радость», выявлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в одном пластиковом баллоне с этикеткой вода питьевая <...> с объемной долей этилового спирта 34,8%. Указанное содержимое, согласно заключению эксперта, не соответствовало требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», без фиксации информации в ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Действия ООО «Радость» должностным лицом квалифицированы по части 4 статьи 15.12, статье 14.19 КоАП РФ.

Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к рассматриваемой статье, поэтому правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без маркировки, должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Радость» не осуществляло закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку пластикового баллона с этикеткой вода питьевая «Букет Чувашии» с объемной долей этилового спирта 34,8% без федеральных специальных марок.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Радость» состава вмененного правонарушения и наличие признаков другого состава правонарушения.

Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 15.12 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ характеризуются различными родовыми объектами посягательства, вопрос о возможности переквалификации действий ООО «Радость» не обсуждается.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Радость» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 (далее Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (п. 4 Правил ЕГАИС).

По смыслу пп. 1 п. 5 Правил ЕГАИС ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы и включает в себя: внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

Как установлено материалами дела, в пластиковом баллоне этикеткой вода питьевая «Букет Чувашии» находилась жидкость с объемной долей этилового спирта 34,8%, которая является алкогольной продукцией, она, согласно заключению эксперта, не соответствовала требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. А как следует из смысла положений Правил ЕГАИС алкогольная продукция, не соответствующая требованиям ГОСТ, не подлежит фиксации в ЕГАИС, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Радость» состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.19. КоАП РФ.

Доводы жалобы начальника Казанского территориального органа Госалкогольинспекции РТ Егоровой М.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений мировой судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12, статьей 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Радость» - оставить без изменения, жалобу начальника Казанского территориального органа Госалкогольинспекции РТ Егоровой М.И. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции - 443126, г. Самара, ул. Крымская площадь, д. 1).

Судья: Залялиева Н.Г.