Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2023 от 15.06.2023

Председательствующий – Сакович Е.И.                                                   Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    <адрес>                                                                                         28 июня 2023г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Осипок Т.С.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника-адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам, с дополнениями, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, представлению ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 10.03.2023г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, являющийся инвали<адрес> группы, проживающий по адресу: <адрес>, пер.Медицинский, 23-12, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.08.2015г.) к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 3 месяца 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.01.2017г) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.11.2018г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.11.2018г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.12.2018г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.04.2022г., освобожден по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.03.2023г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 10.03.2023г. ФИО1 осужден за заранее необещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Как установил суд, данное преступление ФИО1 совершил 08.06.2022г., в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе, с дополнениями, осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда, считает, что в силу состояния здоровья он подлежит освобождению от наказания, является инвали<адрес> группы, в приговоре не учтено влияние наказания на условия жизни осужденного, в том числе уход за больными родственниками, состояние здоровья брата и бабушки, являющихся инвалидами. Указывает, что его вина не доказана, показания свидетелей Лопатина и Андреевой являются предположениями и не могут быть положены в основу приговора суда, также в судебном заседании было установлено, что пока стоял с Лопатиной и Андреевым подъезжали сотрудники полиции, которым Лопатин и Андреева показали, что велосипед не краденный, просит обратить внимание на протокол судебного заседания в части дачи показаний свидетелями Лопатиным и Андреевой, указывает, что в приговоре не отражены все показания, в частности касающиеся, что ФИО1 не мог знать, что велосипед краденный. Указывает, что к показаниям свидетеля Усковой следует отнестись критически, так как она является сотрудником полиции. Также судом нарушен принцип состязательности, судом было отказано в установлении и вызове сотрудников полиции для допроса, которые перед продажей велосипеда подъезжали к ним на остановку, судом не дано оценки, что отделом дознания дважды прекращалось уголовное дело по ч. 1 ст. 175 УК РФ, полагает, что суд фактически не учел смягчающие обстоятельства, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, занял сторону обвинения. Также указывает, что суд в приговоре сослался на обстоятельства, не имеющие юридического значения, такие как показания свидетеля Натейкина, протоколы осмотра договора купли-продажи велосипеда, тогда как факт продажи им велосипеда никто не оспаривает, протокол осмотра места происшествия от 15.11.2022г., полагает, что подлежат исключению как доказательство виновности показания свидетеля Усковой, не понятно на чем основаны показания Лопатина, что ФИО1 знал о том, что велосипед похищен, данные показания являются домыслом и предположениями, других доказательств, кроме показаний Лопатина и Андреевой не имеется, тогда как данные показания являются недопустимым доказательством, просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, применить ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ. Также указывает, что судом при постановлении приговора не дано надлежащей оценки заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.10.2022г. №/с, которое является недопустимым и подлежит исключению из приговора суда. Кроме того, просит оценить материалы дела, обращая внимание на незаконное постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, в интересах осужденного ФИО1, указывает, что ФИО1 вину не признал, в судебном заседании дал показания, опровергающие его причастность к совершению преступления, при этом показания свидетелей Лопатина и Андреевой не могут быть положены в основу приговора, так как носят предположительный характер, достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО1 не добыто, просит отменить приговор, и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1.

    В апелляционном представлении ст. помощник прокурора указывает, что суд в нарушении действующего законодательства, сослался на показания свидетеля Усковой, как на доказательство виновности ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, ставшими ей известными из пояснений самого ФИО1, тогда как исключается возможность любого, прямого или опосредованного использования таких сведений в качестве доказательств по делу, в связи с чем, ссылки суда на показания в качестве доказательств по делу подлежит исключению из приговора суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях, в представлении, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

    Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями свидетелей, подробно изложенными в приговоре. Вопреки доводам осужденного, не имеется противоречий между протоколом судебного заседания и приговором суда первой инстанции, в приговоре судом приведены показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, а также оглашенные в судебном заседании, в надлежащем порядке, и в соответствие с УПК РФ, показания свидетелей в период дознания. При этом, из показаний свидетеля Лопатина следует, что вместе с ФИО1 и Андреевой употребляли спиртное, в ходе прогулки зашли в подсобное помещение, где находился велосипед желтого цвета, показывал замок на велосипеде, что видели и слышали ФИО1 и Андреева. Кроме того, свидетель Лопатин показал, что был уверен в том, что ФИО1 понимал, что велосипед похищен, и что говорил ФИО1 о том, что велосипед похищен, который он в последующем предложить сдать в ломбард по паспорту ФИО1. Также в приговоре изложены показания свидетеля Лопатина и о том, что когда они все втроем стояли, подъезжали сотрудники полиции, которым они пояснили, что велосипед не краденный, на что обращает внимание осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе. Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля Андреевой, которые подробно изложены в приговоре суда первой инстанции. Из показаний свидетеля Мылышева следует, что в ходе беседы ФИО1 ему рассказал, что знает о хищении велосипеда и что велосипед был продан в ломбард. Также виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Натейкина, Николаева, изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей, оснований для оговора не установлено. Судья апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются друг с другом, и не противоречат, а также согласуются с письменными доказательствами по делу, также подробно изложенными в приговоре суда, подтверждающими, объективную сторону преступления, в совокупности со всеми, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО1 о невинности и о том, что ФИО1 не знал и не осознавал, что велосипед был похищен, были предметом обсуждения и оценены в приговоре суда, при этом суд, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, в совокупности со всеми доказательствами, подробно приведенными в приговоре, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 при сбыте имущества было известно, что велосипед добыт преступным путем, и на момент продажи велосипеда в комиссионный магазин ФИО1 было известно, что велосипед, который он сбыл в комиссионный магазин, и велосипед, который был похищен Лопатиным в подсобном помещении это одно и тоже имущество. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, данный вывод подробно мотивирован в приговоре. Кроме того, судом обоснованно приведены в качестве доказательства виновности осужденного его показания данные в период дознания, о том, что видел в помещении велосипед и как только Лопатин выехал на данном велосипеде сразу понял, что Лопатин похитил данный велосипед. Данные показания последовательны, даны добровольно, согласуются со всеми установленными в судебном заседании обстоятельствами и приведенными в приговоре суда доказательствами.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления суд достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, не имеется. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы ФИО1 об использовании судом доказательств, не имеющих юридического значения, а также нарушении принципа состязательности сторон, о незаконности в период дознания отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не состоятельны. Нарушений требований УПК РФ судом и в период дознания допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Ходатайства заявленные сторонами в судебном заседании обсуждались с участниками процесса, судом принято решение, которое достаточно мотивированно, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено. Также не усматривается нарушений в период дознания, влияющих на выводы о виновности осужденного в совершении преступления, добытые по уголовному делу доказательства являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что, позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

При назначении наказания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства, которые в том числе указаны в апелляционной жалобе осужденным, в частности наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 2 группы и хронических заболеваний, осуществление ухода за больными родственниками, состояние здоровья его брата, имеющего инвалидность и бабушки, имеющей инвалидность, оказание содействия соутрдникам полиции в раскрытии других преступлений.

Также судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С данными выводами судья апелляционной инстанции согласен. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, данным о его личности, учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, также учтено влияние наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения наказания, поскольку считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, в том числе, назначенное наказание соответствует правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом судом первой инстанции назначено справедливое наказание, оснований для ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется, что судом первой инстанции подробно мотивировано в приговоре. Вид исправительного учреждения также назначен в соответствие с правилами ст. 58 УК РФ.

Также не усматривается оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виннового.

Судья апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также судом первой инстанции с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы №/с от 11.10.2022г., оснований не доверять которому не установлено, что подробно мотивировано в приговоре, а также с учетом поведения осужденного в судебном заседании, осужденный ФИО1 признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесении приговора, оснований для освобождения от наказания не установлено, с данными выводами судья апелляционной инстанции согласен. При этом права осужденного не ограничены и не нарушены, при наличии оснований осужденный вправе обратиться с ходатайством в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, из показаний свидетеля ФИО7 необходимо исключить сведения в части воспроизведения пояснений ФИО1, данные при допросе, о том, что он и его знакомые ФИО8, ФИО9 зашли в ночное время в подъезд, где увидели велосипед, адрес дома не помнит ввиду давности событий, ФИО9 данный велосипед похитил, направляясь по <адрес>, ФИО9 предложил ФИО1 продать велосипед, ФИО1 зная, что велосипед похищен, сдал данный велосипед в ломбард, предоставив свой паспорт. В ходе допроса в качестве свидетеля по другому уголовном уделу, ФИО1 подтвердил, что именно по его паспорту был продан велосипед и что данное имущество являлось похищенным. Также подлежат исключению из приговора суда показания свидетеля ФИО7, которые приведены судом первой инстанции, как показания свидетеля оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в части полученных от ФИО1 пояснений по обстоятельствам преступления 08.06.2022г., от слов ФИО1 пояснил, … до и все тому рассказал.

Так, в числе доказательств виновности осужденного, судом в приговоре приведены показания свидетеля сотрудника полиции ФИО7, в том числе о пояснениях ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, которые подлежат исключению из приговора с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, подобного рода изменения приговора, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как его вина подтверждена достаточной совокупностью доказательств даже без учета исключенных судом апелляционной инстанции.

Наряду с этим, указанное изменение приговора не влечет необходимость его изменения в части обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ 10.03.2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ 10.03.2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 08.06.2022░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░     ░.░.░░░░░░