Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7012/2022 ~ М-4373/2022 от 20.05.2022

Дело №2-7012/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года            Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи    Арзумановой И.С.

при секретаре                 Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Соколюк Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Соколюк Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2020 в размере 3 155 074,85 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 23 975,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.03.2020г. между ИП Соколюк Д.И. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление, Договор), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Согласно указанному договору, должнику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 39 мес. под 17% годовых. В нарушение условий кредитного договора, обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника. Задолженность по договору от 26.03.2020 №, заключенному с Соколюк Д. И. по состоянию на 17.05.2022г.: 3 155 074,85 руб., из которых: ссудная задолженность – 2 871 974,47 руб., проценты за кредит – 244 915,13 руб., задолженность по неустойке – 38 185,25 руб. Банком в адрес ответчика, было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с нарушением условий договора, однако до настоящего момента долг не погашен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Соколюк Д.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, возвращенными в адрес суда по причине истечения срока хранения.

    В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2020г. между ИП Соколюк Д.И. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее - Заявление, Договор), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно указанному договору, должнику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 39 мес. под 17% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материал носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Федеральный закон «Об электронной подписи» №63-Ф3 от 06.04.2011 (далее – Закон об электронной подписи) в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения подписывающего информацию.

Г

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Принадлежность электронных подписей Соколюк Д.И. подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом:

Серийный номер: 4Е DC 7С 00 8А АВ 74 А5 49 21 FF 07 66 ВЗ 2D 66

Срок действия: с 26.03.2020 07:24:37 GMT по 26.03.2021 07:24:37 GMT

Владелец (CN): Соколюк Д. И..

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия заключенного договора, со стороны банка, исполнены надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы, обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 Договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность по договору от 26.03.2020 №, заключенному с Соколюк Д.И. по состоянию на 17.05.2022г. составляет 3 155 074,85 руб., из которых: ссудная задолженность – 2 871 974,47 руб., проценты за кредит – 244 915,13 руб., задолженность по неустойке – 38 185,25 руб.

Банком в адрес ответчика, было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с нарушением условий договора, однако до настоящего момента долг не погашен.

При изложенном, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, а также то, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 23 975,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соколюк Д. И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 3 155 074,85 руб., из которых: ссудная задолженность – 2 871 974,47 руб., проценты за кредит – 244 915,13 руб., задолженность по неустойке – 38 185,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 975,40 руб., а всего: 3 179 050 (три миллиона сто семьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: