Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2019 от 04.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года         город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Почуевой В.П.,

с участием ответчика Саложина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1205/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Саложину Артему Ильичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Саложину А.И. и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 90 184,52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 905,54 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2013 года по вине водителя Саложина А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, который был застрахован истцом по риску КАСКО. В рамках договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> размере 90 184,52 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 184,52 рублей, расходы по уплате госпошлины 2905,54 рублей, а всего взыскать 93090,06 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем направления судебного извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Саложин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с суммой ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> согласен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента наступления страхового случая.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.03.2013 года примерно в 8 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя Саложина А.И., автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, а также исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2013 г. (л.д.53,54), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2013 г. (л.д.57,58,59,60), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2013 г. (л.д.51-52), постановлением от 19 мая 2013 года о прекращении дела об административном правонарушении.

Из вышеуказанных материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Саложин Артем Ильич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, при совершении маневра обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, госнмер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2013 г. (л.д. 53), актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, экспертом СК «Согласие» ФИО4 (л.д.17), актом осмотри транспортного средства <данные изъяты> от 24.06.2013г. экспертном Независимой Оценки «<данные изъяты>» ФИО5 (л.д.19), актом о скрытых повреждениях от 16.07.2013г. (л.д.21).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Саложина А.И., имевшее место 19.03.2013 г., и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, произошло по вине Саложина А.И.

По делу установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования <данные изъяты>, которое признало причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, что подтверждается материалами страхового дела ООО «СК «Согласие» (л.д.8-30).

Согласно счету №<данные изъяты> от 29.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> составила 198305 рублей, из которых ремонтные работы – 82830 рублей, расходные материалы 19220 рублей, запасные части 96225 рублей (л..28).

ООО СК «Согласие» перечислил ФИО2 за услуги автосервиса «<данные изъяты>» 198305 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 05.09.2013 года (л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

При таких обстоятельствах, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика Саложина А.И. в пользу истца ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 90 184,52 руб. основано на законе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Саложиным А.И. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 19 марта 2013 года, что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекает 19 марта 2016 года, в свою очередь, как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в суд почтой 13 апреля 2016 года (л.д.37), что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В силу разъяснения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

ООО "СК "Согласие", располагая соответствующей базой данных застрахованных лиц, а также информацией, отраженной в административном материале по факту ДТП от 19.03.2013 г., имело возможность своевременно установить, кто является надлежащим ответчиком по делу, при этом своевременность подачи иска к Саложину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, зависела исключительно от волеизъявления истца, но доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен истцом по уважительной причине.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем, суд полагает необходимым и возможным в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Саложину Артему Ильичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2905,54 рублей является производным от основного требования о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, то в его удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░