Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2021 ~ М-1951/2021 от 23.03.2021

К делу № 2-2591/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    19 мая 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелев Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Уджуху Б. А. к ООО «Виктория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уджуху Б.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Виктория» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец, указал на то, что между ним и ООО «Виктория», был заключен договор № ВНВ1-13-01-19 на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по настоящему договору составила 99 500 рублей. Предметом договора являются платные медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании приложения № к договору № ВНВ1-13-01-19. При заключении настоящего договора и по требованию истца ознакомить его с лицензией на осуществление медицинской деятельности сотрудниками ООО «Виктория» выполнено не было, кроме того, при подписании договора истец не давал письменного согласия на обработку персональных данных. Обманным путем, вводя меня в заблуждение ответчик оформил на истца кредитный договор на сумму, указанную в договоре. Однако о наличии кредитных обязательств истец узнал через несколько дней, ответчик должным образом не поставил истца в известность. На следующий день истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора, однако принимать указанное заявление ответчик отказался без указания на то причин. Администратор ООО «Виктория» пояснил, что через 2 месяца деньги автоматически вернутся в банк, чем также ввел истца в заблуждение. Истец добровольно по своему волеизъявлению выразил отказ в получении по договору № ВНВ1 - 13-01-19, однако данное требование не было выполнено ответчиком. До настоящего момента услуги, прописанные в приложении № к договору № ВНВ1-12-01-19 на оказание услуг по абонементу ответчиком не были проведены, никаких процедур истец не получил. Истец не имеет возможности связаться с ответчиком, так как ответчик не выходят на связь, свою фактическую деятельность по оказанию услуг фактически прекратил оказывать. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик до сих пор ведет свою деятельность по прежнему юридическому адресу. Истец испытывает нравственные и физические страдания в связи с тем, что ответчик уклоняется от расторжения договора и фактически отказывается вернуть полученные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора на адрес ответчика, что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком претензия проигнорирована. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с договором № ВНВ1 - 13-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме оплатил услуги, предоставляемые ответчиком. В соответствии с договором на оказание медицинских услуг дата оказания услуг согласовывается сторонами в Приложении № к Договору № ВНВ1-13- 01-19, в том числе, Приложение № к настоящему договору, содержащее дату оказания услуг и подпись Заказчика о том, что услуга и выполнена, является Актом о фактически оказанных услугах. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом по договору № ВНВ 1-13-01-19, тем самым нарушив срок оказания услуг, указанный в п. 1.2 настоящего договора. Истцом произведен расчет неустойки по договору № ВНВ 1-13-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер пени (неустойки) составляет 99 500 руб. Данный расчет был произведен в связи с тем, что срок оказания услуг по договору ВНВ1-13-01-19 указан с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за просрочку будет взыскиваться, начиная со следующего дня после истечения срока оказания услуг по договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Приложениям 1 к Договору ВНВ1-13-01-19 Акта «О фактически оказанных услугах», ни одна из перечисленных услуг истцу не была оказана, о чем свидетельствует отсутствие даты и подписи истца о принятых им услугах. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного истец просил: расторгнуть договор № ВНВ 1-13-01-19 на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уджуху Б.А. и ООО «Виктория»; взыскать в пользу Уджуху Б.А. с ООО «Виктория» сумму в размере 99 500 рублей, уплаченную по договору потребительского кредита №C-000000203041, заключенный между Уджуху Б.А. и АО «Кредит Европа Банк»; взыскать в пользу Уджуху Б.А. с ООО «Виктория» процент неустойки за просрочку в размере 3%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следующего за днем окончания срока оказания услуг по договору № ВНВ1-13-01-19, в сумме 99 500 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы по договору ВНВ 1-13-01-19; расходы на юридические услуги, согласно договору ККА1-15-02-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Уджуху Б.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Уджуху Б.А. – Оранская А.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по последнему известному суду адресу нахождения ответчика, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что представитель истца не возражала против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом Уджуху Б.А. и ответчиком ООО «Виктория» был заключен договор № ВНВ1-13-01-19 на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по настоящему договору составила 99 500 рублей.

Предметом указанного договора являются платные медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании приложения № к договору № ВНВ1-13-01-19.

Истец указал на то, что при заключении договора № ВНВ1-13-01-19 на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца ознакомить его с лицензией на осуществление медицинской деятельности сотрудниками ООО «Виктория» выполнено не было.

При заключении договора № ВНВ1-13-01-19 на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение Уджуху Б.А. обязательств по оплате стоимости услуг в размере 99 500 рублей, был оформлен договор потребительского кредита №C-000000203041, заключенный между Уджуху Б.А. и банком АО «Кредит Европа Банк», в соответствии с которым Уджуху Б.А. предоставлен кредит в сумме 99 500 рублей, под 16,688% годовых, сроком на 24 месяца.

Денежные средства в размере 99 500 рублей были перечислены ООО «Виктория» банком АО «Кредит Европа Банк» во исполнение обязательств Уджуху Б.А. перед ООО «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ истец Уджуху Б.А. обратился к ответчику ООО «Виктория» с письменным заявлением о расторжении договора № ВНВ1-13-01-19 на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако принять указанное заявление ответчик ООО «Виктория» отказался.

Истец добровольно по своему волеизъявлению выразил отказ в получении услуг по договору № ВНВ1-13-01-19, однако требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств не было выполнено ответчиком.

Из пояснений истца следует, что до настоящего момента услуги, указанные в приложении № к договору № ВНВ1-12-01-19 на оказание услуг по абонементу ответчиком не были оказаны, никаких процедур истец не получил.

Истец не имеет возможности связаться с ответчиком, так как ответчик не выходят на связь, свою фактическую деятельность по оказанию услуг фактически прекратил оказывать.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик до настоящего времени ведет свою деятельность по прежнему юридическому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора на юридический адрес ответчика ООО «Виктория» направлена претензия с требованием возвратить оплаченные денежные средства, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Уджуху Б.А. обратился в суд.

Поскольку ответчик ООО «Виктория» оказывает гражданам медицинские услуги, то к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно преамбуле которого данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Часть 3 статьи 450.1 ГК РФ регламентирует, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не предоставил истцу лицензию на осуществление медицинской деятельности, и данный документ не находится в открытом доступе для потребителей услуг.

Также в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с договором № ВНВ1-13-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме оплатил услуги, предоставляемые ответчиком.

При этом, услуги, предусмотренные договором № ВНВ1-12-01-19 на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком оказаны не были.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Как следует из Приложения № к договору № ВНВ1-13-01-19 от ДД.ММ.ГГГГ - акта «О фактически оказанных услугах», ни одна из перечисленных услуг истцу не была оказана, о чем свидетельствует отсутствие даты и подписи истца о принятых им услугах.

Ответчик истцу денежные средства не возвратил, доказательства, подтверждающие обратное, ответчик суду не представил.

Таким образом, стоимость оплаченных услуг в размере 99 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а договор № ВНВ1-13-01-19 на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с договором на оказание медицинских услуг дата оказания услуг согласовывается сторонами в Приложении № к Договору № ВНВ1-13- 01-19, в том числе, Приложение № к настоящему договору, содержащее дату оказания услуг и подпись Заказчика о том, что услуга и выполнена, является Актом о фактически оказанных услугах.

На основании статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед истцом по договору № ВНВ1-13-01-19, тем самым нарушив срок оказания услуг, указанный в п. 1.2 настоящего договора.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком истцу услуги, предусмотренные договором № ВНВ1-13-01-19 на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны не были, денежные средства оплаченные истцом возвращены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следующего за днем окончания срока оказания услуг по договору № ВНВ1-13-01-19, по ДД.ММ.ГГГГ (628 дней), в сумме 99 500 рублей, которая рассчитана истцом следующим образом: 99 500 рублей х 628 х 3% = 1 874 580 рублей. Применяя положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 99 500 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Судом принимается расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, произведенный Уджуху Б.А., так как он основывается на действующем законодательстве.

Ответчиком, представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 99 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку длительное время ответчик не исполнял свои обязательства по договору, не оказал истцу соответствующие услуги, денежные средства оплаченные по договору не возвратил, чем нарушил права истца как потребителя, и ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которую суд находит справедливой и разумной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения им претензии до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя о возврате его стоимости, что сделано им не было.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 750 рублей (99 500 рублей / 2 = 99 500 рублей). При расчете размера штрафа, судом не учитывается сумма неустойки, а также компенсации морального вреда, поскольку в досудебном порядке истцом ответчику требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда не предъявлялись.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой в размере 20 000 рублей. В подтверждение указанных расходов в размере 29 750 рублей, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Паритет»; квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец Сысоев К.В. освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере 5 480 рублей.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, то есть, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Уджуху Б. А. к ООО «Виктория» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ВНВ1-13-01-19 на оказание услуг по абонементу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Уджуху Б. А. и ООО «Виктория» (ИНН/КПП 2366002853/236601001 ОГРН 1182375019750).

Взыскать в пользу Уджуху Б. А. с ООО «Виктория» (ИНН/КПП 2366002853/236601001 ОГРН 1182375019750) сумму в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, уплаченную по договору.

Взыскать в пользу Уджуху Б. А. с ООО «Виктория» (ИНН/КПП 2366002853/ 236601001 ОГРН 1182375019750) неустойку в сумме 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в пользу Уджуху Б. А. с ООО «Виктория» (ИНН/КПП 2366002853/ 236601001 ОГРН 1182375019750) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать в пользу Уджуху Б. А. с ООО «Виктория» (ИНН/КПП 2366002853/ 236601001 ОГРН 1182375019750) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 49 750 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу Уджуху Б. А. с ООО «Виктория» (ИНН/КПП 2366002853/ 236601001 ОГРН 1182375019750) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН/КПП 2366002853/ 236601001 ОГРН 1182375019750) в доход бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 5 480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 26.05.2021 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"