Решение по делу № 2-10/2013 от 24.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2013 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №53 Самарской области Косматинская А.Ю.,

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/13-53 по иску Тихонова <ФИО1> к Бурялевой <ФИО2> о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонова Л.Ю. обратился в суд с иском к Бурялевой М.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая, что <ДАТА2> отделом полиции № 3 У МВД России по г. Самара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из вышеуказанного постановления, <ДАТА3>, примерно в 19.00 час. Истец находился около своей машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>/рус, которая находилась во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> у второго подъезда. В это время мимо проходила Бурляева М.П.. проживающая в этом доме, и потребовала убрать автомобиль от подъезда. Между Истцом и Ответчиком произошел конфликт, вследствие которого Ответчик ударила ногой по двери автомобиля Истца. Действиями Ответчика имуществу Истца был нанесен материальный ущерб. Данный факт подтверждается заключением эксперта <НОМЕР>. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 12 248 рублей. На вынужденное проведение независимой экспертизы Истец затратил личные средства в сумме 1 500 рублей, что подтверждает квитанция об оплате. Так же действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и причиненных неудобствах, который он оценивает в 5000  рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу имущественный вред в размере 12 248, руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведении экспертизы в размере 1 500 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Федоров И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, также просил взыскать судебные расходы выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 750 руб., расходы за вызов эксперта в суд в размере 2 500 руб.

Бурляева М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду поясняла, что не отрицает произошедший между ней и Тихоновым Л.Ю. конфликт. Она действительно пнула ногой по двери, но удар пришелся в порог двери, и никаких повреждений своими действиями она нанести не могла. Предположила, что машина была повреждена ранее.

Руководствуясь ст.ст.167,233 ГПК РФ мировой судья принял решение о рассмотрении дела без участия в судебном заседании ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>, суду пояснил, что точную дату не помнит, они с Тихоновым Л.Ю. возвращались из п. Царевщина. Тихонов Л.Ю. был за рулем своего т/с, он сидел рядом, а на тросу везли а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в которой было 4 человека. Приехали во двор к Тихонову Л.Ю. Чтобы а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» встала сразу на парковочное место, Тихонов Л.Ю. заехал на своей автомашине немного на тротуар под окна дома, а машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» встала на парковочное место. Через несколько минут из этого дома вышла женщина и начала кричать, Тихонов Л.Ю. сказал, что сейчас уберет, а/м, на что она еще сильнее начала кричать. Тихонов Л.Ю, решил, что говорить ей, что-то толку нет, и пошел к своему сыну, он был на площадке рядом с домом. В этот момент эта женщина с силой пнула ногой в правую дверь а/м Тихонова Л.Ю. и быстро скрылась в подъезде. Дверь пнула, как пинают футбольный мяч. Стопа этой женщины попала прямо в середину передней  пассажирской двери. До этого вмятины на двери не было, после того как она ударила, образовалась вмятина.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании эксперт-трассолог ООО «ГОСТ» Штоков Д.В., суду пояснил, что в заключении эксперта №154 от 09-14.06.2012 г. некорректно указанно на то, что деформированы ребра жесткости передней правой двери. В данном случае возможно определить причину возникновения повреждения. Как следует из пояснений свидетеля удар был нанесен стопой ноги в середину двери. Излом ребер жесткости - технологический излом ребра двери. Ребро жесткости - видоизмененная деталь с целью усиления какой либо части этой детали, в т.ч. применяются методы сопряжения нескольких деталей. Это делается для того, чтобы предать какао либо части детали большие нагрузки. Горизонтальные линии на двери автомобиля - некий рисунок, продолжение линии кузова. Его назначении эстетический вид, аэродинамические функции. Вдавить данный участок двери не представляется сложным при ударе стопой ноги. Характерной особенностью подтверждающей указанную возможность является характер повреждения двери - плавная вогнутая деформация без формирования каких-либо ярко выраженных изломов, изгибов и прочее. По поводу второго повреждения в виде разрыва направляющей стекла передней правой двери, то указанное повреждение является вторичными разрушениями от удара стопой ноги по двери.

Выслушав явившуюся сторону, свидетеля, заключение эксперта-трассолога, изучив материалы гражданского дела, отказной материал №1247/12, мировой судья пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>, примерно в 19.00 час. Тихонов Л.Ю. находился около своей машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>/рус, которая находилась во дворе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> у второго подъезда. В это время мимо проходила Бурляева М.П., проживающая в этом доме, и потребовала убрать автомобиль от подъезда. Между Истцом и Ответчиком произошел конфликт, вследствие которого Ответчик ударила ногой по двери автомобиля Истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, но показаниями свидетеля <ФИО3>, пояснениями самой Бурялевой М.П. в судебном заседании, из которых следует, что она признавала факт нанесения удара по транспортному средству Тихонова Л.Ю., ее пояснениями данными при опросе в ОП №3 <ДАТА4> из которых следует, что между ней и Тихоновым Л.Ю. произошел конфликт, в ходе которого она разозлилась и ударила ногой в дверь автомашины. Допрошенный эксперт-трассолог подтвердил возможность образования  установленных на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>/рус повреждений в следствии удара ногой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ мировой судья приходит к вводу о том, что факт причинения вреда имуществу Тихонова Л.Ю. Бурляевой М.П. нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения дела по существу. Иных доказательств суду не предоставлено.

Как следует из заключения эксперта №154 Учреждения ЦНЭАТ от 09-14 июня 2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>/рус,, <ДАТА> выпуска на май 2012 г. составила 12 248 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по определению ущерба на сумму 1 500 рублей, а также расходы за вызов эксперта в суд в размере 2 500 руб. обоснованны, подтверждаются договором об оказании услуг, квитанцией об оплате и подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то исходя из того, что нанесению повреждений имуществу истца предшествовала конфликтная ситуация между ним и Бурляевой М.П. по поводу парковки автомашины в неположенном месте, что истцом не отрицалось, то суд полагает, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в пользу истца в  размере 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-237   ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Бурляевой <ФИО2> в пользу Тихонова <ФИО1> имущественный вред в размере 12 248 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1 500 руб., расходы за вызов эксперта в суд в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., всего 16 998 руб.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 53 Самарской области в течение месяца по истечении 7-мидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда со дня вручения им копии этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворение этого заявления.

Мировой судья                                                                                                             А.Ю. Косматинская