Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-329/2023 от 23.11.2023

Дело № КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

    в качестве суда апелляционной инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Киберколлект» на определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> постановлено определение о возвращении заявления ООО «Киберколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно, согласно расчету суммы задолженности, сумма займа составляет 6750 руб., при этом, согласно выписке по банковским операциям, на счет должника были перечислена сумма 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберколлект» подало частную жалобу на вышеуказанное определение, указав, что взыскатель предоставил бесспорные доказательства перечисления конкретному физическому лицу денежных средств по условиям договора займа.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, установленном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, когда требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая определением ООО «Киберколлект» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленные им требования.

Мировым судьей указано, что, согласно расчету суммы задолженности, приложенной к материалам дела, сумма займа составляет 6 750 руб., при этом, согласно выписке по банковским операциям, на счет должника была перечислены сумма 5 000 руб.

Так, из приложенных взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа индивидуальным условиям договора потребительского займа, заключенного с ФИО3 и расчета суммы задолженности следует, что сумма займа составляет 6 750 руб. Вместе с тем, согласно банковской информации по операции сумма операции по переводу ООО МКК «Киберлэдинг» денежных средств составила 5 000 руб.

Таким образом, мировой судья правильно применил ст. ст. 124, 125 ГПК РФ, его вывод о наличии оснований для возвращения ООО "Киберколлект" заявления о вынесении судебного приказа сделан в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа взыскателя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

ООО «Киберколлект» не лишено возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, а также процентов, приложив к нему доказательства перечисления денежных средств должнику, согласно условиям договора и расчета задолженности, либо обратиться в суд с исковым заявлением.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно вынес определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Киберколлект» на данное определение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья (подпись)    Е.Н. Герасина