Решение по делу № 2-1417/2012 от 12.12.2012

Решение

Именем Российской Федерации

12.12.2012 года мировой судья судебного участка № 94 Самарской области Стенягина Л.А., при секретаре Юхно Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2012 по иску Татариновой Елены Дмитриевны к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страхования компания», Крайнову Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,Установил:

Татаринова Е.Д. обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страхования компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом на следующее.

<ДАТА2> в 16 часов 00 минут на ул. <АДРЕС> Шоссе в районе дома <НОМЕР> произошло ДТП, с участием трех единиц автотранспорта : Шевроле Круз г/н <НОМЕР> под управлением Крайнова Михаила Ивановича , LADA 111930 г/н <НОМЕР> под управлением Степанова Евгения Владимировича и LADA GRANTA г/н <НОМЕР> под управлением Пастушенко Эдуарда Васильевича.

В данном ДТП усматривается вина водителя Крайнова М.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ. Автотранспортное средство Шевроле Круз г/н <НОМЕР> застраховано в ЗАО "Объединенная Страховая Компания", что подтверждает страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>.

ЗАО "Объединенная Страховая Компания" выплатило истцу стоимость материального ущерба в размере 21 293 рубля 20 копеек, однако, согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> составленному ОАО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ" автомобилю заявителя причинен ущерб в размере 35 989 рублей 30 копеек, а также ущерб в виде Утери Товарной Стоимости транспортного средства в размере 6 465 рублей 37 копеек, согласно Отчету <НОМЕР>, составленному ОАО "АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ" от <ДАТА3>.

За проведение вышеуказанных экспертиз истец заплатил 2 800 рублей. В  выплате УТС ответчик отказал.

В силу ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА5> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 160 000 рублей (ст. 7 вышеуказанного закона)

Просил взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» в качестве компенсации восстановительного ремонта в размере 14 696,10 рублей; УТС в размере 6 465,37 рублей; расходы на оценочные услуги в размере 2800 рублей; расходы на представителя в размере 8000 рублей; штраф в размере 11 980,73 рублей.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Крайнов  М.И.

Также  в ходе судебного заседания <ДАТА6> представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ЗАО «ОСК»  расходы на оценочные услуги в размере 1500,00 руб.;  утрату товарной стоимости в размере 1200,00 рублей;

-с ответчика Крайнова М.И. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере  5 265,37 руб.; расходов по оплате услуг представителя 8000,00 руб.; расходов  по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

<ДАТА7>  представителем истца также  заявлены требования о взыскании с Крайнова М.И.  почтовых расходов в размере 286,98 руб.

 Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Панов  А.А, действующий на основании доверенности   в судебное заседание  явился, исковые требования не признал, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение достаточное для восстановления транспортного средства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <ДАТА2> в 16 часов 00 минут на ул. <АДРЕС> Шоссе в районе дома <НОМЕР> произошло ДТП, с участием трех единиц автотранспорта : Шевроле Круз г/н <НОМЕР> под управлением Крайнова Михаила Ивановича , LADA 111930 г/н <НОМЕР> под управлением Степанова Евгения Владимировича и LADA GRANTA г/н <НОМЕР> под управлением Пастушенко Эдуарда Васильевича.

Автогражданская ответственность Крайнова М.И.  застрахована в <АДРЕС> филиале ЗАО «Объединенная страховая компания» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>.

Исходя из совокупности письменных материалов дела, мировой судья приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крайнова М.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Крайнова М.И.  на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК», то страховая компания по данному страховому событию потерпевшему Татариновой Е.Д. (истцу) была начислена страховая выплата в размере восстановительных расходов <ДАТА9> в сумме 21 293,20 руб.;  <ДАТА10> г.- 14 696,10 руб.; а потерпевшему Степанову Е.В. -121 300,00 рублей. Всего 157 289,30 рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в данном случае определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом указанный закон императивно не запрещает потерпевшему самостоятельно обращаться в экспертную организацию для проведения независимой оценки в случае его несогласия с оценкой, организованной страховщиком в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, то обстоятельство, что истец по собственной инициативе обратился к эксперту, не является основанием для отказа страховой компании в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как такие последствия не предусмотрены ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с этим, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем составлен отчет об оценке  <НОМЕР> от <ДАТА11>, из которого явствует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 989,30 рублей.

Таким образом, исходя из материалов дела разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным учреждением страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта, установленной ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ»»  составляет 14 696,10  рублей.

Однако, представителем истца в материалы дела представлен  отчет о выплате  страхового возмещения, из которого следует, что ЗАО «ОСК» выплатило Татариновой Е.Д.  <ДАТА9>-21 293,20 рублей, <ДАТА10> г.-14 696,10 рублей.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о  том, что в исковых требованиях Татариновой Е.Д. о взыскании разницы страхового возмещения  в размере 14 696,10 рублей следует отказать в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании ущерба, произошедшего в связи с утратой товарной стоимости в размере  6 465,37 руб.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункта «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

В силу изменений, внесенных <ДАТА14> в Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, подпункт «а» п.60 Правил изложен в следующей редакции: «в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» составлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому  сумма утраты товарной стоимости автомобиля  составила 6 465,37  рублей.

Как следует из решения ВС РФ от <ДАТА15>, нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА16> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ст. 6 Федерального закона от <ДАТА17> N 40-ФЗ (ред. от <ДАТА18>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит  перечень случаев не являющихся страховыми. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежащим. Утрата товарной стоимости транспортного средства  в данный перечень не включена.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 160 000 рублей.

Страховая сумма по данному событию установлена в размере 160 тыс. руб. По данному страховому событию потерпевшему (истцу) была начислена страховая выплата <ДАТА9> в сумме 21 293,20 руб.;  <ДАТА10> г.- 14 696,10 руб.; а потерпевшему Степанову Е.В. -121 300,00 рублей. Всего 157 289,30 рублей.

Возмещение утраты товарной стоимости в данную сумму страхового возмещения включено не было.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца, являющаяся основным материальным требованием, составляет 6465,37 рублей  и  превышает установленные Законом пределы выплат (160000 рублей), поэтому с ЗАО «ОСК»  подлежит взысканию сумма в размере 1500 рублей,   с виновника ДТП Крайнова М.И. 5265,37 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %  от суммы удовлетворенных требований  за неисполнение в добровольном порядке требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА19> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания  признала, произвела выплату страхового возмещения в размере 35 989,30 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым  отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «ОСК» штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. Поэтому с ответчика ЗАО «ОСК» подлежат взысканию указанные расходы на оплату оценочных услуг  в размере 1500 руб., с ответчика Крайнова М.И. 286,98 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения Конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА20> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны за нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, однако учитывая категорию и сложность гражданского дела, соразмерность, сложившуюся единообразную судебную практику, расходы на оплату услуг представителя, мировой судья считает сумму 3000 рублей достаточной.

Таким образом, с ответчика Крайнова М.И. подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя 2000 рублей; с ЗАО «ОСК» 1000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194-196 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

Исковые требования Татариновой Елены Дмитриевны к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страхования компания», Крайнову  Михаилу Ивановичу  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК»   в пользу Татариновой Елены Дмитриевны в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 1 200,00 руб.; расходы по оценке в размере 1500,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей., а всего 3700 ( три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Крайнова Михаила Ивановича   в пользу Татариновой Елены Дмитриевны в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 5265,37 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей; почтовые расходы в размеры 286,98 руб.; расходы по государственной пошлине  в размере 400 рублей,  а всего 7 952 (семь тысяч девятьсот пятьдесят два)  рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца  в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

<ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                                  Л.А.СТЕНЯГИНА