Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-37/2024 (2-831/2023;) ~ М-558/2023 от 13.06.2023

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-000788-31

Производство № 2-37/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                                                   г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области                в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области – Давыдова А.В.,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору с наследников заёмщика, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерное общество (далее по тексту – АО) «Банк ДОМ.РФ» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Патрикеева И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору с наследников заёмщика, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 14.08.2015 открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (далее по тексту – ОАО «И.Д.Е.А. Банк») заключил кредитный договор № 409 с Патрикеевым И.Н. на сумму 487 297 руб. 00 коп. на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчёта 26% годовых. 12.08.2016 между публичным акционерным обществом (далее по тексту – ПАО) «И.Д.Е.А. Банк» и акционерным коммерческим банком (далее по тексту – АКБ) «Российский капитал» (ОАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключён договор уступки прав требования № РК/ИДЕЯ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от 14.08.2015, заключённому между Патрикеевым И.Н. и ОАО «И.Д.Е.А. Банк». После 12.08.2016 – даты перехода права требования по кредитному договору, заёмщик неоднократно совершал платежи новому кредитору на счёт для погашения приобретённых прав требования, тем самым признав право требования нового кредитора. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: 1. Кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № 409 от 14.08.2015; 2. Общие условия предоставления потребительских кредитов на приобретение транспортных средств в ОАО «И.Д.Е.А. Банк». В соответствии с п. 14 кредитного договора с подачей заявления о предоставлении кредита и подписанием кредитного договора заёмщик выразил согласие с общими условиями и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, о чём свидетельствует его подпись. Также заёмщик был уведомлён о полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей. Таким образом, истец акцептовал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами. В соответствии с п. 3.1 условий предоставления кредита заёмщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако заёмщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнялись. 14.08.2015 между ПАО «И.Д.Е.А. Банк» и Патрикеевым И.Н. был заключён договор № 409 о залоге транспортного средства, в котором содержатся условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки: марка, модель: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № В соответствии с п. 10 договора залога согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 425 000 руб. 00 коп. Согласно п. 5.8 общих условий предоставления потребительских кредитов на приобретение транспортных средств в ОАО «И.Д.Е.А. Банк» банк вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора потребительского кредита и без обращения в суд расторгнуть договор потребительского кредита и/или потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора потребительского кредита, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам (при их наличии), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных п. 5.8.1 – 5.8.8 общих условий предоставления потребительских кредитов. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено заёмщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. ДД.ММ.ГГГГ должник Патрикеев И.Н. умер. Истец направил претензию в Нотариальную палату Ленинградской области для выяснения круга наследников и передачи информации наследникам заёмщика. До настоящего времени требование банка не исполнено. По состоянию на 09.03.2023 сумма задолженности по кредитному договору составила 602 512 руб. 66 коп., в том числе: 275 712 руб. 35 коп. – основной долг, 183 754 руб. 80 коп. – срочные проценты на срочную ссуду, 143 045 руб. 51 коп. – просроченные проценты, а потому истец просит расторгнуть кредитный договор № 409 от 14.08.2015, взыскать с наследников Патрикеева И.Н. задолженность по кредитному договору № 409 от 14.08.2015 в размере 602 512 руб. 66 коп., задолженность по выплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, в размере 26% годовых, начиная с 10.03.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 226 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Охоте В.Б., путём его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем (л.д. 1-4 т.1).

Истец в просительной части иска заявил об установлении наследников после смерти заёмщика Патрикеева И.Н.

Судом, исходя из установленных по делу обстоятельств, привлечены к участию в деле соответчиками МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрация муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Черниговская А.Н., Черниговский И.К., Черниговский И.И., Черниговский М.И., Охота В.Б., ОАО АСК «Росмед».

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области – Давыдов А.В., действующий на основании доверенности от 26.12.2023, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ходатайстве о применении срока исковой давности (л.д. 176-177 т.1), отзыве на исковое заявление (л.д. 235-238 т.1), не возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Черниговская А.Н., Черниговский И.К., Черниговский И.И., Черниговский М.И. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Охота В.Б. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО АСК «Росмед», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Киришского нотариального округа Ленинградской области Индирбаева Ж.Р. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 245 т.1).

Заслушав представителя ответчика администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, во исполнение требований ГПК РФ, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом направлялись представленные ответчиком в лице администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области документы, с предложением представить отзыв на позицию ответчика, что следует из сопроводительного письма от 24.11.2023, которые вручены получателю 06.12.2023 (л.д. 154, 167 т.1).

Исходя из возражений ответчика в лице администрации муниципального образования Киришского муниципального района Ленинградской области, истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности о том, что просительная часть иска о номере и дате кредитного договора, заключённого с Патрикеевым И.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ (так в тексте записи акта о смерти), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует названным данным, приведённым в описательной части иска, и прилагаемым к нему документам, и предложением представить уточнённое исковое заявление в срок до 02.05.2024, а также повторно было предложено истцу представить отзыв на возражения ответчика в лице администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, в том числе на заявление названного ответчика о применении срока исковой давности; а также был истребован от истца договор страхования, заключённый с ОАО АСК «РОСМЕД», по кредитному договору № 409 от 24.11.2015 (л.д.1 т.2).

Приведённые запросы суда получены истцом 21.05.2024, что следует из отчётов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Между тем, истцом так и не представлены испрашиваемые судом сведения.

03.06.2024 от истца (исх.№ 10-37594-АК от 24.05.2024) в Киришский городской суд Ленинградской области поступил ответ на запрос суда от 14.05.2024, согласно которому истец сообщил, что кредитный договор, заключённый с Патрикеевым И.Н., не находится на сопровождении банка, в связи с тем, что он 17.05.2024 уступлен по договору цессии № РК-06/565-24 в ООО ПКО «Филберт» (так в тексте ответа на запрос суда) (л.д. 17 т.2).

Между теми, договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключённому с Патрикеевым И.Н., суду не представлен, заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в суд не поступало.

В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из того, что истец заинтересованности в исходе дела не проявил, имеющиеся у него сведения по обстоятельствам, имеющим значение для дела, суду не представил, чем нарушил принцип добросовестности реализации процессуальных прав и обязанностей, принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился по вторичному вызову: 29.05.2024 и 19.06.2024, при этом о причинах неявки суду не сообщил и доказательств их уважительности, как того требуетст.167 ГПК РФ, не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору с наследников заёмщика и об обращении взыскания на предмет залога без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить исковое заявление акционерного общества акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к МТУ Росимущества в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору с наследников заёмщика и об обращении взыскания на предмет залога без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене данного определения вследствие уважительности причин неявки в судебное заседание и обязанность представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду; в противном случае право истца на обращение в суд с тождественным иском сохраняется.

Судья