Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2024 (1-475/2023;) от 25.08.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                                                                               3 мая 2024 г.

    Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Котиева Р.А., с участием государственных обвинителей Батыгова М.С. и Оздо М.М., подсудимого Борова Б.Б., его защитника – адвоката Амриева А.Х., при секретаре судебного заседания Могушковой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борова Б. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, один из которых малолетний, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. Борова, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, микрорайон «Новый» <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158           УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боров Б.Б. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Боров Б.Б., примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ, точная дата совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлена, около 12-13 часов, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на прилегающей территории к Универсальному крытому рынку «Фабрика», расположенному по адресу: <адрес>, подошел к участку местности, имеющему географические координаты С.Ш. 43.231409, В.Д, 44.768485, где был припаркован грузовой-тягач (седельный) марки «Камаз – 5410», 1990 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «Н 213 ОТ/126 регион» с полуприцепом самосвальным марки «А496», с государственными регистрационными знаками «ЕА 3373/26 регион», принадлежащие Потерпевший №1, ранее оставленные там гражданином Баранник А.И. Реализуя свои корыстные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, Боров Б.Б., воспользовавшись оставленными Баранник А.И. ключами от замка зажигания вышеуказанного грузового-тягача (седельный) марки «Камаз – 5410», залез в его кабину и запустил его двигатель, после чего проследовал на нем на участок местности, расположенный за Алханчуртским каналом в <адрес> Республики Ингушетия, имеющий географические координаты С.Ш. 43.261402, В.Д, 44.876485, где в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осуществил полную разборку на металл и запасные части грузового-тягача (седельный) марки «Камаз – 5410», 1990 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «Н 213 ОТ/126 регион», а также полуприцепа самосвального марки «А496», с государственными регистрационными знаками «ЕА 3373/26 регион, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым своими совокупными преступными действиями Боров Б.Б. <данные изъяты> похитил грузовой-тягач (седельный) марки «Камаз – 5410», 1990 года выпуска, шасси (рама) №, с государственными регистрационными знаками «Н 213 ОТ/126 регион», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 363000 рублей и полуприцеп самосвальный марки «А496», с государственными регистрационными знаками «ЕА 3373/26 регион», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 142000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дальнейшем Боров Б.Б. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению путем его полной разборки на металл, запасные части и продажи их неустановленным лицам, чем причинил Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 505000 рублей.

В судебном заседании Боров Б.Б. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Борова Б.Б. помимо собственного признания вины, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он подтверждает свои показания, данные им в ходе сбора первоначального материала и дополнил, что с 2004 г. у него в собственности ранее находился а/м «Камаз 5410» г/н № и полуприцеп г/н №. Примерно 30-ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Кировская РБ», в это же время к нему обратился его знакомый Баранник А. И., с просьбой дать ему в качестве аренды принадлежащий ему «Камаз» с полуприцепом, так как с его слов он нашел работу в <адрес>. Далее согласно устного договора он передал принадлежащий ему а/м «Камаз» с полуприцепом и тех. талоном Баранник А.И. с условием, что он будет платить ему 50 процентов прибыли от своего заработка, который он будет получать при эксплуатации его автомобиля с полуприцепом. После чего ДД.ММ.ГГГГ Баранник А.И. на принадлежащем ему а/м «Камаз» с полуприцепом уехал в <адрес>, но на следующий день он уже был дома при этом в ходе телефонного разговора пояснил, что а/м «Камаз» с полуприцепом он оставил во дворе человека, который предоставил ему работу. Где конкретно он оставил его автомобиль Баранник ему не говорил. Также Баранник А.И. пояснил ему, что его работодатель требует от него соответствующие документы на машину, так как работа будет происходить на территории Республики Ингушетия при осуществлении строительных работ. После чего он в присутствии своей матери Страдзиной Л.Д. под расписку передал Баранник А.И. копию своего паспорта, ПТС на полуприцеп и а/м, заверенные нотариусом, договор купли продажи на полуприцеп и бланк доверенности на вождение т/<адрес> чего Баранник А.И. вновь уехал на работу. Примерно через неделю Баранник А.И. снова приехал домой без его а/м «Камаз» и полуприцепа, объясняя это тем, что у его работодателя не получается организовать работу, при этом также пояснил, что а/м «Камаз» и полуприцеп он оставил на территории Республики Ингушетия. Далее на протяжении двух недель Баранник А.И. находился дома, поясняя это тем, что его работодатель не отвечает на его звонки. Видя происходящее, его мать Страдзина Л.Д. купила билет на автобус, дала небольшую сумму денег и телефон Баранник А.И., чтобы он вернул принадлежащий ему а/м и полуприцеп. После чего его не было около двух недель, в ходе телефонного разговора он пояснял, что работодатель составляет договор на его имя по поводу работы, но спустя некоторое время Баранник А.И. вновь приехал домой, пояснил, что не может найти его автомобиль, который как он помнит оставил на территории <адрес> вместе с Боровым Б.. В дальнейшем Баранник А.И. на работу так и не уехал, принадлежащий ему а/м «Камаз» и полуприцеп ему никто не вернул, в связи с чем, он обратился в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему автомобиль «Камаз» с прицепом похитил Боров Б. Б., который приезжал в <адрес>. У него с Боровым Б.Б. материальных задолженностей друг перед другом нет, он ему не разрешал брать, разукомплектовывать и продавать на запасные части его автомобиль с полуприцепом, он это сделал без его разрешения, воспользовавшись ключами от замка зажигания, оставленными Баранник А.И. без присмотра. Как ему известно, со слов Баранник А.И. он не разрешал Борову Б. брать и распоряжаться его имуществом. Ему следователем на обозрение представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость, принадлежащего ему имущества составляет 505000 рублей. С вышеуказанным заключением эксперта он полностью согласен. Данный ущерб причинен ему в крупном размере. Гражданский иск возможно заявлю в ходе судебного разбирательства. (Том № л.д. 180-182, Том № л.д. 99-101, Том № л.д. 5).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Евлоева А.Х. следует, что в органах внутренних дел работает с 2016 года по настоящее время. В должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> работает с 2017 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит розыск лиц, скрывшихся от органов следствия суда, а также пропавших без вести. В своей деятельности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» и иными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и нормативными актами МВД РФ. По роду своей деятельности при проведении ОРМ имеет право находиться в гражданской одежде. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> с явкой повинной обратился гражданин Боров Б. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. Борова <адрес>. Указанного гражданина он принял явку с повинной, где он собственноручно дал пояснение, о том, что в августе месяце 2018 года он совершил хищение автомобиля марки «КАМАЗ» красного, цвета с государственными регистрационными знаками «213/126 регион» с полуприцепом, принадлежащий Потерпевший №1, который он отогнал с прилегающей территории Торгового Центра «Фабрика», в сторону Алханчуртский канал <адрес>, где в дальнейшем он разобрал на запчасти и металлолом и продавал разным неизвестным лицам. Данные показания Боров Б.Б. писал собственноручно, без каких-либо физического, психологического давления со стороны сотрудников полиции. (Том № л.д. 67-70);

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Баранник А.И., с марта 2017 года по устному договору он работал у Потерпевший №1 проживающего по адресу <адрес>, на принадлежащем ему а/м «Камаз» г/н № с полуприцепом ЕА 3373/26. В начале лета к нему с предложением о работе обратился его знакомый по имени «Б.» фамилии которого он не знает, проживающий в <адрес>, более точного адреса он пояснить не может. Данный гражданин предложили ему работу на территории Республики Ингушетия. Далее они обговорили условия работы и оплаты, после чего в конце июля - начале августа 2018 года он совместно с «Б.» на а/м «Камаз» г/н № с полуприцепом ЕА 3373/26 выехали в Республику Ингушетия, где вместе с «Б.» оставили автомобиль «Камаз» с полуприцепом на стоянке возле одного из рынков <адрес>. Затем они поехали вместе с «Б.» в гости к его брату Борову Баширу, где проживали у него несколько дней. Затем он вынужден был вернуться домой в <адрес> по личным делам, связанным с дальнейшей работой на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 Ключи он оставил у Борова Башира по месту его жительства, а автомобиль оставался на стоянке возле рынка <адрес>. Далее после обращения в полицию Потерпевший №1 он вместе с сотрудниками полиции <адрес> выезжал в <адрес>, где указал на место, где оставил на стоянку автомобиль с полуприцепом, принадлежащие Потерпевший №1 Через некоторое время он по указанию Потерпевший №1 вернулся в Республику Ингушетия, чтобы забрать его автомобиль с полуприцепом, однако ни Б., как в дальнейшем узнал по фамилии Боров, ни его автомобиль с полуприцепом найти не смог, после чего вернулся домой в <адрес> и сообщил обо всем Потерпевший №1 Тот был очень недоволен происходящим, обвинил его в случившемся и обратился с заявлением в полицию по факту хищения, принадлежащего ему а/м «Камаз» с полуприцепом. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что хищение а/м «Камаз» с полуприцепом, принадлежащих Потерпевший №1 совершил Боров Б. Б. с которым он на заработки приезжал в Республику Ингушетия. При этом у него с Боровым Б. материальных задолженностей друг перед другом не было, он ему не разрешал брать и пользоваться а/м «Камаз» с полуприцепом, принадлежащими Потерпевший №1, которые он оставил на стоянке, чтобы в дальнейшем забрать и использовать для осуществления строительных работ на территории Республики Ингушетия. О том, что Боров Б. собирается похитить, а/м «Камаз» с полуприцепом, принадлежащие Потерпевший №1 он не знал и он ему об этом не говорил. (Том № л.д. 107-110);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Борова Б.Б. следует, что у него есть родной брат Боров Б. Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ранее проживал в <адрес>, где и сейчас проживает со своей семьей. Со слов брата ему стало известно, что у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий в <адрес>. Лично он Потерпевший №1 никогда не видел, не общался с ним, каких-либо долговых обязательств между ними нет. В июле 2018 г., точную дату сказать не может, так как прошло много времени, ему позвонил брат и попросил встретить его в <адрес>, Республики Ингушетия. Он подъехал один к территории рынка «Фабрика» на принадлежащем ему автомобиле марки «Мерседес», в тот момент каким он пользовался мобильным телефоном не помнит. К нему подошел брат вместе с мужчиной, который представился ему Баранником А. И., его он ранее не видел и не знаком с ним. Со слов брата ему стало известно, что он и Баранник А. приехали из <адрес> края и припарковали автомобиль «Камаз» с полуприцепом на котором они приехали, где-то на территории рынка «Фабрика» <адрес>. Он лично не видел место, где они припарковали автомобиль с прицепом, так как они пешком подошли к его автомобилю. Затем он отвез их к себе в гости в <адрес>, где от брата он узнал, что Баранник А. собирается работать на автомобиле «Камаз» у нас в Республике и Республике РСО-Алания, то есть осуществлять перевозки различных материалов и участвовать в проведении строительных работ. Как он понял со слов брата, он должен был помочь Баранник А. в работе. Со слов Баранник он понял, что автомобиль с полуприцепом принадлежат лично ему. Также уточнил, что о том, что автомобиль «Камаз» с прицепом принадлежат Потерпевший №1, он ему не говорил. Они переночевали у него и уехали затем в <адрес>, больше он их не видел и с Баранник А. не встречались. В дальнейшем, что произошло с автомашиной «Камаз» с полуприцепом на котором приехали брат с Баранник А. из <адрес>, он не знает, никакие документы от данного автомобиля и ключи от него он не брал, вышеуказанный автомобиль он также не брал и никуда его не перегонял, а также не распоряжался им. При этом как он указал ранее, точное место, где брат с Баранник А. оставили автомобиль «Камаз» с полуприцепом он не знает, где находится вышеуказанный автомобиль ему также не известно. Также дополнил, что документы на автомобиль у Страдзина он также не брал и как он сообщил, ранее никогда не общался со Потерпевший №1. Никакого отношения к хищению автомобиля «Камаз» он не имеет. (Том № л.д. 32-34).

Виновность Борова Б.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость грузового-тягача (седельный) марки «Камаз - 5410», 1990 года выпуска, шасси (рама) №, с государственными регистрационными знаками «Н 213 ОТ/126 регион» - составляет 363000 рублей, полуприцепа самосвального, марки «А496», с государственными регистрационными знаками «ЕА 3373/26 регион» - 142000 рублей, общая сумма 505000 рублей. (Том № л.д. 188-206);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Борова Б.Б. и Баранник А.И., согласно которому они указали на прилегающую территорию к Универсальному крытому рынку «Фабрика», расположенному по адресу: <адрес>, где Баранник А.И. ранее припаркован грузовой-тягач (седельный) марки «Камаз - 5410», 1990 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «Н 213 ОТ/126 регион» с полуприцепом самосвальным марки «А496», с государственными регистрационными знаками «ЕА 3373/26 регион», принадлежащие Потерпевший №1 (Том № л.д. 37-42);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Борова Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Боров Б.Б. добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции указал на прилегающую территорию к Универсальному крытому рынку «Фабрика», расположенному по адресу: <адрес>, имеющему географические координаты С.Ш. 43.231409, B.    Д, 44.768485, откуда он <данные изъяты> похитил грузовой-тягач (седельный) марки «Камаз    5410», 1990 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «Н 213 ОТ/126 регион» с полуприцепом самосвальным марки «А496», с государственными регистрационными знаками «ЕА 3373/26 регион», принадлежащие Потерпевший №1, ранее оставленные там Баранник А.И., а также указал на участок честности, расположенный за Алханчуртским каналом <адрес>, Республики Ингушетия, имеющий географические координаты географические координаты C.    Ш. 43.261402, В.Д, 44.876485, где он осуществил полную разборку на металл и запасные части грузового-тягача (седельный) марки «Камаз - 5410», 1990 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «Н 213 ОТ/126 регион», а также полуприцепа самосвального марки «А496», с государственными регистрационными знаками «ЕА 3373/26 регион, принадлежащих Потерпевший №1 (Том № л.д. 71-76);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску, принадлежащих ему грузового-тягача (седельный) марки «Камаз - 5410», 1990 года выпуска, с государственными регистрационными знаками «Н 213 ОТ/126 регион» с полуприцепом самосвальным марки «А496», с государственными регистрационными знаками «ЕА 3373/26 регион». (Том № л.д. 4);

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать доказанной виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Борова Б.Б., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Борова Б.Б. по п. «в» ч. 3                  ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное.

Подсудимый Боров Б.Б. по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борову Б.Б., в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы лишь при назначении подсудимому наказания в соответствии с требованиями ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая к сведению, что Боров Б.Б. женат, является отцом троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, не имеет постоянного источника дохода, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также приходя к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы будет являться непомерно обременительным для подсудимого и существенно ухудшит условия жизни его семьи, суд считает целесообразным применить положения ч. 2           ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Учитывая отсутствие по делу каких-либо отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Борову Б.Б. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимого, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты подсудимого Борова Б.Б., поскольку взыскание с него процессуальных издержек негативно отразится на его малолетнем иждивенце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борова Б. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с заменой наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, на принудительные работы, определив Борову Б.Б. наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно ст.ст. 60.1, 60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования Борова Б.Б. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – ФКУ «ИЦ-1» ОФСИН России по <адрес>, в течении 10 дней с даты вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Борову Б.Б. исчисляется со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному Борову Б.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий

    КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда                                                           Р.А. Котиев