Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2024 (2-4580/2023;) ~ М-2993/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-609/2024

УИД 24RS0032-01-2023-003904-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2024 года                                                                                               г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя ответчика Теричева С.Н. - С.А.А.

при секретаре Родионовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Теричеву С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Теричеву С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 561 708,60 руб. 60 коп., возврата госпошлины в размере 8 817,09 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине Теричева С.Н., управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Captiva», г/н №, автомобиль марки «Mercedes-Benz GLС 300», г/н №, был поврежден. Поскольку на момент ДТП автомобиль «Mercedes-Benz GLС 300» был застрахован в САО «ВСК» по договору № от 24.11.2021г., неотъемлемой частью которого являются правила комбинированного страхования транспортных средств № от 27.12.2017г. и № от 31.05.2017г., САО "ВСК" произвело страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLС 300» на СТОА ООО «Орион» в размере 961 708 руб. 60 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Теричева С.Н. была застрахована в ПАО «Россгосстрах», которая выплатила истцу лимит страхового возмещения, установленный законом в размере 400 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выплаченное сверх указанной суммы страховое возмещение 561 708,60 руб.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец не воспользовался процессуальным правом уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик Теричев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов С.А.А. (действует на основании доверенности от 14.09.2023г.), которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав дополнительные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым водитель автомобиля марки «Mercedes-Benz GLС 300» начал движение на сочетании красного и желтого сигнала светофора по ходу его движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра проезда перекрестка, чем нарушил п.6.2, п.13.8 ПДД РФ, поскольку последний при необходимой бдительности в условиях неограниченной видимости располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение не выезжая на пересечение улиц Вавилова – Затонская. Представила возражения.

Ранее в судебном заседании, ответчик Теричев С.Н. исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, указав на то, что считает виновником произошедшего ДТП водителя «Mercedes-Benz GLС 300», поскольку тот, начав движение со светофора не предоставил ему возможность завершить движение, проехать перекресток, на который он въехал на зеленый сигнал светофора, его вины в произошедшем ДТП нет.

Третье лицо П.С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила суду заявление.

Третьи лица С.С.В. ПАО СК "Росгосстрах", ООО «Орион» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, своего представителя в суд не направили, а равно не направили письменных пояснений по заявленным требованиям, ходатайств об отложении дела слушанием.

В порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, информация о дате рассмотрения дела была опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска 10.07.2024г.

Суд рассмотрел дела при данной явке участников процесса в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО в действующей редакции страховая сумма при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего определена в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.1, п.6.2 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии сп.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 56 ГПК РФ в качестве одного из видов доказательств указывается - "заключение и показания эксперта".

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто участниками процесса, что 13.01.2022г. в 18:00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Теричева С.Н., управляющего принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «Chevrolet Captiva», г/н №, и водителя С.С.В. управляющего автомобилем «Mercedes-Benz GLС 300», г/н №, принадлежащем на праве собственности П.С.Ю.

До столкновения, водитель «Chevrolet Captiva» Теричев С.Н., двигаясь по ул. Вавилова со стороны Предмостной площади г. Красноярска, на перекрестке улиц Вавилова – Затонская, в районе <адрес>, не выполнил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил движение на красный запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению передней, правой части его автомобиля и передней, левой части автомобиля «Mercedes-Benz GLС 300» под управлением С.С.В. который начал движения на перекрестке ул. Затонская г. Красноярска со стороны ул. Семафорная, выехав на перекресток Вавилова-Затонская. В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.01.2022г.:

- автомобиль «Chevrolet Captiva» – переднее правое крыло, передний бампер, молдинг крыла, передняя и задняя правые двери, правая накладка задней двери;

- автомобиль «Mercedes-Benz GLС 300» - передний бампер, капот, решетка радиатора, левая и правая передние фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь, эмблема значка марки автомобиля «Мерседес», передний левый диск.

Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ДПС, подписана водителями без замечаний.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 21.01.2022г. Теричев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 21.01.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении С.С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений водителя Теричева С.Н., данных сотруднику ДПС 13.01.2022г., следует, что он двигался на своем автомобиле «Chevrolet Captiva» по ул. Вавилова со стороны Предмостной площади г. Красноярска в сторону рынка Крастэц г. Красноярска в левом ряду. В темное время суток, двигаясь по снежному накату и гололеду на зеленый сигнал светофора на перекрестке ул. Вавилова – Затонская произошло столкновение передней части его автомобиля с транспортным средством «Mercedes-Benz GLС 300» С980ОВ 124, вину не признал.

В свою очередь, из объяснений С.С.В. от 13.01.2022г., сотруднику ДПС, следует, что он двигался по гололеду на автомобиле «Mercedes-Benz GLС 300» со стороны ул. Семафорная по ул. Затонская г. Красноярск, после загорания зеленого сигнала светофора на перекрестке ул. Затонская – ул. Вавилова г. Красноярска, продолжил движение по ул. Затонская в сторону пр. Красноярский рабочий г. Красноярска и на середине перекрестка произошло столкновение по вине водителя транспортного средства «Chevrolet Captiva» проехавшего на красный сигнал светофора. Виновников в произошедшем ДТП считает Теричева С.Н.

Согласно выводам заключения эксперта № от 05.06.2024г., выполненному экспертом ООО «ЭкспертГрупп» Б.А.В. и его исследовательской части, проведенной на основании определения суда от 27.11.2023г., эксперт пришел к выводу, что определить на какой сигнал светофора проехал стоп – линию автомобиль марки «Chevrolet Captiva» под управлением водителя Теричева С.Н. не представляется возможным, поскольку в сюжете предоставленной видеограммы не просматривается указанная разметка, ее наличие в схеме ДТП, составленной сотрудниками МВД не зафиксировано. Указанный автомобиль выехал на пересечение улиц Вавилова – Затонская на красный сигнал светофора, на момент выезда он горел 3,5 секунды.

При этом эксперт отметил, что автомобиль «Mercedes-Benz GLС 300» начал движение на сочетание красного и желтого сигналов светофора по ходу его движения, начал движение не удостоверившись в безопасности совершаемого маневра проезда перекрестка, и в условиях неограниченной видимости располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение не выезжая на пересечение улиц Вавилова – Затонская г. Красноярска.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертГрупп» Б.А.В., выводы экспертного заключения подтвердил, суду пояснил, что с учетом того что в схеме ДТП указан знак 6.16 «Стоп-линия» по ходу движения Теричева С.Н. автомобиль под его управлением «Chevrolet Captiva» знак 6.16 пересек на запрещающий сигнал светофора, о чем представил письменные дополнения.

Указанное заключение и показания эксперта в суде, суд расценивает допустимыми и достоверными доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы у суда не имеется, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ. Эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной ) экспертизы от участников процесса не поступило.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля »Mercedes-Benz GLС 300», принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, оценив дорожно-транспортную ситуацию с учетом представленных сторонами доказательств, материалов административного производства, видеозаписи столкновения, воспроизведённой в судебном заседании, выводов судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортной ситуации, локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.01.2022г., произошло по вине обоих водителей в равной степени, поскольку с учетом выводов экспертного заключения водитель Теричев С.Н. пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, п. 6.13 ПДД РФ; водитель С.С.В. начал движение на сочетание красного и желтого сигналов светофора по ходу его движения, не удостоверившись в безопасности совершаемого маневра проезда перекрестка, чем нарушил п.6.2, п.13.8 ПДД РФ.

Нарушения водителем Теричевым С.Н. п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, водителем С.С.В. п. 6.2, п. 13.8 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу, при этом суд приходит к выводу о том, что вина водителей является обоюдной (50% на 50%).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Теричев С.Н. отрицал предложенный стороной истца механизм развития дорожно-транспортной ситуации, вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов суду не представил.

Также установлено, что собственником автомобиля «Mercedes-Benz GLС 300», №, является П.С.Ю., автомобиля «Chevrolet Captiva», г/н №, – Теричев С.Н.

В результате ДТП 13.01.2022г. принадлежащему П.С.Ю. автомобилю «Mercedes-Benz GLС 300», г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП. Объем и локализация повреждений участниками процесса не оспаривалась.

На основании Правил комбинированного страхования средств автотранспорта № от 27.12.2017г. и № от 31.05.2017г., по полису № от 24.11.2021г. гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mercedes-Benz GLС 300», принадлежащего П.С.Ю. и допущенного к управлению данного автомобиля С.С.В. была застрахована в САО «ВСК», которое признав случай страховым, на основании заказ-наряда ООО «Орион» от 21.03.2022г. № выплатило страховую выплату в размере 961 708 руб. 60 коп. путем восстановительного ремонта на СТАО ООО «Орион», что также подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2022г. № и платежным поручением № от 05.04.2022г.

Гражданская ответственность водителя Теричева С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. ПАО «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» причиненные убытки в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями к ответчику Теречиву С.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 561 708,60 руб. из расчета: размер страхового возмещения 961 708 руб. 60 коп. - 400 000 руб. лимит по договору ОСАГО.

В связи с возражениями ответчика Теричева С.Н. определением от 27.11.2023г. по настоящему делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 05.06.2024г. и его исследовательской части, выполненной экспертом ООО «ЭкспертГрупп» Б.А.В. эксперт пришел к выводу, что выполнение работ по ремонту автомобиля марки «Mercedes-Benz GLС 300», г/н №, на СТО ООО «Орион» соответствуют объему повреждений, полученных указанным автомобилем при ДТП от 13.01.2022г. не в полном объеме.

При этом в заказ наряде указан диск № – «5 сдвоенных лучей» двуцветный, а на фото 10 спиц одноцветного окраса, и повреждено только ЛКП, фара права, накладка арки правой, подиум государственного регистрационного номера, жгут проводов – отсутствует.

Объективные сведения о том, что СТОА ООО «Орион» при восстановлении повреждений автомобиля «Mercedes-Benz GLС 300», г/н №, от ДТП от 13.01.2022г. использовались не оригинальные запасные части в предоставленных материалах – отсутствуют.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mercedes-Benz GLС 300», г/н №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. на дату ДТП от 13.01.2022г. составляет 707 170 руб. без учета износа, 516 726 руб. с учетом износа;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLС 300», г/н №, полученных в результате ДТП от 13.01.2022г. в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. на дату производства экспертизы составляет 851 600 руб. без учета износа, 622 150 руб. с учетам износа.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению исходя из заключения эксперта № от 05.06.2024г., не опровергнутого сторонами, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Mercedes-Benz GLС 300», на дату производства экспертизы составляет без учета износа,851 600 руб.

Учитывая, что самость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLС300» определена в размере 851 600 руб., причиненный по вине Теричева С.Н. исходя из степени его вины в ДТП, установленной судом, составляет (50%), что превышает пределы ответственности страховщика по договору ОСАГО на 25 800 руб. (851 600/2 – 400 000).

Таким образом, с Теричева С.Н. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 25 800 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец САО «ВСК» исковые требования не уточнил, обоснованными требованиями суд признал на 4,59% (из расчета: 25 800/ 561 708,60*100), в связи с чем требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 405 руб. (8 817,09 руб. *4,59%).

Также, судом установлено, что определением суда от 27.11.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «ЭкспертГрупп», с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика Теричева С.Н.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 руб., из которых 40 000 руб. были внесены ответчиком Теричевым С.Н. на депозит суда в счет предварительной оплаты судебной экспертизы.

Принимая во внимание внесение ответчиком на специальный лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента денежных средств в сумме 40 000 руб., указанные денежные средства в размере 40 000 руб. подлежат перечислению ООО «ЭкспертГрупп» в счет возмещение расходов на производство экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062, ░░░ 7710026574), ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 25 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 405 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░░ 1202400022978, ░░░ 2466284993, ░░░ 246601001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░/░░ № ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░/░ №, ░░░ 044525974.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░░