Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 30.06.2023

Мировой судья Дзех К.А.

УИД 32MS0016-01-2022-005212-57

Дело №11-102/2023

Номер дела в суде первой инстанции №2-71/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 года город Брянск

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Брянска в составе председательствующего Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Хижонковой Д.А., с участием представителя истца Вечеркина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» Лозовой Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 17.01.2023 по гражданскому делу по иску Дыченкова Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Дыченков С.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной», указав, что 11.11.2020 приобрел в ООО «Сеть Связной» мобильный телефон «Samsung G980 Galaxy S20 blue» стоимостью 57 990 рублей. В течение гарантийного срока в товаре были выявлены существенные недостатки, что послужило основанием для обращения в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 23.06.2022 требования Дыченкова С.Е. удовлетворены частично – с ООО «Сеть Связной» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 57 990 рублей, уплаченные за мобильный телефон «Samsung G980 Galaxy S20 blue» по договору купли-продажи от 11.11.2020, неустойка за период с 09.11.2021 по 23.06.2022 в размере 43 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 495 рублей. При этом, стоимость товара в размере 57 990 рублей возвращена Дыченкову С.Е. только 28.10.2022. Просил суд взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.06.2022 по 27.10.2022 в размере 73 067,4 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Сеть Связной» в пользу Дыченкова Сергея Евгеньевича взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.06.2022 по 27.10.2022 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Также, с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 2 392,02 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Лозовая И.Н. указывает на несогласие с принятым решением, поскольку суд не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами». Неустойка взыскана за период с 24.06.2022 по 27.10.2022, вместе с тем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на применение санкций к юридическим лицам. Законным является взыскание неустойки только за период с 02.10.2022 по 27.10.2022, то есть за 26 дней. Сумма неустойки в таком случае составляет 15 077,40 рублей. На основании изложенного, заявитель жалобы просит изменить решение мирового судьи от 17.01.2023, уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Истец Дыченков С.Е., представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Вечеркина Н.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела установлены в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2020 Дыченковым С.Е. в ООО «Сеть Связной» приобретен мобильный телефон «Samsung G980 Galaxy S20 blue» стоимостью 57 990 рублей.

В связи с выявлением в товаре существенных недостатков, 31.10.2021 истец обратился к продавцу с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Не исполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Дыченкова С.Е. с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 23.06.2022 требования Дыченкова С.Е. удовлетворены частично – с ООО «Сеть Связной» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 57 990 рублей, уплаченные за мобильный телефон «Samsung G980 Galaxy S20 blue» по договору купли-продажи от 11.11.2020, неустойка за период с 09.11.2021 по 23.06.2022 в размере 43 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 495 рублей.

Согласно платежному поручению №479109 денежные средства в размере 154 458 рублей во исполнение указанного решения суда перечислены ООО «Сеть Связной» в счет погашения долга взыскателю по исполнительному производству 28.10.2022.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком нарушен срок возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, обоснованности заявленных требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании в пользу истца неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.06.2022 по 27.10.2022 в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки за период с 24.06.2022 по 27.10.2022 в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 25 000 рублей суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Так, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона об банкротстве).

Пунктом 7 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения в действие моратория.

Их письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», ООО «Сеть Связной» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики под номером 561.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действовал в период с 01.04.2020 по 01.10.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 15 077,4 рублей, а решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом уменьшения общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, размер штрафа должен исчисляться исходя из 50% суммы взысканной неустойки, и составляет 7 538,7 рублей, из расчета 15077,4 / 2 = 7538,7.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 17.01.2023 по гражданскому делу по иску Дыченкова Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (1057748288850) в пользу Дыченкова Сергея Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срок удовлетворения требований потребителя за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 в размере 15 077,4 рублей; штраф в размере 7 538,7 рублей, а всего: 22 616 (двадцать две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (1057748288850) в пользу муниципального образования «городской округ город Брянск» государственную пошлину в размере 610 (шестьсот десять) рублей 10 копеек.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.С. Куприн