Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-77/2023 от 03.07.2023

Мировой судья Е.С. Исаченко                    Дело № 10-77/2023

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар                                 24 июля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Мишариной И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Артеевой Л.В.,

защитника осужденного Ходченко В.А. – адвоката Рейзер Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рейзер Н.Е. на приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

Ходченко Владислав Андреевич, ... ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 1 год; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания и уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

установил:

Согласно приговору мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** Ходченко В.А. совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рейзер Н.Е. просит вышеуказанный приговор отменить, Ходченко В.А. оправдать либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов защитник Рейзер Н.Е. указывает, что вывод о виновности Ходченко В.А. не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, обвинение носит предположительный характер, что противоречит требованиям закона. Не приведено объективных свидетельств тому, что ФИО6 доводил до Ходченко В.А. цель сдачи денег в качестве взятки, свидетель ФИО7 опроверг факт сбора денежных средств в размере 3000 рублей с личного состава для направления в зону КТО, пояснив, что списки выезжающих в зону формировались сотрудниками ФСБ и руководством МВД России, иные должностные лица, принимавшие участие в составлении и согласовании рапортов и приказов о направлении сотрудников в зону КТО, за исключением ФИО7, в ходе предварительного расследования установлены не были и не допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, Ходченко В.А. совершил перевод денежных средств ФИО6 за один день до возвращения Ходченко В.А. из зоны КТО, что само по себе противоречит и цели перевода данных денежных средств. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что денежные средства Ходченко В.А. похитил ФИО8, однако в ходе судебного заседания последний факт хищения денежных средств у Ходченко В.А. опроверг, показал, что у ФИО6 имеются основания его оговаривать. Из показаний ФИО6, на которых строится обвинение, следует, что прямого указания о даче взятки тот не давал, Ходченко В.А. переводил денежные средства в сумме 3000 рублей на хозяйственно-бытовые нужды отряда, выезжающего в зону КТО. ФИО7, ФИО8 отрицают разговор о том, что ФИО7 дал ФИО6 указание о сборе денежных средств на взятку. В материалах уголовного дела не имеется процессуального решения в отношении ФИО7, т.е. в его действиях следственные органы не усмотрели состава преступления. Доказательства, приведенные в приговоре, не дают оснований для выводов о виновности подсудимого. Имеющиеся в уголовном деле копии материалов уголовного дела получены с нарушением УПК РФ, и суд первой инстанции при постановлении приговора не мог на них ссылаться.

Осужденный Ходченко В.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Защитник – адвокат Рейзер Н.Е. настаивала на отмене обвинительного приговора в отношении Ходченко В.А.

Государственный обвинитель в возражениях и в судебном заседании выразила несогласие с апелляционной жалобой защитника Рейзер Н.Е., указав, что приговор является законным и обоснованным, не подлежит изменению, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ходченко В.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Ходченко В.А. вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что сдавал денежные средства для приобретения продуктов и хозяйственно-бытовые нужды лицам, выезжающим за территорию базы. ** ** ** он перевел на счет ФИО6 денежные средства в размере 3000 рублей на хозяйственно-бытовые нужды.

Несмотря на отрицание вины, выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Ходченко В.А. в покушении на мелкое взяточничество основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, добытых и исследованных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которые также были проверены судом апелляционной инстанции.

Приходя к выводу о доказанности вины Ходченко В.А., мировой судья обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что Ходченко В.А. был осведомлен о необходимости передачи денежных средств в размере 3000 рублей с целью способствования его выезду в зону КТО и получению льгот ветерана боевых действий. ** ** ** Ходченко В.А. перечислил ФИО6 3000 рублей в качестве взятки за способствование получению льгот. Полученные от Ходченко В.А. деньги ФИО6 перечислил должностному лицу ФИО8 Все командированные в Чеченскую Республику были обеспечены всем необходимым, питанием, которое готовили повара.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что списки выезжающих в зону КТО составлялись министром внутренних дел; при прохождении службы свидетели периодически сдавали денежные средства от 300 рублей до 5000 рублей на хозяйственно-бытовые нужды, услуги уборщицы.

В то же время, мнение данных лиц, не принимавших участия во взаимоотношениях Ходченко В.А. и ФИО6, не указывают о наличии оснований для оправдания Ходченко В.А. Кроме того, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 подвергались уголовному преследованию по аналогичным преступлениям, а потому имеют мотивы оказывать взаимную поддержку друг другу при рассмотрении уголовных дел, с целью минимизации уголовно – правовых последствий содеянного.

Не опровергают обвинения и не указывают о невиновности Ходченко В.А. показания свидетеля ФИО13 (о том, что командированные сотрудники по собственной инициативе сдавали денежные средства на услуги уборщицы) и свидетеля ФИО8 (заявлявшего о том, что между ним и ФИО6 имелись финансовые взаимоотношения и им взяты у ФИО6 150000 рублей были в долг). Судом первой инстанции оценены путем сопоставления с иными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными показания данных лиц. Мотивы, по которым мировой судья отверг показания свидетелей ФИО8 и ФИО13, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, сводятся по своей сути к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что не соответствуют требованиям УПК РФ и должны быть исключены из приговора копии материалов уголовного дела №... (копии справки об изучении руководителем следственного органа выписки из приказа ВОГОиП МВД России «по личному составу» №... от ** ** ** под грифом «секретно», копии отчета из ПАО ...» - истории операций по карте ФИО6, копии ответа ПАО «... о счетах ФИО8, ФИО6, копии постановления о возбуждении уголовного дела от ** ** ** в отношении ФИО8, копии из приказа №... ... суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку вопреки доводам стороны защиты данных, свидетельствующих о недопустимости вышеперечисленных доказательств не имеется.

Отсутствие в материалах уголовного дела выписки из приказа №... от ** ** **, приказ №... л/с от ** ** ** не является основанием для отмены или изменения приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации или об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая доводы защиты, суд апелляционной инстанции также учитывает, что нахождение Ходченко В.А. в командировке в Северо-Кавказском регионе, его назначение на должность специалиста огневой группы СОП МВД по Республике Коми, осуществление перевода денежных средств со стороны Ходченко В.А. в адрес ФИО6 не оспаривается самим подсудимым, данные обстоятельства подтверждаются также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки мнению защиты, не влияет на законность и обоснованность приговора исключение из приговора письменных материалов из числа доказательств, так как вина осужденного Ходченко В.А. подтверждена совокупностью других доказательств, представленных суду.

Не указывает о невиновности подсудимого то, когда Ходченко В.А. был направлен в зону КТО, поскольку нахождение в командировке и выполнение поставленных задач на территории Чеченской Республики само по себе не порождало права на получение статуса ветерана боевых действий. Конечной целью подсудимого было получение льгот, в силу чего требовалось оформление документов для получения статуса ветерана боевых действий; данный статус на момент перечисления средств у Ходченко В.А. отсутствовал.

Мировым судьей с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, оценены доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Доводы защиты были проверены в полном объеме, отвергнуты и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Для иной оценки установленным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательства, представленные сторонами, полно, объективно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств, а совокупность таковых обоснованно признал достаточной для разрешения дела по существу и положил в основу обвинительного приговора. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом на основании совокупности доказательств верно установлено, что Ходченко В.А. ** ** ** в ... с целью получения льготы ветерана боевых действий перечислил со своего банковского счета денежные средства ФИО6 для включения его в список сотрудников полиции, направляемых в зону проведения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, для последующей передачи посредником денег должностному лицу МВД России, однако специалист ФИО8 путем обмана ФИО6 похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Действия Ходченко В.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – как покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для оправдания Ходченко В.А. по предъявленному ему обвинению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Осужденному назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данным о личности виновного, который ранее не судим, ..., трудоустроен, по месту жительства и месту службы в органах внутренних дел участковым уполномоченным и месту службы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

Смягчающим наказание обстоятельством обоснован признан и учтен при назначении наказания статус ветерана боевых действий.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере.

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену обвинительного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством судом признано и учтено совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Однако после вынесения приговора Федеральным законом от 13.06.2023 № 210-ФЗ признан утратившим силу пункт «о» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и назначении наказания с учетом отягчающего наказание обстоятельства, и смягчить Ходченко В.А. наказание до штрафа в размере 20000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 9 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Ходченко Владислава Андреевича, изменить:

    - исключить из приговора сведения о наличии отягчающего наказание обстоятельства «совершение умышленного преступления сотрудников органа внутренних дел» в связи с изданием Федерального закона от 13.06.2023 № 210-ФЗ;

- смягчить назначенное Ходченко В.А. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 9 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Ходченко В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рейзер Н.Е. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий                            М.С. Моисеев