Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2023 ~ М-1341/2023 от 14.03.2023

УИД № 50RS0042-01-2023-001650-30

№2-2448/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 мая 2023 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щеблановой О.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко В.В. к ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Радченко В.В. обратился в суд с иском к Махрову Д.А. о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи маломерного судна. Стоимость маломерного судна по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей. После подписания договора купли-продажи Махров Д.А. попросил отсрочить оплату по договору, и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, было заключено соглашение о рассрочке долга. В соответствии пунктом 2 соглашения о рассрочке долга задолженность составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии пунктом 3 соглашения взыскатель предоставляет должнику рассрочку погашения задолженности сроком на 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии пунктом 4 соглашения должник обязуется гасить задолженность частями ежемесячно до полного погашения задолженности но не позднее срока указанного в п. 3. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Махровым Д.А. в счет долга было оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей. Крайний срок погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, таким образом исполнение обязательства об оплате задолженности на ДД.ММ.ГГГГ просрочено на <данные изъяты> дня. На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму долга, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца Радченко В.В. по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования и правовое обоснование заявленных требований поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Махров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения". Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за их получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, между Радченко В.В. м Махровым Д.А. был заключен договор купли-продажи маломерного судна. В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между Радченко В.В. и Махровым Д.А. заключено соглашение о рассрочке долга, предметом которого является предоставление Махрову Д.А. рассрочки по возврату основной задолженности по договору купли-продажи маломерного судна. На дату подписания соглашения задолженность по договору купли-продажи составила <данные изъяты> руб. Рассрочка погашения задолженности предоставлена сроком на 5 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 соглашения должник обязан гасить задолженность ежемесячно до полного погашения задолженности, но не позже ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 соглашения в случае нарушения сроков погашения задолженности должник обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.7).

Согласно представленным распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Махровым Д.А. в счет долга было оплачено <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.) (л.д.8-10).

В связи с неисполнением условий соглашения ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.В. в адрес должника Махрова Д.А. направлена досудебная претензия (л.д.11-12).

Претензия оставлена без ответа, долг не погашен. Доказательства обратного суду не представлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика Махрова Д.А. возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по соглашению. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

При данных обстоятельствах у Радченко В.В. возникло право на предъявление требования к Махрову Д.А. об уплате суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и договорных процентов (неустойки), сумма которых истцом рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и составила <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Суд находит произведенный истцом расчет правильным, возражений по представленному расчету ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства <данные изъяты> рублей, в том числе исходя из размера неисполненных ответчиком обязательств, а потому взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет существенно нарушать баланс прав и законных интересов сторон и являться явно непропорциональным.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и учитывая иные обстоятельства дела, в том числе значительность допущенной ответчиком просрочки (более двух лет), а также недопустимость полного освобождения должника от ответственности и (или) снижение ее ниже действующих в спорный период ставок банковского рефинансирования, суд находит возможным уменьшение взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, с ответчика Махрова Д.А. в пользу Радченко В.В. подлежит взысканию сумма долга по соглашению о рассрочке долга в размере <данные изъяты> рублей и сумма неустойки за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко В.В. к ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению о рассрочке долга, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Радченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) задолженность по соглашению о рассрочке долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Щебланова

        Решение принято в окончательной форме 15 мая 2023 года.

Судья О.П. Щебланова