Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2020 (2-5948/2019;) ~ М-5324/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-245/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчиной О. А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Колчина О.А. обратилась в суд с указанным иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате наличия на проезжей части щебня и кусков асфальта небольшого размера. Обстоятельства происшествия зафиксированы в документах ГИБДД. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50692 руб. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать в возмещение материального ущерба 5001 руб., расходы за оценку в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 1700 руб.

Истец Колчина О.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Денисов С.Л. направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, уточнил требования по результатам судебной экспертизы, просил иск удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» Цветков С.А. с иском не согласился, указал о заключении муниципальных контрактов с АО «Плесецкое дорожное управление» и ООО «Помордорстрой», который также осуществлял ремонт дорожного покрытия в месте ДТП, просил в иске к Администрации МО «Город Архангельск» отказать, снизить взыскиваемые истцом расходы ввиду их чрезмерности.

Представитель АО «Плесецкое дорожное управление» Дунаев В.А. указал ранее в ходе рассмотрения дела о заключении договора подряда с ООО «Помордорстрой» на уборку дороги в месте ДТП, ссылался также на осуществление силами соответчика ремонта дороги в месте происшествия.

Представитель ООО «Помордорстрой» Еремеев А.В. с иском не согласился, не оспаривая выполнение работ в месте ДТП и выполнение работ по сезонному содержанию данного участка дороги, считал чрезмерным и не подтвержденным взыскиваемый истцом ущерб, расходы за услуги представителя полагал завышенным, просил судебные расходы распределить пропорционально.

По определению суда, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что истец Колчина О.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска.

Согласно гарантийного сертификата автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ находится на гарантии, срок которой составил 5 лет или 120000 тыс. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате вылета из-под колес встречного транспорта щебня и кусков асфальта небольшого размера.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колчиной О.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по адресу: <адрес>, имеются куски щебня и асфальта небольшого размера на проезжей части дороги.

Заключением ООО «Аудит Консалтинг Право» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, которая составила без учета износа 50692 руб.

Согласно сведений о ДТП автомобиль истца имел механическое повреждение лобового стекла.

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение целостности в виде скола в нижней части лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, требуется замена детали.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 2, 3, 24 предусмотрены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, и ими являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно административного материала, наличие щебня и камней на дорожном покрытии в месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено сотрудниками ГИБДД.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги в месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является муниципальное образование «Город Архангельск».

В соответствии с п. п. 3, 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» и ООО «Плесецкое дорожное управление» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «Город Архангельск».

Согласно перечня дорог, переданных для обслуживания, передана <адрес> протяженностью 1,8 км.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» и ООО «Помордорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия объектов дорожной инфраструктуры МО «Город Архангельск» в рамках национального проекта Министерства транспорта Российской Федерации «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Работы подрядчиком должны были выполняться на ряде объектов, в том числе, <адрес>

По актам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Помордорстрой» переданы Администрации МО «Город Архангельск» выполнялись работы по <адрес> по ремонту проезжей части.

По договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКП ООО «Плесецкое дорожное управление» передано ООО «Помордорстрой» обязательство по сезонному содержанию объектов дородной инфраструктуры МО «Город Архангельск», включая <адрес>

Таким образом, на дату рассматриваемого ДТП полномочия по ремонту проезжей части и сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры были переданы ООО «Помордорстрой».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года) разъяснено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на определенном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в связи наличием на нём посторонних предметов, лежит на собственнике либо обслуживающей организации, которые должны были осуществлять действия по надлежащему содержанию данного участка дороги.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что департаментом транспорта участок в месте рассматриваемого ДТП был передан для обслуживания ООО «Помордорстрой», следовательно, обязанность по возмещению вреда несет данный ответчик, который ответственен за причиненный имуществу истца вред.

Поскольку по делу оспаривался размер причиненного истцу ущерба, а также возможность получения автомобилем истца повреждений, судом по делу в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со средними рыночными ценами в регионе без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 34287,08 руб.; в соответствии с ценами официального дилера без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов) составила 49877,80 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Иной оценки ответчиками, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ответчика ООО «Помордорстрой» об отсутствии оснований для компенсации причиненного истцу ущерба исключительно исходя из рыночных цен суд отклоняет, поскольку по смыслу взаимосвязи положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, потерпевший при наличии доказательств исполнения гарантийных обязательств в отношении транспортного средства вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть восстановления положения существовавшего до ДТП, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

На основании вышеизложенного возмещению истцу ответчиком ООО «Помордорстрой» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера, то есть в размере 49877,80 руб.

Кроме того, истцом уплачено 3000 руб. за услуги по независимой оценке причиненного ущерба.

Данные расходы истца являются убытками, понесены в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ООО «Помордорстрой».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководителем экспертного учреждения в суд направлено заявление о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере 12800 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 15000 руб. ООО «АКП» истцом уплачено за услуги представителя, консультирование, сбору документов, составлению искового заявления 15000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, частичную обоснованность первоначально заявленных требований, участие представителя не во всех состоявшихся по делу судебных заседания, возражения ответчиков, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумном размере, который составит 12000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Помордорстрой» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 86,33 руб., в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 12800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Колчиной О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» в пользу Колчиной О. А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 49877 рублей 80 копеек, убытки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Колчиной О. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 86 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 12800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья М.А. Глебова