Решение по делу № 2-494/2012 от 03.05.2012

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03.05.2012 г. г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 38 Самарской области Османова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Эр - Телеком Холдинг» к Татаринову А.А. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг кабельного телевидения.

У с т а н о в и л:

            Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что <ДАТА2> между сторонами был заключён договор <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения. В соответствии с договором оператор связи предоставил абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети, а абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату за предоставленные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором и прейскурантом оператора связи.  

            В соответствии с п.3.2.1 Договора ответчик обязан вносить плату за оказанные ему услуги в полном объёме и в определённые Договором порядке и сроки. Согласно п.5.1 Договора ответчик производит оплату Услуг по Тарифам, установленным оператором связи.

            Истец предоставил ответчику услуги кабельного телевидения, что подтверждается показаниями оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг оператором связи, отражённых в счетах на оплату и которые являются согласно п.2 ст.54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчётов за услуги связи, а ответчик обязан оплатить предоставляемые услуги.

            По состоянию на <ДАТА3> у ответчика за период пользования услугой с <ДАТА4> по <ДАТА5> образовалась задолженность в сумме 3 220 руб. 61 коп.

            В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика  задолженность по договору <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения от <ДАТА2> в размере 3 220 руб. 61 коп., расходы по оплате гос. пошлины в размере 400 руб., а всего 3 620 руб. 61 коп.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО1> (по доверенности) не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал. Не возражал против вынесения заочного решения.

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

            По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

            Изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

            В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Одностороннее изменение условий договора допускается в случаях, предусмотренных договором (ст.310 ГК РФ).

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ЗАО «Компания ЭР - Телеком» и <ФИО2> был заключён договор <НОМЕР> на предоставление услуг кабельного телевидения.

            С <ДАТА6> ЗАО «Компания «ЭР - Телеком» реорганизовано путём присоединения в ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг».

            Согласно договора Оператор связи обязался произвести монтаж, ремонт, обслуживание сетей «Диван - ТВ» и обеспечивать ретрансляцию эфирных телевизионных программ, принимаемых оператором связи по спутниковым каналам до абонентского отвода распределительной коробки.   

            Согласно акта сдачи - приёмки от <ДАТА7> услуги по данному договору выполнены полностью, абоненту предоставлен доступ к «Диван - ТВ». Данный акт подписан абонентом.

                        Согласно представленной суду Статистике у ответчика имеется задолженность за услуги кабельного телевидения за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 3 220 руб. 61 коп.

            У суда нет оснований не доверять представленному расчёту, т.к. он основан на показаниях оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором. Комплекс программно - аппаратурных средств автоматизированной системы расчётов за услуги связи «RIAS», используемый истцом, имеет Сертификат соответствия.

            Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 220 руб. 61 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворении.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

            Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

Р е ш и л:

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с <ФИО2> в пользу ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» задолженность по договору на предоставление услуг кабельного телевидения - 3 220 руб. 61 коп., возврат госпошлины - 400 руб., а всего 3 620 руб. 61 коп. (три тысячи двести двадцать руб. шестьдесят одна коп.).

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                              (подпись)                              <ФИО3>

Копия верна

Мировой судья                                                                            <ФИО3>