Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2024 ~ М-3826/2023 от 21.12.2023

УИД 61RS0012-01-2023-004985-70 дело № 2-864/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

Установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, указав следующее.

    Истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования.

    В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает второй долевой собственник ФИО1, которому принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности.

    С 2022 года и по настоящее время ответчик ФИО1 препятствует истцу в праве пользования, принадлежащей ей долей в квартире, не пускает в квартиру, не дает ключи.

    Истец в устном порядке требовала предоставить доступ в квартиру, затем письменно обратилась в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» с просьбой провести проверку и до настоящего времени вопрос не разрешен.

    Просит вселить в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, квартирой адресу: <адрес>, обязать ответчика предоставить экземпляр ключей от квартиры по <адрес>, определить порядок владения и пользования квартирой <адрес>, а именно: передать во владение и пользование истцу ФИО2 жилую комнату площадью 11,0 кв.м.; передать во владение и пользование ответчику жилую комнату площадью 15,2 кв.м. с балконом. Места вспомогательного пользования в квартире - коридор, кухня, ванная комната, туалет определить в совместное владение и пользование.

    В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают, пояснив, что истец не собирается проживать в квартире, но ей необходимо иметь доступ в квартиру и ключи от нее, чтобы иметь возможность вселить туда своих родственников, которые приезжают в гости. В декабре 2022 года решением Волгодонского районного суда ФИО1 обязан к выплате ей компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> сумме 461 000 рублей, однако, до сих пор он ей не выплатил компенсацию. ФИО1 предлагал ей выплатить компенсацию из пенсии ежемесячными платежами, но ее такой вариант не устроил.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не имеет цели проживать в квартире, он предлагал истцу выплатить 300 000 рублей и остальное из пенсии, она не согласилась. Сейчас у него нет возможности выплатить 461 000 рублей единовременным платежом, а на ежемесячную выплату ответчик не согласен.

    Свидетель ФИО1 А.Г., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что является супругом истца, подтверждает тот факт, что ответчик препятствует доступу ФИО5 в квартиру.

    Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суду приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования. Собственником ? долей в праве собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО1, который проживает в спорном жилом помещении.

    В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован и проживает второй долевой собственник ФИО1, которому принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности.

    Как следует из пояснений истца и материалов дела, истцу помимо спорного жилого помещения принадлежит квартира по адресу: <адрес>, где и зарегистрирована истец.

    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Волгодонского районного суда от 21.12.2022 по гражданскому делу № 2-1438/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к получению денежной компенсации, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности, установлено, что спорным имуществом фактически владеет и пользуется истец ФИО1

ФИО2, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, фактически не использует спорное имущество, что ею не оспаривается. При этом ответчик ФИО2 признала иск в части прекращения за нею права собственности на спорное имущество и признание единоличного права собственности на него за истцом, что также свидетельствует об отсутствии у неё существенного интереса в использовании спорной квартиры, находящейся у сторон в общей долевой собственности.

    Исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО2 прекращено право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № и признать право собственности ФИО1 на ? доли в праве на указанную квартиру с момента выплаты ФИО1, СНИЛС № в пользу ФИО2, СНИЛС № денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 461000 рублей.

    В судебном заседании установлено, что истец не согласна с исполнением ФИО1 решения Волгодонского районного суда от 21.12.2022 путем ежемесячных платежей.

    Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. Денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

    Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

    Истец ФИО2, являясь собственником доли в праве и возражая против получения денежной компенсации путем ежемесячного удержания из дохода ответчика, злоупотребляет правом.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что истец не намерена проживать в указанном жилом помещении совместно с другим сособственником, у нее имеется другое жилое помещение на праве собственности, в котором она проживает и зарегистрирована, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

    В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

    Мотивированное решение суда составлено 02.05.2024.

Судья