Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2022 от 28.03.2022

Дело № 1-225/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                 20 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чиндяскиной Ю.С., подсудимых Антонова Д.А., Мышова С.Н., защитников – адвокатов Кунгурова А.В., Кузнецова В.А., при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антонова Д.А., +++ года рождения, уроженца ///, гражданина РФ, <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: /// ///, временно проживающего - ///, ///, <данные изъяты>, судимого

- 15.09.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказания отбыто +++,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Мышова С.Н., +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ул. ///, ///, временно проживающего – /// ///, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 21 часа 00 минут +++ до 10 часов 08 минут +++ Мышов С.Н., находился в подъезде ... дома расположенного адресу: ///, где увидел расположенные на лестничных площадках велосипеды принадлежащие Ко. и Ло. После чего Мышов проследовал по месту своего проживания, в квартиру по адресу: ///, где в вышеуказанный период времени у Мышова, испытывающего материальные трудности, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом объектом своего преступного посягательства Мышов избрал велосипед «RUSH HOUR RX 600 V-brake ST», принадлежащий Ко и велосипед марки «STELS» модель «Navigator 430 MD», принадлежащий Ло., находящееся в подъезде ... дома расположенного по адресу: ///. С целью облегчения совершения преступления, Мышов предложил своему знакомому Антонову Д.А. совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последний, осознавая характер предложенного ему деяния, дал свое добровольное согласие. В связи с чем, у Антонова возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Тем самым Антонов вступил в предварительный преступный сговор с Мышовым.

При этом, Мышов и Антонов разработали план преступных действий, согласно которому они должны были совместно проследовать в подъезд ///, где убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, Антонов должен был проследовать до лестничной площадки между ... этажами указанного подъезда и взять расположенный там велосипед марки «STELS» модель «Navigator 430 MD», принадлежащий Ло, а Мышов должен был проследовать до лестничной площадки между ... этажами указанного подъезда, где взять велосипед «RUSH HOUR RX 600 V-brake», принадлежащий Ко, с похищенным совместно скрыться с места преступления. Реализуя совместный преступный умысел, движимые стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих совместных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам и желая этого, в период времени с 21 часа 00 минут +++ до 10 часов 08 минут +++, Мышов и Антонов, действуя согласно ранее разработанному плану, совместно зашли в подъезд ... дома расположенного по адресу: ///, после чего Антонов находясь на лестничной площадке между ... этажами вышеуказанного подъезда указанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий Ло велосипед марки «STELS» модель «Navigator 430 MD» стоимостью 7 833 рубля, а Мышов проследовал на площадку между ... этажами, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий Ко велосипед «RUSH HOUR RX 600 V-brake ST» стоимостью 11 022 рубля. После чего, Мышов и Антонов с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно похитив ценное имущество Ко причинив совместными преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 11 022 рубля и ценное имущество Ло, причинив совместными преступными действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 7 833 рубля.

Подсудимые в судебном заседании виновными себя в содеянном признали, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания, виновность подсудимых в совершении преступления, подтверждается их показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего Ко <данные изъяты> данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: ///, квартира находится на 10-ом этаже. В апреле 2020 года он за 8 000 рублей приобрел в собственность велосипед марки «Rush Hour RX 600 V-brake ST» в корпусе синего цвета. Данный велосипед ставил в своём подъезде ..., в доме по адресу: ///, его не пристегивал, просто оставлял на лестничной площадке. +++ около 22 час. 00 мин., он выходил на улицу, в этот момент видел, что его велосипед находился на своем месте на лестничной площадке между ... этажами. После этого зашел обратно в квартиру и лёг спать. +++ в утреннее время, около 06 час. 30 мин. вышел из квартиры по вышеуказанному адресу и обнаружил, что его велосипеда нет. Он понял, что данный велосипед кто-то ночью похитил, о чем сообщил в полицию. В кабинете следователя ему был предъявлен велосипед «Rush Hour RX 600 V-brake ST», который опознал, как свой и он был возвращен ему сотрудниками полиции. С выводами товароведческой судебной экспертизы согласен. Кроме того, в его подъезде ... по адресу: ///, установлена камера, которая ведет наблюдение круглосуточно. Запись с данной камеры осуществляется на его компьютер, который стоит у него дома, время с данной видеокамеры соответствует часовому поясу ///. После того как он обратился с заявлением в полицию, он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения и увидел, что около 04 час. 22 мин. +++, на первый этаж спускаются двое мужчин, у одного из них находится его велосипед, у второго ещё один велосипед, после чего данную видеозапись записал на CD-диск и предоставил сотрудникам полиции, которые приехали на место происшествия +++. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 11 022 рубля, который является для него значительным, т.к. доход его семьи составляет 90 000 рублей в месяц, из которых 17 000 рублей оплачивает ипотеку, оплачивает услуги ЖКХ в сумме 5 000 рулей ежемесячно, на иждивении <данные изъяты>, остальные денежные средства тратят на продукты питания и личные нужды.

Из показаний потерпевшей Ло. <данные изъяты>), данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: ///, квартира находится на ... этаже. Примерно в +++ году она приобрела в собственность велосипед марки «STELS» модель «Navigator 430 MD» в корпусе белого цвета, на раме имеется название велосипеда. Данный велосипед приобретала за 16 500 рублей. На данный велосипед у неё документов не сохранилось, однако она помнит его название, кроме того в сети интернет нашла велосипед аналогичный своему и убедилась, в правильности его наименования и модели. Данный велосипед она ставила в своём подъезде ..., по адресу: ///, на лестничной площадке между ... этажами. Велосипед не пристегивала, просто оставляла на лестничной площадке. +++ около 21 час. 00 мин., она возвращалась с прогулки домой, в этот момент видела, что её велосипед находился на своем месте. После этого зашла в квартиру и легла спать. +++ в обеденное время, около 15 час. 00 мин. вышла из квартиры по вышеуказанному адресу и обнаружила, что её велосипеда нет. Она сразу поняла, что данный велосипед кто-то ночью похитил, однако т.к. ей надо было срочно уехать на работу, в полицию она сообщила о произошедшем только +++. Данным велосипедом она пользоваться и распоряжаться никому не разрешала. Следователем она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с выводами которой не согласна. Считает, что её велосипед не может стоить 7 833 рубля, т.к. он был в идеальном состоянии, на данный момент велосипеды поднялись в своей цене, в связи с этим, свой велосипед оценивает в 16 500 рублей. У данного велосипеда на момент хищения могли быть спущены колеса, т.к. на тот момент на нем давно никто не ездил, однако колеса были целые и их нужно было просто накачать. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 16 500 рублей, который является для неё значительным, так как их общий семейный доход с мужем составляет 60 000 рублей, из которых ежемесячно они оплачивают услуги ЖКХ 7 500 рублей, также они платят ипотечный кредит в размере 4 500 рублей ежемесячно, также у них с мужем имеются кредитные обязательства, за которые они ежемесячно платят 40 000 рублей, остальные денежные средства тратят на продукты питания и личные нужды.

Из показаний подсудимого Антонова Д.А., данных в ходе производства предварительного расследования уголовного дела <данные изъяты> оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в +++ он проживал по адресу: ///, совместно со своим знакомым Мышовым, в то время нигде не работал, у него были трудности с денежными средствами. +++ он находился дома, около 04 часов утра пришел Мышов, который рассказал, что когда прогуливался, зашел в подъезд одного из домов, который находится недалеко от них, и когда ходил между этажами заметил, что на лестничных площадках стоят два велосипеда, которые не были ничем закреплены. Мышов предложил ему совместно с ним украсть данные велосипеды, чтобы потом продать их и получить денежные средства, однако т.к. велосипеда было два, Мышов предложил помочь ему. Так как у него на тот момент не было денежных средств, он согласился на предложение Мышова и последний предложил план, согласно которому они совместно должны выдвинуться к подъезду ... дома по адресу: ///. После чего должны были попасть в подъезд, пройти на лестничную площадку указанного подъезда между ... этажами, там где стоял первый велосипед. Мышов должен был спуститься на этаж ниже и наблюдать, чтобы никто не вышел из своих квартир и их не увидел, в этот момент он должен будет взять с указанной площадки велосипед и встать с ним на лестничной площадке. После этого Мышов должен был подняться на лестничную площадку между ... этажами, где стоял второй велосипед, в этот момент он должен будет делать вид, что стоит со своим велосипедом, чтобы ни у кого не возникло подозрений, что он его украл, также в этот момент он должен будет наблюдать, чтобы никто не вышел из квартир с площадок на ... этаже и их с Мышовым не увидели. Далее, когда Мышов заберет велосипед с площадки между ... этажами, он должен был спуститься к нему на площадку и они с ним совместно выкатят два указанных велосипеда из подъезда. Когда они с Мышовым разработали данный план, они вместе с ним в утреннее время +++ пошли к указанному подъезду дома по адресу: ///. Дверь в указанный подъезд была открыта и чем-то подперта, так они без труда вошли в указанный подъезд, после чего проследовали до лестничной площадки между ... этажами, где он увидел велосипед, о котором ему ранее рассказал Мышов, какой именно марки был данный велосипед не помнит, тот был светлого цвета. Велосипед стоял у стены, ничем закреплен не был. Далее Мышов спустился ниже, чтобы смотреть, чтобы люди не вышли из своих квартир и не заметили их, он взял указанный велосипед и встал рядом с ним, как будто тот принадлежит ему, после чего Мышов ушел наверх, на площадку между ... этажами, в этот момент уже он наблюдал за лестничными площадками, чтобы на них не вышли люди. Спустя около минуты Мышов спустился к нему вместе с велосипедом. Они убедились, что за ними никто не смотрит, из квартир никто не вышел и пошли вместе с велосипедами вниз, при этом у него в руках был велосипед, который он взял между ... этажами, а у Мышова был велосипед который он взял между ... этажами. После этого они вместе с Мышовым вышли на улицу и направились в сторону <данные изъяты> то есть в сторону ///, т.к. там было безлюдно и им надо было быстрее уйти от данного подъезда. Куда именно они шли не обсуждали, просто пошли в ту сторону. Когда они отошли от подъезда, то Мышов сел на велосипед и поехал на нем, он также попытался поехать на велосипеде который украл, однако у него была проблема с передним колесом, оно было спущено и у него не получилось поехать на нем. Мышов заметил это и тоже слез со своего велосипеда и далее они оба пошли пешком. Мышов спокойно катил свой велосипед, а т.к. у его велосипеда колесо было спущено, ему пришлось нести его, т.к. катить его не получалось. После они дошли до <данные изъяты>» на ///, где он устал тащить данный велосипед и просто выбросил его в овраг. Где именно выбросил данный велосипед уже не помнит. Далее они с Мышовым дошли до /// в /// и стали разговаривать, куда им деть велосипед который похитил он. Мышов пояснил, что они не смогут его реализовать и предложил его выбросить, однако он был против этого, забрал велосипед у Мышова и сказал, что сам придумает куда его деть и как реализовать. После этого Мышов направился домой, а он некоторое время пытался продать данный велосипед прохожим на улице, однако никто не захотел у него его брать. Тогда он решил просто оставить велосипед себе и откатил его домой, где они проживали вместе с Мышовым. Данный велосипед стал хранить в тамбуре квартиры, из которого идёт несколько комнат, на которые разделена квартира, его комната самая первая слева, при входе в данный тамбур. При проверке показаний на месте +++ <данные изъяты>), подсудимый указал место преступления, пояснил аналогичные обстоятельства его совершения. В ходе очной ставки с Мышовым <данные изъяты> подсудимый подтвердил ранее данные им показания.

Из показаний подсудимого Мышова С.Н., данных в ходе производства предварительного расследования уголовного дела <данные изъяты>), оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что им были даны аналогичные показания. При проверке показаний на месте +++ <данные изъяты> подсудимый указал место преступления, пояснил аналогичные обстоятельства его совершения. В ходе очной ставки с Антоновым <данные изъяты>) подсудимый подтвердил ранее данные им показания.

Из показаний свидетеля Ка., данных в ходе производства предварительного расследования <данные изъяты>) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и +++ поступило заявление Ко. по факту того, что неизвестные лица в период времени с 22 час. +++ до 10 час. +++, находясь в подъезде ... по адресу: ///, тайно похитили его велосипед. После чего он (свидетель) в составе следственно оперативной группы выехал на место происшествия по адресу: ///. По прибытию на место им было установлено, что в подъезде ..., на первом этаже имеется камера видеонаблюдения, которая принадлежит Ко., данную камеру тот установил лично для безопасности своих детей и его имущества, которое находится в подъезде дома, видеозаписи с данных камер видеонаблюдения хранятся у него на персональном компьютере. После чего совместно с Ко им были просмотрены камеры видеонаблюдения в ночь с 10 на +++, и было установлено, что +++ около 04 час. 22 мин., двое мужчин, на голове у которых имеются капюшоны, выносят на руках два велосипеда, первый мужчина несет велосипед темного цвета, который как пояснил Ко принадлежит ему, а второй мужчина несет велосипед поменьше, тот был светлого цвета, после чего данные мужчины выходят из подъезда и забирают с собой эти велосипеды. Далее Ко скопировал видеозапись на CD-диск, вынес его из своей квартиры, данный диск был изъят в ходе осмотра места происшествия вышеуказанного подъезда. Кроме того, +++ в отдел полиции поступило заявление Ло., по факту того что, неизвестные лица, в период времени с 22 час. +++ до 10 час. +++, находясь в подъезде ... по адресу: ///, тайно похитили её велосипед. Было установлено, что у Ло. был похищен велосипед в тот же период времени, что и у Ко, её велосипед был светлого цвета, это тот велосипед, который на просмотренной видеозаписи нес второй мужчина. По данным фактам им были осуществлены подворно-поквартирные обходы ближайших домов от места преступления. +++ в ходе обхода дома по адресу: ///, он зашел в тамбур комнат ///, в котором обнаружил велосипед синего цвета, который имел схожие внешние признаки с одним их похищенных велосипедов. После чего постучался в первую комнату слева, дверь ему открыл мужчина на вид около 40 лет, который представился как Мышов. Он представился сотрудником полиции и спросил, чей велосипед стоит в его тамбуре, после чего последний занервничал, однако сообщил, что этот велосипед принадлежит ему. Далее Мышов по подозрению в совершении данного преступления был доставлен в ОП по /// УМВД России по ///, где изложил свои показания в протоколе явки с повинной. При этом суд не может принять в качестве доказательства показания данного свидетеля в части пояснений Мышова С.Н., поскольку сведений о том, что указанный сотрудник полиции перед беседой с подсудимым разъяснял ему права, предупреждал о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, не имеется.

Из показаний свидетеля Ту., данных при производстве предварительного расследования <данные изъяты> и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Ка Кроме того, свидетель пояснил, что +++, в ходе оперативно розыскных мероприятий им было установлено местонахождение Антонова, который был доставлен в ОП по /// УМВД России по ///, где изложил свои показания в протоколе явки с повинной. При этом суд также не может принять в качестве доказательства показания данного свидетеля в части пояснений Антонова Д.А., поскольку сведений о том, что указанный сотрудник полиции перед беседой с подсудимым разъяснял ему права, предупреждал о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, не имеется.

Из показаний свидетеля Кар., данных при производстве предварительного расследования (<данные изъяты>) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и им даны показания аналогичные показаниям свидетелей Ка и Ту

Помимо показаний, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ с фототаблицей <данные изъяты>), в ходе которого зафиксирована обстановка в подъезде ... по адресу: ///, изъят CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от +++;

- заключением эксперта ... от +++ <данные изъяты>), согласно выводам которого на +++ рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «STELS» модель «Navigator 430 MD» составляет 7 833 рубля;

- заключением эксперта ... от +++ <данные изъяты>), согласно выводам которого на +++ рыночная стоимость с учетом износа велосипеда «RUSH HOUR RX 600 V-brake ST» составляет 11 022 рубля;

- протоколом выемки от +++ <данные изъяты> согласно которому у потерпевшего Ко. изъята фотография чека о покупке велосипеда «RUSH HOUR RX 600 V-brake ST»;

- протоколом выемки от +++ <данные изъяты> согласно которому у свидетеля Кар изъят велосипед «RUSH HOUR RX 600 V-brake ST»;

- протоколом осмотра предметов от +++ <данные изъяты>), согласно которому были осмотрены фотография чека о покупке велосипеда «RUSH HOUR RX 600 V-brake ST» и сам велосипед. Постановлением от +++ (т.1 л.д.164) они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств

- протоколом осмотра предметов от +++ <данные изъяты> согласно которому совместно с Антоновым Д.А. был осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от +++. В ходе осмотра данной видеозаписи Антонов опознал на ней себя. Постановлением от этой же даты <данные изъяты>) данный диск был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от +++ <данные изъяты>), согласно которому совместно с Мышовым С.Н. был осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от +++. В ходе осмотра данной видеозаписи Мышов опознал на ней себя. Постановлением от этой же даты <данные изъяты>) данный диск был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Данных об оговоре подсудимых потерпевшими и свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

Квалификацию действий подсудимых предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего Ко значительным, что следует из его материального положения, состава семьи и значимости похищенного имущества. Возможности приобрести другой велосипед потерпевший не имел. В ходе разбирательства уголовного дела также установлено, что в результате хищения потерпевшей Лось Р.И. был причинен материальный ущерб в размере 7 833 рублей, что следует из вышеуказанного заключения эксперта ... от +++ <данные изъяты>), оснований сомневаться в выводах которого не имеется. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в судебном заседании представлено не было. Похищенное имущество является бывшим в употреблении, потерпевшая специалистом в области оценки имущества не является. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, суд за основу берет стоимость имущества указанную в заключения эксперта. При этом в судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшей значительным, что следует из её материального положения, состава семьи. Возможности приобрести другой велосипед потерпевшая не имела.

Совершенное преступление является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый Антонов Д.А. по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ <данные изъяты>) Антонов Д.А. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Как личность подсудимый Мышов С.Н. по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ <данные изъяты>) Мышов С.Н. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Мышов <данные изъяты> не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Психическое состояние подсудимых у суда также сомнений не вызывает, поэтому с учетом указанных заключений экспертиз к инкриминируемому деянию признает их вменяемыми.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении: Антонова Д.А. - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких; Мышова С.Н. - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба причиненного преступлением в части хищения имущества Ко поскольку похищенный велосипед был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в тамбуре квартиры в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Протоколы явок с повинной Антонова <данные изъяты>) и Мышова <данные изъяты>) суд расценивает как подтверждение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. они были составлен после доставления подсудимых в ОП по /// УМВД России по ///, в связи с подозрением в его совершении. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Несмотря на нахождение подсудимого Мышова С.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, это само по себе не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, в судебном заседании не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат данных, которые бы позволяли отнести состоянию опьянения предопределяющие значение в событии преступления.

Также суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, т.к. иной вид наказания не позволит достичь его целей, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд полагает возможным применение ст.73 УК РФ, т.к. считает, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. Учитывая, что подсудимые нуждаются в контроле за их поведением, суд считает необходимым возложить на них дополнительные обязанности, что будет способствовать достижению целей наказания.

С осужденных подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов и понесенные как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела. Оснований для освобождения от их уплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Антонова Д.А. и Мышова С.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное им наказание считать условным, установив каждому испытательный срок 2 (два) года. Обязать осужденных:

- не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения осужденным Антонову Д.А., Мышову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: фотографию чека о покупке велосипеда «RUSH HOUR RX 600 V-brake ST», два CD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от +++, хранить при деле; велосипед «RUSH HOUR RX 600 V-brake ST», переданный под сохранную расписку потерпевшему Ко., оставить в распоряжении последнего.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере: с Антонова Д.А. 13 340 (тринадцати тысяч трехсот сорока) рублей; с Мышова С.Н. 11 615 (одиннадцати тысяч шестисот пятнадцати) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитниками в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ....

<данные изъяты>

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова

...