Решение по делу № 4-110/2013 от 17.06.2013

                                                                                                                          Адм. Дело № 4-110/13

                                                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань.                                                                                             «17» июня 2013 года.

Мировой судья судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области

Никитяев В.И.,

исполняющий обязанности, на время отпуска мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области

с участием представителя Дорохова А.А. по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО1>

рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности по

ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Дорохова Андрея Алексеевича- <ДАТА3> рождения

                                          место рождения: г. <АДРЕС>                                           

                                          проживает: с. <АДРЕС>

                                          семейное положение: <ОБЕЗЛИЧЕНО>                             

                                          место работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ОУФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе

                                                               УСТАНОВИЛ:

Дорохов А.А. <ДАТА5> в 18 час. 30 мин. на базе отдыха «Солнечная поляна, с. Новая Усмань, Новоусманского района, Воронежской области, управлял автомобилем АЦ 5 - 40 (пожарный автомобиль), гос. регистрационный знак х 260 тр 36, принадлежащий Администрации Новоусманского муниципального района, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

За нарушение п.2.7 ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в отношении Дорохова А.А. составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>

В судебном заседании Дорохову А.А. разъяснено положение ст. 25.1 КоАП РФ. От Дорохова А.А. и его представителя ходатайств не поступило.

Дорохов А.А. свою вину в нарушении п.2.7 ПДД РФ не признал  и пояснил, что <ДАТА5> он вместе с напарником выехал по вызову на тушение пожара, но заблудился и на базе отдыха слегка зацепил забор, вернее поломал забор. Прибывший на место ДТП руководитель базы отдыха вызвал сотрудников ГИБДД которые и составили на него административный материал.

Он не употреблял спиртные напитки, для него является «шоком» откуда появились показания состояния алкогольного опьянения на приборах у сотрудников ГИБДД и в Новоусманской ЦРБ.

Представитель Дорохова А.А. Кумпаничу Никита Игоревич суду пояснил, что в действиях его доверителя Дорохова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку приобщенный к материалам административного дела протокол <НОМЕР> от <ДАТА5> медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состава опьянения не соответствует п. 16 Приказа Минздравсоцразвития от 14.05. 2008 года «О порядке прохождения освидетельствований …».

Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что он составлял административный материал на Дорохова А.А. по следующим основаниям. В дежурную часть Отдела МВД поступило сообщение о ДТП на базе отдыха «Солнечная поляна». Дежуривший на смене наряд сотрудников ГИБДД доставил Дорохова А.А. в отдел МВД по <АДРЕС> району, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта. Дорохову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После того как Дорохов А.А.  подул в прибор Алкотектор, который показал алкогольное опьянение в присутствии двух понятых, то Дорохов А.А. не согласился с показаниями прибора был направлен на медицинское освидетельствование в Новоусманскую ЦРБ. При освидетельствовании Дорохова А.А. у врача он не присутствовал. Через некоторое время дежурный врач выдал ему  протокол медицинского освидетельствования, в котором также было отражено, что Дорохов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, на основании имеющегося акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель <ФИО3> суду показал, что именно в его присутствии гражданин который присутствует в судебном заседании Дорохов А.А. дышал в прибор Алкотектор у сотрудников ГИБДД. С показаниями прибора  Дорохов А.А. не согласился и его повезли в больницу на освидетельствование. Кроме того, в его присутствии Дорохов А.А. спорил с сотрудниками ГИБДД о каких-то документах, больше пояснить ничего не может.

Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что он является пожарным и в тот день, а именно <ДАТА5> весь день находился рядом в Дороховым А.А. и не видел чтобы Дорохов А.А. употреблял спиртные напитки и  не чувствовал от него запаха спиртного.     

Выслушав Дорохова А.А., его представителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, мировой судья считает факт управления автомобилем Дороховым А.А. в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ установлен в судебном и подтверждается приобщенными к административному материалу документами:

     1.    Протоколом об административном правонарушении (л.д. 3).

2. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

3. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорохова А.А.

36 А <НОМЕР> от <ДАТА5>, показания прибора 0.557 мг/л (л.д. 5).

4. Протоколом медицинского освидетельствования Дорохова А.А., где указано результат исследования 1.13 % -алкогольное опьянение установлено (л.д. 7).

Под опьянением в данной статье понимается как алкогольное (независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма водителя), наркотическое или иное опьянение, вызванное потреблением им психотропных и других одурманивающих средств, при этом неважно, какие алкогольные напитки, спиртосодержащую пищевую продукцию употреблял водитель.

Не признание Дороховым А.А. факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, по тому обстоятельству, что он не может пояснить откуда появились результаты освидетельствования у сотрудников ГИБДД и врача Новоусманской ЦРБ, хотя при этом Дорохов А.А. пояснял, что он продувал приборы на определение алкогольного опьянения, мировой судья считает, способом которым Дорохов А.А. желает уйти от ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Также суд критически относится к утверждению Кумпаничу Н.И., что в действиях его доверителя Дорохова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку приобщенный к материалам административного дела протокол <НОМЕР> от <ДАТА5> медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состава опьянения не соответствует п. 16 Приказа Минздравсоцразвития от 14.05. 2008 года «О порядке прохождения освидетельствований», поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленный сотрудниками ГИБДД никем не оспаривается.

Кроме того показания свидетеля <ФИО3> в присутствии которого Дорохов А.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последовательны, не оспариваются Дороховым А.А. и его представителем, согласуются с материалами административного дела.

Действия Дорохова А.А. квалифицировать по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении административного дела, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Дорохова А.А. за управление автомобилем в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

За грубое нарушение ПДД РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, Дорохову А.А. назначить максимальное административное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4.1; 29.9-29.11 КоАП РФ мировой судья  

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Дорохова Андрея Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На постановление может быть подана жалоба в Новоусманский районный суд, Воронежской области в течение 10 дней, через мирового судью.

                              Мировой судья __________________ В.И. Никитяев<ФИО5>