Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6924/2022 от 01.06.2022

Судья: Абушманова Г.В. Гр. дело № 33-6924/2022

(Гр.дело № 2-110/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.А.,

судей Чадова А.А., Маркина А.В.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой И.В., Воробьевой Т.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Домниной Л.В. к Воробьевой И.В., Воробьевой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вектор", ООО "Модригал" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воробьевой И.В., Воробьевой Т.В. в пользу Домниной Л.В. ущерб в результате залива в сумме 57 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 300 рублей, а всего 67 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Домнина Л.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой И.В., Воробьевой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вектор", ООО "Модригал" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития.

В обоснование исковых требований указала, что 15.07.2020 года в 17 часов 30 минут, произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является Домнина Л.В., из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Воробьева И.В.

Данный факт был зафиксирован актом осмотра, составленным заместителем директора ФИО1 в присутствии собственницы квартиры № Домниной Л.В. В ходе составления акта заместителем директора УК «Вектор», 16.07.2020 года собственники квартиры №, доступ в свое жилое помещение не предоставили.

В результате залива квартиры имуществу Домниной Л.В., причинен материальный ущерб. Размер ущерба составляет 57 000 руб., что подтверждается заключением эксперта №716 от 04.08.2020 года выполненного экспертом экспертной организации ООО «Эксперт». Размер затрат на проведение оценки размера материального ущерба составил 10 000 руб., что подтверждается договором № 716 от 21.07.2020 года, кассовым чеком от 21.07.2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы потраченные на отправление телеграммы в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Воробьева И.В., Воробьева Т.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Домнина Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила отказать в ее удовлетворении.

Ответчики Воробьева Т.В., Воробьева И.В. доводы своей жалобы поддержали, решение суда просили отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Домниной Л.В. отказать.

Представитель ООО «УК «Вектор» в судебном заседании коллеги возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что Домнина Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 55,6 кв.м., доля в праве составляет 1/4, доля Домнина А.А. составляет 1/4, доля Домниной Е.А. составляет 1/4, доля Лушниковой А.С. составляет 1/4 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.10-11) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской недвижимости от 26 октября 2021 года (т.1 л.д.118-120).

Из материалов дела следует 15.07.2020 года примерно в 17 часов 30 минут, произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом осмотра от 16.07.2020 года, составленным заместителем директора ООО «УК «Вектор» ФИО1 в присутствии собственницы квартиры № Домниной Л.В., в результате которого установлены следующие повреждения: на кухне имеются следы подтеков, провисание натяжного потолка, кухонный гарнитур разбух, пролитие произошло на кухне, горячей водой из вышерасположенной квартиры. (т.1 л.д.13-14).

Согласно ЕГРН от 03.11.2021 года следует, что собственниками квартиры <адрес> являются Воробьева Т.В. (1/2 доли) и Воробьева И.В. (1/2 доли) (т.1 л.д.119-120).

Согласно отзыву ООО «УК «Вектор» собственник квартиры №№ –Воробьева И.В. представителя ООО «УК «Вектор» 16.07.2020 года в квартиру для проведения осмотра не пустила, допуск был предоставлен 20.07.2020 года.

Актом осмотра от 20.07.2020 года установлено, что следов утечки воды на системах инженерных сетей на 20.07.2020 года в квартире установлено не было (т.1 л.д.74).

В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

Для оценки материального ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт», согласно отчета № 716 от 04.08.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 57 000 руб.

Из договора на оказание возмездных услуг № 716 от 21.07.2020 года, кассового чека, следует, что Домнина Л.В. за проведение экспертизы оплатила 10 000 руб.

Не согласившись с данной оценкой, судом по ходатайству ответчика Воробьевой И.В. для определения причин пролития была назначена судебная экспертиза в ООО «АльфаЭкспертиза».

На основании проведенного осмотра был составлено экспертное заключение №07-Ф-22 от 28.02.2022 года, согласно которого наиболее вероятной причиной пролития, произошедшего 15.07.2020 года в квартире № по адресу: <адрес> отраженной в акте от 16.07.2020 года является проникновение жидкости через межэтажное перекрытие из квартиры №. (т.2 л.д.89-120).

Из материалов дела следует, что причиной пролития, произошедшего 15.07.2020 года в квартире <адрес> отраженной в акте от 16.07.2020 года является проникновение жидкости через межэтажные перекрытие из квартиры №. Механизм образования – повреждение трубопроводов внутриквартирной разводки (трубопроводов от газовой колонки и стиральной машины). Между тем, внутриквартирная разводка (трубопроводов от газовой колонки и стиральной машины), в результате повреждения которых произошел залив, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно, являются частью квартирного оборудования, за состояние которого несет ответственность собственник квартиры.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков Воробьевой И.В., Воробьевой Т.В., принимая во внимание, что ответчики как собственники квартиры № несут бремя содержания собственного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Домниной Л.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 57 000 руб.

Установив, что истцом Домниной Л.В. были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании данных расходов с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы ответчиков о том, что в судебной экспертизе по настоящему судебному делу отмечено, что на стене кухни в квартире № по всей высоте стены имеются следы протечки, что указывает на то, что вода пролилась через квартиру №№, а не из квартиры №, иначе по мнению ответчиков, были бы обнаружены следы протечки в квартире №26, в которой деревянный пол, покрытый линолеумом, не состоятелен ввиду следующего.

Согласно таблице №23 судебной экспертизы (стр. 8, 9) при осмотре квартиры № пои оценке состояния квартиры установлено следующее: Стены (вид отделки - плитка/обои) - на стене справа от входа в помещение кухни в районе кухонного гарнитура зафиксировано отслоение полотен обоев на всю высоту помещения, отслоение плитки кухонного фартука в районе расположения мойки (Фотографии №19-21).

Само по себе отслоение не может свидетельствовать о том, что причиной отслоения является пролитие воды через квартиру. Косвенно данный факт подтверждается наличием отслоения плитки фартука только в зоне мойки.

Также необходимо отметить, что при осмотре не установлено каких-либо видимых повреждений потолка (вид отделки - натяжное ПВХ полотно) на кухне в данной квартире (Фотографии №17-18).

Кроме того, отслоение обоев может быт вызвано и физическим воздействием со стороны каких-либо лиц.

Шкаф напольный под мойку кухонного гарнитура - зафиксировано наличие разбухания лесоматериала нижней полки напольного шкафа (Фотография №35). Таким образом, установление факта разбухания нижней полки шкафа напольного под мойку может косвенно свидетельствовать о наличии утечки воды в данном месте, что может свидетельствовать и о возможных причинах залитая квартиры №.

Следовательно, довод ответчиков о необнаружении следов протечки на полу в кухне не обоснован.

Ссылка ответчиков на то, что на момент пролития в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт по замене стояков холодной воды, канализации и отопления, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что отопительный период 2019-2020 гг. был закончен в г. Самара с 28.04.2020 года, что подтверждается факсограммой Самарского филиала АО «Энергосбыт Плюс» (исх. №71100-09/1СМ-05524 от 27.04.2020 года) об окончании отопительного периода 2019-2020 гг.. По итогам окончания отопительного сезона сотрудники ООО «УК «Вектор» 28.04.2020 года осуществили закрытие запорной арматуры на системе отопления в указанном доме.

В соответствии с п. 6.2.57 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 года №115, (далее - Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок) неработающая тепловая сеть заполняется только деарированной водой и должна находиться под давлением не ниже 0,5кгс/см2 в верхних точках трубопроводов.

При этом согласно п. 9.2.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок для защиты о внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деарированной, химически очищенной водой или конденсатом.

Таким образом, в системе отопления после прекращения отопительного сезона 2019-2020 гг. на дату 16.07.2020 года могла быть только холодная деарированная, химически очищенная вода или конденсат. Наличие горячей воды в системе отопления в июле месяце физически невозможно. Кроме того, 16.04.2020 года ООО «Мадригал» письмом (исх. №33а от 15.04.2020 года / вх. №8 от 16.04.2020 года) уведомило о том, что с 17.04.2020 года начнет работы по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Также был составлен акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома (б/н от 16.04.2020 года), согласно которому система отопления в доме находилась в хорошем состоянии.

В свою очередь, 17.04.2020 года представитель ООО «Мадригал» получил техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается распиской, и Общество приступило к выполнению указанных выше работ, что подтверждается договором №ПД2029-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, от 17.04.2020 года.

Следовательно, на дату залития - 16.07.2020 года в данном многоквартирном доме подрядной организацией - ООО «Мадригал» проводились работы по капитальному ремонту инженерных систем.

Необходимо отметить, что стояк холодного водоснабжения, являющийся общим имуществом собственников вышеназванного дома, располагается в совмещенном санузле.

Таким образом, каких-либо инженерных систем, связанных с водой и отнесенных к компетенции ООО «УК «Вектор», которые могли стать причиной залития в зоне кухни, не имеется.

Кроме того, на кухне в данном типе квартир располагаются газовые колонки, основной функцией которых является подогрев воды для системы водоснабжения.

При этом пролив горячей воды в квартиру истца с верхнего этажа осуществлялся по газовой трубе через гильзу в перекрытии.

Газовые колонки как оборудование отнесены к ведению самих собственников. Следовательно, возникающие с этим оборудованием неполадки, а также возможное причинение ущерба работой данного оборудования отнесены к компетенции собственников квартир, где располагается данное оборудование.

Учитывая изложенное, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу, что ответственным за залитие квартиры истца являются ответчики - Воробьева И.В. и Воробьева Т.В., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой И.В., Воробьевой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи:

Судья: Абушманова Г.В. Гр. дело № 33-6924/2022

(Гр.дело № 2-110/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

30 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.А.,

судей Чадова А.А., Маркина А.В.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой И.В., Воробьевой Т.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Домниной Л.В. к Воробьевой И.В., Воробьевой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вектор", ООО "Модригал" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воробьевой И.В., Воробьевой Т.В. в пользу Домниной Л.В. ущерб в результате залива в сумме 57 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 300 рублей, а всего 67 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой И.В., Воробьевой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи: