Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2023 (2-7325/2022;) ~ М-8047/2022 от 16.11.2022

        № 2-491/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года                                      город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.

с участием представителя истца Ишмуратова Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2023 по иску Гимранова Р.З. к Миннибаевой В.Г. о взыскании долга по договору займа,

                     УСТАНОВИЛ:

Гимранов Р.З. обратился в суд с иском к Миннибаевой В.Г. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, под 2 % в месяц на условиях возврата по первому запросу. в период с 25.01.2016 г. по 20.12.2021 г., по состоянию на 01.12.2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 240 000 рублей. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на 01.12.2018 г. составляет 110 000 рублей. За период с 01.12.2018 г. по 20.12.2021 г. сумма процентов составляет 370 000 рублей. Всего проценты составляют 480 000 рублей. 06.12.2021 г. истец направил ответчику требование о возврате долга и процентов, которое получено 24.12.2021 г., 28.01.2022 г. стороны заключили мировое соглашение в день подписания которого ответчик оплатила истцу 25 000 рублей, в период с 01.03.2022 г. по 01.09.2022 г. перечислила 150 000 рублей. После уменьшения предмета заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950 рублей, почтовые расходы в размере 71,60 рублей.

    Гимранов Р.З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своим заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Ишмуратов Ф.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснить суду, что входит в общий размер взыскиваемой суммы не мог, отказ истца требований в части взыскания процентов суду не представил.

    Миннибаева В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Миннибаева В.Г. взяла у Гимранова Р.З. 500 000 рублей под 24 % годовых, 2 % в месяц. Обязалась ее вернуть по первому запросу, предварительно через 2 недели.

Требование о возврате денежных средств получено ответчиком 24.12.2021 г.

Представители истца суду пояснили, что ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 250 000 рублей.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение истцом 25 000 рублей от ответчика.

Из материалов дела суд смог установить перечисление: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, всего на 150 000 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что представители истца полагали, что суд должен самостоятельно разыскивать доказательства, что в полном объеме противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, кроме того, никаких препятствий в розыске поступлений на собственные счета и сберегательные вклады у истца не имеется, тем более, что исковое заявление изначально должно было быть основано на обоснованном расчете, исходя из поступлений, которые имели место быть в счет исполнения обязательств со стороны ответчика.

Основания заявленных требований, от которых не отказался истец и его представители содержит расчет процентов, соглашение, которое заключили истец и ответчик подтверждает, что по состоянию на 28.01.2022 г. размер основного долга составлял 500 000 рублей, процентов 480 000 рублей.

Исходя из условий договора займа, размер ежемесячных процентов составляет 10 000 рублей.

Соглашением, которым стороны определили общий размер задолженности в 980 000 рублей предусмотрен график, состоящий из 26 платежей по 25 000 рублей каждый, что в общей сумме составляет 650 000 рублей, таким образом невозможно установить каким образом определена задолженность в 700 000 рублей, от какой суммы она исчислена, каким и каким образом погашено 330 000 рублей.

Поскольку истцом иных данных не представлено, суд, произведя расчет процентов согласно договора займа, полагает необходимым отметить, что за период с 25.02.2016 г. по 20.12.2021 г. размер процентов должен был составлять 698 350,77 рублей, однако истец ее определил как 480 000 рублей.

    Представитель истца в настоящем судебном заседании суду пояснил, что расчеты, которые он привел в уточненном исковом заявлении, по его мнению, подразумевали указание иных исключений и платежей, истец на свой выбор определил сумму долга, поскольку - они забыли указать платеж в 30 000 рублей, соответственно из суммы долга в 950 000 рублей, он вычел поступления на сумму 250 000 рублей и таким образом определил 700 000 рублей.

Однако, суд полагает необходимым указать, что принять такие пояснения представителя, как обоснованный расчет – невозможно, понять, что именно он имел ввиду, когда определял 700 000 рублей и что входит в данную сумму, суд выяснить не смог.

На основании изложенного оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что по состоянию на 16.12.2022 г. общий размер задолженности состоящий из суммы основного долга и процентов определен истцом как 700 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 307 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма займа в полном размере до настоящего времени не возвращена, суд считает требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку других доказательств, опровергающих заключение договора займа, неполучение суммы займа, либо подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено, так как материалами дела не подтверждается иное, суд считает подлежащими удовлетворению требования в заявленных пределах – 700 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования по иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав - о компенсации морального вреда.

Из договора поручения от 03.12.2021 г. следует, что ООО «Центр помощи автомобилистам» взяло на себя обязанности по представлению интересов Гимранова по взысканию долга с Миннибаевой.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата Гимрановым 50 рублей в счет исполнения вышеуказанного договора, иных доказательств, о несении расходов на оплату услуг стороной истца не представлено, каких-либо пояснений по данному факту, представители также не имели.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель по нотариальной доверенности, являющийся работником ООО «Центр помощи автомобилистам», суд считает возможным взыскать с ответчика 50 рублей за оказание услуг представителя и 2 000 рублей за составление нотариальной доверенности, так как она выдана на ведение конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в общем размере 168 рублей, однако в материалы дела представлены чеки на общую сумму 157,1 рубль, иных платежных документов – не представлено.

Ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию 157,10 рубль, таким образом общая сумма судебных расходов составляет 2 207 рублей 10 копеек.

Истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 950 рублей, однако, поскольку он самостоятельно уменьшил размер исковых требований, как следует из пояснений представителя истца, поскольку это вызвано его личным усмотрением, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 10 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 207 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░