Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2024 ~ М-1182/2024 от 21.03.2024

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года                                           г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                     Пац Е.В.

При секретаре                                                 Губановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Кар профи Ассистанс» о расторжении опционного договора,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «Кар профи Ассистанс», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №. Во исполнение своих обязательств уплатил 250 000 рублей. Согласно условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания Combo EU и выдать ему сертификат. За право предъявления указанного требования клиент уплачивает опционную премию в размере 250 000 рублей (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен опционный договор №, согласно условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания Combo EU и выдать ему сертификат. За право предъявления указанного требования клиент уплачивает опционную премию в размере 250 000 рублей (и. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не уплачивается.

В соответствии с 4.3 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Истец уплатил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей в день подписания опционного договора, ему выдан сертификат № подключения к программе обслуживания Combo LU.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию о расторжении опционного договора и возврате ему уплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывает на ничтожность положений опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающих право Истца на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п. 4.3 договора), а также в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения данного опционного договора (п. 4.1 договора).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Претензия Истца содержит требование о возврате ему денежных средств, уплаченных по опционному договору, в размере 250 000 рублей. Таким образом, размер штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует из указанной суммы: 250 000 * 0,5 = 125 000 рублей.

Просит расторгнуть опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Истца в пользу Ответчика     250 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, 125 000 рублей потребительский штраф, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 30 000 рублей за расходы понесенные на оплату юридических услуг.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Кар профи Ассистанс» в судебное заседание не явились, конверт с извещением возвращен за истечением срока хранения, представили письменный отзыв, согласно которому возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», в порядке ст. 429.3 ГК РФ, был заключен опционный договор № в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Combo L Tech» (п. 1.1. 1.2опционного договора). Объектом обслуживания, является транспортное средство клиента. Срок действия опционного договора один год с момента подписания и уплаты опционной премии. (п. 3.1 опционного договора). Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора (п. 1.2 опционного договора). Пунктами 2.1 -2.2 опционного договора установлено следующее. За право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 250 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В п. 4.6 опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию. В п. 4.7 опционного договора клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. В п. 4.8 опционного договора клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора ООО «Кар Профи Асснстанс». Таким образом, истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о подключении к программе обслуживания «Combo L Tech». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Кар Профи Ассистанс» требование. По своей природе заключенный между сторонами опционный договор является договором оказания услуг, по которому ООО «Кар Профи Ассистанс» оказывает Истцу услугу по подключению последнего к программе обслуживания «Combo L Tech». Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Услугой, оказываемой ООО «Кар Профи Ассистанс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № является подключение клиента к программе обслуживания «Combo L Tech» по письменному требованию клиента. Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлено письменное требование об исполнении опционного договора о подключении его к программе обслуживания и выдать соответствующий сертификат.ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана услуга по подключению клиента и выдан сертификат №, о получении сертификата клиент расписался в соответствующей графе сертификата. Правила оказания услуг по программе обслуживания «Combo L Tech» размещены на сайте союз-эксперт.рус, о чем указано в сертификате. Организацией, оказывающей клиенту услуги, поименованные в сертификате, является ООО «Методика», о чем указано как в опционном договоре, так и в сертификате, информация об этом была доведена до клиента в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт о подключении к программе обслуживания. Согласно Акту, обязательства ООО «Кар Профи Ассистанс» исполнило в полном объеме, какие-либо претензии у клиента к Обществу отсутствуют. Таким образом, услуга, оказываемая ООО «Кар Профи Ассистанс» была оказана клиенту в полном объеме, опционный договор исполнен надлежащим образом и прекращен фактическим исполнением обязательств.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Кар Профи Ассистанс» и заключен опционный договор №, согласно условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания Combo L TECH и выдать ему сертификат. За право предъявления указанного требования клиент уплачивает опционную премию в размере 250 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не уплачивается.

В соответствии с 4.3 договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Истец уплатил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей в день подписания опционного договора, ему выдан сертификат подключения к программе обслуживания Combo L TECH.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в лице своего предстаивтеля ФИО2 направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию о расторжении опционного договора и возврате ему уплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по инициативе ФИО в одностороннем порядке с момента получения ответчиком претензии истца.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о ничтожности положений опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничивающих право ФИО1 на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п. 4.3 договора), а также в части условий о том, что опционная премия не возвращается в случае расторжения договора (п. 4.1 договора).

Таким образом, суд полагает, что подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего договорную подсудность споров, возникающих по данному договору.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО денежных средств, уплаченных по опционному договору, в связи с отказом истца от его исполнения, суд учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо сведения о несении расходов, связанных с исполнением принятых на себя обязательств. Указание общества на то обстоятельство, что принятые на себя обязательства исполнены им в полном объеме путем подключения ФИО к программе обслуживания Combo L TECH и выдачи ему подтверждающего данное подключение сертификата, само по себе не является указанием на несение ответчиком расходов в рамках исполнения опционного договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных по опционному договору, в полном объеме, в размере 250 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО не удовлетворена ООО «Кар Профи Ассистанс» в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 135 000 рублей = (250 000 + 20 000) / 2).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате ФИО юридических услуг по признанию недействительны опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной истцу правовой помощи (составление искового заявления и участие в 1 судебном заседании), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя размере - 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО – удовлетворить.

Признать расторгнутым опционный договор №L 16238, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО денежные средства в размере 250 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, 135 000 рублей – штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, 15 000 рублей – судебные расходы на оказание юридических услуг, а всего взыскать 420 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс»в доход местного бюджета пошлину 5700 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                  Е.В.Пац

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/                                                                  Е.В.Пац

<данные изъяты>

<данные изъяты>