Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2024 (2-5009/2023;) ~ М-3728/2023 от 27.10.2023

№ 2-279/2024

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                 г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Сундутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>5, <ФИО>10 Иса-Гаджи Алигаджиевичу, <ФИО>2, <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>2, <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2529000 рублей 00 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что 23.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 947 км + 800 метров ФАД Р22 (Каспий), <адрес> с участием Автомобиля (тягач) Renault Magnum, г.н. О 591 КК 05, под управлением <ФИО>5, собственник <ФИО>10 Иса-Гаджи Алигаджиевич, ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия ХХХ <номер>, Прицепа Schmitz SKO 24/L-134FP60, г.н. АМ 0755 05 регион, под управлением <ФИО>5, собственник <ФИО>2, ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия ХХХ <номер> и автомобиля Hyundai Genesis GV80, г.н. 870AAF19 регион, под управлением <ФИО>1, собственник по договору купли продажи от <дата> <ФИО>3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>5, в связи с нарушением требований ПДД РФ.

<ФИО>3 переуступила право требования <ФИО>4

Просит взыскать с <ФИО>5, <ФИО>10 Иса-Гаджи Алигаджиевича, <ФИО>2 сумму причиненного ущерба в размере – 2 529 000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения – 15 000 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины – 20 847,50 рублей, юридические услуги – 50000 рублей.

Истец <ФИО>4 и его представитель <ФИО>7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчики <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>2, <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представили.

Суд, с согласия истца. Принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 947 км + 800 метров ФАД Р22 (Каспий), <адрес> с участием Автомобиля (тягач) Renault Magnum, г.н. О 591 КК 05, под управлением <ФИО>5, собственник <ФИО>10 Иса-Гаджи Алигаджиевич, ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия ХХХ <номер>, Прицепа Schmitz SKO 24/L-134FP60, г.н. АМ 0755 05 регион, под управлением <ФИО>5, собственник <ФИО>2, ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия ХХХ <номер> и автомобиля Hyundai Genesis GV80, г.н. 870AAF19 регион, под управлением <ФИО>1, собственник по договору купли-продажи от <дата> <ФИО>3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО>5 в связи с нарушением требований ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения сторонами не оспаривалась.

Собственник автомобиля Hyundai Genesis GV80, г.н. 870AAF19 регион обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и была произведена выплата в размере 400 000, 00 рублей.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом также установлено, что 09.08.2023г. между собственником автомобиля Hyundai Genesis GV80, г.н. 870AAF19, <ФИО>3 и истцом <ФИО>4 был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Genesis GV80, г.н. 870AAF19.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №А-021/09-2023 от <дата>, составленное ООО «АвтоЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2514700 рублей, а величина утраты товарной стоимости 414 800 рублей. Стоимость отчета составила 15 000 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает степенью объективности и достоверности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине <ФИО>5, управляющего автомобилем (тягач) Renault Magnum, г.н. О 591 КК 05 регион, и Прицепа Schmitz SKO 24/L-134FP60, г.н. АМ 0755 05 регион.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от <дата> <номер>-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. <номер>, суд приходит к выводу о том, что ответчик <ФИО>5 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 2 529 000 рублей (2 514 700 + 414 800 – 400 000 = 2 529 500), а требования в размере 500 рублей заявленные к ответчику <ФИО>1 не подлежат удовлетворению, поскольку они ничем не подтверждены. Также требования к <ФИО>10 Иса-Гаджи Алигаджиевичу и <ФИО>2 не подлежат удовлетворению, поскольку    <ФИО>5 управлял транспортным средством на законных основаниях.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате отчета об определении стоимости ущерба, согласно экспертному заключению, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей. Истцом представлена квитанция об оплате экспертного заключения и договор на проведение экспертизы <номер> на сумму 15 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об определении стоимости ущерба в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представив в обоснование требований договор о юридическом обслуживании от <дата>, заключенного между <ФИО>4 и <ФИО>7, расписку о получении денежных средств по договору от <дата>.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию <ФИО>4 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 847,50 рублей, подтвержденные чеком-ордером от <дата>.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 847,50 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░ <░░░>5, <░░░>10 ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░>2, <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>5 ░ ░░░░░░ <░░░>4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 529 000 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20 847,50 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░