Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2019 от 27.08.2019

Мировой судья судебного участка № 152

        в г. Минусинске и Минусинском районе

Елпашева О.П.

дело №11-180/2019( 2-796/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                           24 октября 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Шкарина Д.В.,

при секретаре                Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 июля 2019 г. по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Зимину Е.В., Зиминой Е.В. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» предъявило у мирового судьи иск к Зимину Е.В., Зимиой Е.В., уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д 33) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в равных долях за период с 27.01.2018 по 25.04.2019 в размере 7 415 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что в силу ст. 540 ГК РФ между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать ответчикам, проживающим по адресу: <адрес> (лицевой счет №, №) через присоединенную сеть энергию, а ответчики обязались оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. За период с 27.01.2018 по 25.04.2019 задолженность ответчиков за потребленную электрическую энергию составила 7 415 рублей 70 копеек (л.д. 3).

Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» было отказано (л.д. 86-88).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указав, что выводы мирового судьи не соответствуют заключенному между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП г. Минусинска «Горводоканал» договору № 366-Е на оказание услуг от 17.07.2018 и действующему законодательству (л.д. 96-98).

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Гайфулин Т.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен (л.д. 130-131), в том числе путем размещения информации по делу на интернет-сайте Минусинского городского суда www.minusa.krk@sudrf.ru.

Ответчики Зимин Е.В., Зимина Е.В., и её представитель по доверенности Кислицина Л.П. (л.д. 36), полагали, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, поскольку оплата за электроэнергию производилась с указанием назначения платежа. Наличие единого лицевого счета незаконно, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП г. Минусинска «Горводоканал» оказываются услуги разного характера. Оплата всех услуг ответчиками производилась онлайн.

Представитель третьего лица МУП г. Минусинска «Горводоканал» по доверенности Таратутин С.В. (л.д. 119), в судебном заседании пояснил, что перечисления, произведенное ПАО «Красноярскэнргосбыт» законно, прав ответчиков не нарушают, все оплаты ответчиков учтены. С января по декабрь 2018 г. платежи в МУП г. Минусинска «Горводоканал» ответчиками не осуществлялись, денежные средства поступали от ПАО «Красноярскэнргосбыт», в связи с чем задолженность у ответчиков отсутствует.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствие с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с правилами учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ).

Участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Из материалов дела следует и верно установлено мировым судьей, что Зимин Е.В. и Зимина Е.В. являются собственниками <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 01.12.1999г. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый (л.д.28), что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 29-31).

Согласно п.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за электроснабжение включается в плату за коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При этом мировой судья установил, что совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ответчики производят плату за коммунальные услуги: потребленную электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение не по единому платежному документу, предъявляемому ПАО «Красноярскэнергосбыт» и содержащему, в том числе, начисление за оказанные МУП г. Минусинска «Горводоканал» коммунальные услуги, а непосредственно каждому исполнителю соответствующей коммунальной услуги - ПАО «Красноярскэнергосбыт» (электроэнергия) и МУП г. Минусинска «Городской водоканал» (холодное водоснабжение и водоотведение) с указанием назначения вносимого ими платежа и периода, за который они производят оплату (л.д.40-56,59- 65).

Мировой судья обоснованно сослался на то, что ответчиками производилась оплата ПАО «Красноярскэнергосбыт» именно за потребленную электроэнергию, а не за иные виды услуг, и за конкретный период, о чем ими указывалось в платежных документах, тем самым пришел к верному выводу о том, что истец неправомерно произвел перераспределение произведенных ответчиками истцу платежей в размере 7 735 рублей 44 копейки в адрес МУП г. Минусинска «Горводоканал», создав задолженность по электроэнергии в размере 7 415 рублей 70 копеек (что менее неправомерно перечисленной МУП г. Минусинска «Горводоканал» суммы).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32, 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, мировым судьей избрано верное основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ответчиков.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сделанные мировым судьей выводы, состоящие из пояснений ответчиков, а также предоставленных ими платежных поручений не соответствуют заключенному между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП г. Минусинск «Горводоканал» договору № 366-Е на оказание слуг от 17.07.2018, опровергаются абз. 2 п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, согласно которому, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Данный абзац запрета потребителям вносить плату за коммунальные услуги непосредственно поставщику коммунальных услуг не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 152 ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░.