Решение по делу № 2-443/2012 от 07.09.2012

Дело № 2-89-443/2012

 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации07.09.2012 года г.Волгоград Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области Мировой судья судебногоучастка № 86 Волгоградской области Федотова Л.И. При секретаре Сергеевой О.Н.

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Дроновой Е.С. к ЗакрытомуАкционерному Обществу  «Русская телефонная компания» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дронова Е.С. обратилась с иском к ответчику ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости некачественного товара  в сумме 9405 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в сумме 7618 рублей 05 копеек, убытков в сумме 467,76 рублей, мотивируя тем, что <ДАТА2> ею  приобретен у ответчика телефон <НОМЕР>  , стоимостью 9405 рублей , в котором в пределах гарантийного срока выявлен дефект- телефон стал разряжаться в течение суток.

<ДАТА3> качество телефона проверено  сервисным центром»<ОБЕЗЛИЧИНО>», выявленный дефект подтвердился.

<ДАТА4>  ответчику предъявлено требование о замене на качественный товар.

Так как аналогичная модель телефона в продаже отсутствовала, <ДАТА5> ответчику предъявлены требования о возврате стоимости телефона . В установленный срок ответчик ни товар, ни стоимость некачественного товара не возвратил, предъявленную претензию оставил без ответа.

Досрочно произведена оплата по кредитному договору с переплатой в размере 202 рубля 76 копеек в виде процента по кредиту и страхованию по договору кредитования в сумме 265 рублей.

Истец Дронова Е.С.  в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила суду   заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель  ЗАО «Русская Телефонная Компания» Кирей О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта» Почта России», предоставил письменное возражение по существу заявленных исковых требований. Не возражает против взыскания стоимости товара в сумме 9405 рублей, но не признает требования истца в части взыскания понесенных истцом  расходов по кредитному договору в сумме  467,76 рублей. Одновременно просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью до 2000 рублей, размер компенсации морального вреда просит определить в 2000 рублей , исходя из требований разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Суд , исследовав письменные доказательства по делу,  находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

                        На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства, взятые на себя по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

                        Согласно ст. 15 ФЗ»О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что <ДАТА2> истцом Дроновой Е.С. приобретену ответчика ЗАО»Русская телефонная компания» телефон <НОМЕР>  , стоимостью 9405 рублей , в котором в пределах гарантийного срока выявлен дефект- телефон стал разряжаться в течение суток ( л.д.9).

<ДАТА3> качество телефона проверено  сервисным центром»<ОБЕЗЛИЧИНО>», выявленный дефект подтвердился (л.д.5-6).

<ДАТА4>  ответчику предъявлено требование о замене на качественный товар(л.д. 7).

Так как аналогичная модель телефона в продаже отсутствовала, <ДАТА5> ответчику предъявлены требования о возврате стоимости телефона (л.д.8). В установленный срок ответчик ни товар, ни стоимость некачественного товара не возвратил, предъявленную претензию оставил без ответа.

Истцом досрочно произведена оплата по кредитному договору, по которому ею произведена переплата в размере 202 рубля 76 копеек в виде процента по кредиту и страхование по договору кредитования в сумме 265 рублей( л.д.10-13).

При таких обстоятельствах , учитывая, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи, с ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца Дроновой Е.С. следует  взыскать стоимость некачественного товара в сумме 9405 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда .При определении  размера  компенсации  морального вреда судом учитывается степень  вины  ответчика, стоимость договора, то обстоятельство, что ответчик оставил требования истца без рассмотрения ,  а также требования разумности и справедливости , считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в   сумме 3 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.

Так же суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения  требований потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7618 рублей 05 копеек, т.е. за 81 день (9405х1%х81 день).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, т.к. в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ 28 июня 2012 г. N 17 п.32 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что не  удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке связаны с какими-либо исключительными для ответчика обстоятельствами , либо это связано с отказом потребителя от добровольного разрешения спора. Довод ответчика о том, что истец отказался от заключения мирового соглашения , не подтвержден соответствующими доказательствами.

 Согласно  п.31 вышеуказанного постановления  Пленума ВС РФ 31. убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате товара через кредитную организацию, т.е. 202 рубля 76 копеек в виде процента по кредиту и страхование по договору кредитования в сумме 265 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении   судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца)  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                   Судом установлено, что права истца Дроновой Е.С. были нарушены ответчиком ЗАО»Русская телефонная компания», следовательно в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в сумме 10245,40  рублей.

                    Всего с ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу истца Дроновой Е.С. следует взыскать 30736,21 рублей.

           Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

           Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО»Русская телефонная компания» в доход государства госпошлину в сумме 699 рублей 63 копейки рублей (требования имущественного характера), а также государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей (требования не имущественного характера), а всего 899,63 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Дроновой Е.С. к ЗакрытомуАкционерному обществу «Русская Телефонная Компания» удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Дроновой Е.С. стоимостьнекачественного товара в сумме 9405 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 7618,05 рублей, убытки в сумме  467,76 рублей, штраф в сумме  10245,40   рублей, а всего  30736,21  рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

          Взыскать с  ЗАО»Русская телефонная компания» в бюджет государственную пошлину  в размере  899 рублей 63 копейки.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд Волгограда через мирового судью судебного участка № 89 Волгоградской области.

Мировой судья -