Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-317/2022 ~ М-180/2022 от 24.03.2022

<номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июля 2022 года                                                           г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванов И.С.,

при секретаре Степновой И.А.,

с участием представителя истца – заместителя Новгородского транспортного прокурора Ошкиной О.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Журавель К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского транспортного прокурора в интересах <Ф.И.О. скрыты>9 и <Ф.И.О. скрыты>10 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также - ОАО «РЖД») об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

       Новгородский транспортный прокурор обратился в суд интересах <Ф.И.О. скрыты>11 и <Ф.И.О. скрыты>12 к ОАО «РЖД» с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства дела) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу каждого из истцов Кузнецовой Е.А. и Лукина А.В. В обоснование иска указав, что в Новгородскую транспортную прокуратуру поступили заявления от Кузнецовой Е.А. и Лукина А.В. о защите их прав в судебном порядке в связи со смертельным травмированием их дочери <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения. Так <дата скрыта> в 18 часов 57 минут на 142 км между пикетами <номер скрыт> и <номер скрыт> второго главного железнодорожного пути железнодорожной станции Гряды железнодорожного направления «Санкт-Петербург - Москва», расположенной по адресу: <адрес скрыт>, поездом № 714 «Стриж» сообщением «Самара - Санкт-Петербург» смертельно травмирована <Ф.И.О. скрыты>2, <дата скрыта> года рождения.

        Псковским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Псковский СОТ) <дата скрыта> по данному факту возбуждено уголовное дело <номер скрыт> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

        В ходе расследования уголовного дела Псковским СОТ установлено, что смертельное травмирование несовершеннолетней <Ф.И.О. скрыты>2 произошло вследствие ее собственных неосторожных действий, при нарушении п.п. 10 и 11 Правил нахождения граждан на объектах повышенной опасности, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 08.02.2007 № 18.

        На основании изложенного, следователем Псковского СОТ 14.10.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Данное процессуальное решение не отменялось.

         Владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ОАО «РЖД». Моральный вред, причиненный Кузнецовой Е.А. и Лукину А.В. заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой их дочери <Ф.И.О. скрыты>2, которая являлась малолетним ребенком. Заявленная сумма морального вреда является разумной и справедливой, соответствует понесенным Кузнецовой Е.А. и Лукиным А.В. нравственным страданиям, вызванным невосполнимой утратой близкого человека, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства человека.

       В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу <Ф.И.О. скрыты>13 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и в пользу <Ф.И.О. скрыты>14 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

       Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».

         Представителем ответчика ОАО «РЖД» представлены возражения (основные и дополнительные) на иск, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не учтена вина потерпевшей, заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует характеру нравственных и физических страданий, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также указывает, что взыскание компенсации морального вреда должно производиться в пределах установленного лимита страхования за счет СПАО «ИНГОСССТРАХ».

          Представителем третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ» представлены возражения на иск, в которых указывается, что истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», повлекший за собой причинение вреда <Ф.И.О. скрыты>2, заявленный размер морального вреда чрезмерно завышен.

            Истцы Кузнецова Е.А. и Лукин А.В., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Просили рассмотреть дело без их участия.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Причины не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

             Суд счел возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии указанных лиц.

       В судебном заседании заместитель прокурора Маловишерского района Ошкина О.А. иск поддержала в полном объеме по основаниям указанным в нем.

      Представитель ответчика ОАО «РЖД» Журавель К.И. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

       Выслушав прокурора и законного представителя потерпевшей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата скрыта> в 18 часов 57 минут на 142 км между пикетами <номер скрыт> и <номер скрыт> второго главного железнодорожного пути железнодорожной станции Гряды железнодорожного направления «Санкт-Петербург - Москва», расположенной по адресу: <адрес скрыт>, поездом № 714 «Стриж» сообщением «Самара - Санкт-Петербург» смертельно травмирована <Ф.И.О. скрыты>2, <дата скрыта> года рождения. Псковским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - Псковский СОТ) <дата скрыта> по данному факту возбуждено уголовное дело <номер скрыт> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела Псковским СОТ установлено, что смертельное травмирование несовершеннолетней <Ф.И.О. скрыты>2 произошло вследствие ее собственных неосторожных действий, при нарушении п.п. 10 и 11 Правил нахождения граждан на объектах повышенной опасности, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 08.02.2007 № 18. На основании изложенного, следователем Псковского СОТ 14.10.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Данное процессуальное решение не отменялось. Владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ОАО «РЖД».

Разрешая иск по существу, учитывая, требования вышеизложенного законодательства, а также то, что иск подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, что вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также что в ходе судебного разбирательства дела нашел подтверждение факт причинения ответчикам морального вреда, выразившийся в нравственных переживаниях ответчиков в связи с утратой малолетней дочери, суд приходит к выводу, что иск обоснован, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Кузнецовой Е.А. и Лукина А.В. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий ответчикам, то, что ответчики, являющиеся родителями погибшей <Ф.И.О. скрыты>2, всю жизнь проживали совместно с ней, что для Кузнецовой Е.А. дочь <Ф.И.О. скрыты>2 является поздним ребенком, для Лукина А.В. дочь <Ф.И.О. скрыты>2 является единственным родным ребенком, что оба ответчика являются работниками организаций железнодорожного транспорта, что после гибели дочери у Лукина А.В. появилось заболевание, которого ранее не было, а также поведение погибшей <Ф.И.О. скрыты>2 в момент происшествия, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика и характер деятельности ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

На основании ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>15 ░ <░.░.░. ░░░░░░>16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <░.░.░. ░░░░░░>18 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 08 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░