Решение по делу № 5-80/2021 от 16.04.2021

№ 5-80/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2021 года                           РК, пгт. Троицко-Печорск, ул. Портовая, 29

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Демина Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Гладкова А.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Гладкова Александра Сергеевича, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, паспорт гражданина России серия <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Гладкову А.С. вменяется невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 11АА № 908250 07 января 2021 года в 23 часа 27 минут Гладков А.С., являясь водителем, ранее управляя автомобилем «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, находясь в здании ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», расположенном по адресу: Республика Коми, Троицкро-Печорский район, пгт. Троицко-Печорск, кв. Южный, д. 11, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Троицко-Печорскому району о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействия не содержали уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гладкову А.С. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статья 51 Конституции РФ. При рассмотрении дела Гладков А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал. Мировому судье показал следующее. 07 января 2021 года Гладков А.С. совместно с сожительницей <ФИО2> находился в гостях у семьи <ФИО3>, где они распивали спиртные напитки. Поскольку он выпил спиртное, несмотря на то, что <ФИО4> - брат <ФИО2> - не достиг совершеннолетия, Гладков А.С. попросил его отвезти их домой. <ФИО4> прогрел автомобиль и повез Гладкова А.С. и его сожительницу на <АДРЕС>, по месту жительства <ФИО2> В автомобиле <ФИО2> сидела на переднем пассажирском сиденье, Гладков А.С. сидел на заднем пассажирском сиденье. На одном из перекрестков около улицы 60 лет Октября <ФИО4> увидел сотрудников ОГИБДД, о чем сказал <ФИО2>, <ФИО2> предложила <ФИО4> заехать на дворовую территорию, где она хотела пересесть на место водителя. <ФИО4> заехал на дворовую территорию, при этом сотрудники ОГИБДД следовали за автомобилем Гладкова А.С. <ФИО4> остановил автомобиль и перелез на заднее пассажирское сиденье автомобиля, <ФИО2> пересела на место водителя. Затем подъехали сотрудники ОГИБДД, подошли к задней двери автомобиля и попросили Гладкова А.С. пройти в автомобиль сотрудников ОГИБДД. Поскольку Гладков А.С. не управлял транспортным средством, он выполнил требования сотрудников ОГИБДД. В служебном автомобиле ОГИБДД Гладкова А.С. отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ОГИБДД долго настраивал прибор для прохождения освидетельствования. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Гладкова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, данный результат Гладков А.С. не отрицал, т.к. действительно употреблял спиртное. Однако Гладков А.С. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку не управлял автомобилем. Гладков А.С. попросил сотрудников ОГИБДД проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По его просьбе к месту, где был остановлен автомобиль, подъехал <ФИО5> и его супруга. Затем Гладкова А.С. в автомобиле сотрудников ОГИБДД доставили в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО3> проехали за ними. В ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» Гладкова А.С. завели в помещение, где молодая женщина-врач производила осмотр, измеряла давление, осмотрела кожные покровы, точно какие процедуры делала врач, Гладков А.С. не помнит, он находился во встревоженном состоянии из-за сложившейся ситуации. После осмотра врач спросила, согласен ли Гладков А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Гладков А.С. считал, что врач, осмотревшая его, право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет и не квалифицирована для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он попросил пригласить врача, имеющего право проводить освидетельствование. Гладкову А.С. на его просьбу не ответили, как будет проходить освидетельствование, не разъясняли, в связи с чем, Гладков А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у этого врача. Затем сотрудники ОГИБДД доставили его в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении.

Свидетелю <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции РФ. Свидетель <ФИО2>, предупрежденная об административной ответственности, предусмотренной статьей. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, мировому судье показала следующее. <ФИО2> является сожительницей Гладкова А.С. 07 января 2021 года она совместно с <ФИО6> находилась в гостях у <ФИО5>С. Около 23 часов они собрались домой. Гладков А.С., поскольку употреблял алкоголь, попросил <ФИО4> отвезти их домой. <ФИО4> является её родным братом, не достиг совершеннолетия, ему 17 лет. <ФИО4> сел за руль автомобиля, <ФИО2> села на переднее пассажирское сиденье, Гладков А.С. сел на заднее пассажирское сиденье. <ФИО4> повез их на <АДРЕС>. На одном из перекрестков они увидели автомобиль сотрудников ОГИБДД. Поскольку <ФИО4> не достиг возраста, дающего ему право управлять автомобилем, во избежание негативных последствий <ФИО2> предложила <ФИО4> заехать во двор и поменяться местами. <ФИО4> остановил автомобиль на ул. Строительной, он перелез на заднее пассажирское сиденье, <ФИО2> пересела на место водителя. Сразу же подъехали сотрудники ОГИБДД, они открыли заднюю дверь автомобиля, потребовали у Гладкова А.С. пройти в служебный автомобиль. Затем <ФИО2> подошла к сотруднику <ФИО1> и сказала, что она была за рулем автомобиля Гладкова А.С., однако <ФИО1> не отреагировал на её слова, предложил ей отойти. Через некоторое время подъехал <ФИО5> и тоже пытался поговорить с сотрудниками ОГИБДД. <ФИО1> в служебном автомобиле проводил процедуры с <ФИО6>, освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения. Гладков А.С. настоял, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, почему он попросил это сделать <ФИО2> неизвестно, но она его поддержала. Затем все участник проехали в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ». В медицинском учреждении врач-терапевт <ФИО9> осмотрела Гладкова А.С., измерила ему давление, прослушала фонендоскопом, делала какие-то еще медицинские процедуры, мочу, кровь на анализы не брала, Гладков А.С. просто сидел в кабинете. <ФИО9> находилась в кабинете одна, медицинской сестры при ней не было. Видеосъемка при указанных процедурах не производилась. Врач спросила у сотрудника ОГИБДД, будет ли Гладков А.С. проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник задал этот вопрос Гладкову А.С., Гладков А.С. сказал, что водителем не являлся. Затем <ФИО1> что-то написал в протоколе, и повез Гладкова А.С. в отделение полиции. <ФИО2>, <ФИО5> поехали за ними. В отделении полиции Гладкова А.С. завели в кабинет, <ФИО2> и <ФИО5> сидели в коридоре. Затем, когда Гладков А.С. вышел из кабинета, <ФИО5> отвез их домой.

Свидетелю <ФИО4> разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции РФ. Свидетель <ФИО4>, допрошенный в присутствии законного представителя <ФИО10>, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, мировому судье показал следующее. 07 января 2021 года <ФИО4> совместно с сестрой <ФИО2> и её сожителем <ФИО6>, находился в гостях у <ФИО5>С. Около 22 часов 10-20 минут они собрались домой. Поскольку Гладков А.С. в гостях употреблял спиртные напитки, он попросил <ФИО4> завести автомобиль и отвезти их домой. <ФИО2> села на переднее пассажирское сиденье, Гладков А.С. сел на заднее пассажирское сиденье, <ФИО4> был за рулем. <ФИО4> поехал домой на <АДРЕС>. Двигаясь по ул. 60 лет Октября пгт. Троицко-Печорск он заметил служебный автомобиль ДПС и сказал об этом <ФИО2>, служебный автомобиль ОГИБДД следовал за ними. <ФИО2> предложила заехать во двор, чтобы поменяться местами с <ФИО4> Двигаясь по ул. Строительная <ФИО4> заехал во двор дома, остановил автомобиль и перелез на заднее пассажирское сиденье, не выходя из салона автомобиля. <ФИО2> села за руль автомобиля. Примерно через 1-2 минуты подъехал служебный автомобиль ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД подошли к задней двери автомобиля и попросили Гладкова А.С. выйти, поясняя якобы он управлял автомобилем. Что происходило в служебном автомобиле ОГИБДД <ФИО4> не знает. Он позвонил <ФИО5> и попросил его приехать. Затем сотрудники ОГИБДД повезли Гладкова А.С. в больницу. <ФИО4>, <ФИО2> на автомобиле <ФИО5>С. также проехали в больницу. Что происходило в больнице <ФИО4> не знает, т.к. оставался в автомобиле. Затем сотрудники ОГИБДД повезли Гладкова А.С. в отдел полиции, что происходило там <ФИО4> также не знает.

Свидетелю <ФИО5>С. разъяснены права, предусмотренные статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции РФ. Свидетель <ФИО5>С., предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, мировому судье показал следующее. В вечернее время 07 января 2021 года <ФИО2> и Гладков А.С. находились у него в гостях, они общались, ужинали и выпивали спиртное. Поскольку <ФИО2> и Гладков А.С. выпили спиртное, <ФИО4> прогрел автомобиль и повез их домой. На каких местах в автомобиле сидели <ФИО2> и Гладков А.С., он не помнит, за рулем автомобиля находился <ФИО4> Через некоторое время <ФИО5>С. позвонил Гладков А.С. и попросил приехать. Супруги <ФИО3> на личном автомобиле приехали у дому 9 по ул. Строительной пгт. Троицко-Печорск. Около указанного дома рядом с гаражом стоял автомобиль Гладкова А.С., сам Гладков А.С. находился в автомобиле ОГИБДД, <ФИО2> сидела в автомобиле Гладкова А.С. Через некоторое время Гладков А.С. пояснил, что ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Гладкова А.С. в служебном автомобиле повезли в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», <ФИО3> с супругой, <ФИО2> и <ФИО4> поехали за ними. <ФИО5>С. зашел в медицинское учреждение вместе с сотрудником ОГИБДД и <ФИО6> В медицинский кабинет завели Гладкова А.С., там же находился <ФИО1> - сотрудник ОГИБДД, затем подошла женщина-врач и медбрат. <ФИО5>С. ждал в коридоре. Затем все поехали в отделение полиции, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО5>С. не присутствовал, вместе с <ФИО2> находился в коридоре.

Свидетелю <ФИО11> разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции РФ. Свидетель <ФИО11>, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, мировому судье показал следующее. 07 января 2021 года он совместно с <ФИО1> находился при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка. В вечернее время, точное время не помнит - после 22 часов, на служебном автомобиле ОГИБДД они двигались с ул. Савина в сторону ул. Печорской пгт. Троицко-Печорск. Проезжая по ул. Савина на перекрестке с ул. Почтовой они остановились, уступая дорогу автомобилю «Шевроле». Поскольку освещение улицы было достаточным, кроме того фары служебного автомобиля освещали улицу, автомобиль «Шевроле» находился в 2,5 метрах от них, <ФИО11> видел, что за рулем автомобиля «Шевроле» находился именно Гладков А.С., он запомнил его лицо. Сотрудники ОГИБДД ехали за автомобилем «Шевроле», автомобиль Гладкова А.С. повернул на ул. Строительную и начал ускорять движение. Сотрудники ОГИБДД проследовали за ним и включили проблесковые маячки на служебном автомобиле, подавая водителю автомобиля «Шевроле» знак остановиться. Автомобиль под управление Гладкова А.С. повернул к гаражам на ул. Строительной и остановился. В это время между автомобилем Гладкова А.С. и служебным автомобилем оставалось примерно 1-1,5 метра. <ФИО4> сидел на заднем сиденье автомобиля, <ФИО11> видел, как Гладков А.С. перелез на заднее сиденье автомобиля, <ФИО2> села на сиденье водителя автомобиля. Сотрудник ОГИБДД <ФИО1> подошел к задней двери автомобиля и предложил Гладкову А.С. пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле <ФИО1> отстранил Гладкова А.С. от права управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В это время к служебному автомобилю подходил <ФИО5> и говорил Гладкову А.С., чтобы тот не соглашался с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ничего не подписывал. Гладков А.С. продул в прибор алкотректор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом Гладков А.С. не согласился, от подписей отказался. Процессуальные документы составлял сотрудник ОГИБДД <ФИО1>, <ФИО1> устно разъяснил Гладкову А.С. его права, предложил прочитать указанные документы, но Гладков А.С. отказывался, говорил, что ничего не будет подписывать, копии документов ему не нужны. Затем Гладкову А.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Гладкова А.С. доставили в медицинское учреждение, со слов <ФИО1> <ФИО11> знает, что Гладков отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам <ФИО11> при этом не присутствовал. Около 00 часов Гладкова А.С. доставили в отдел полиции. После оформления протокола об административном правонарушении Гладкова А.С. отпустили. Объяснения у <ФИО11> отобрал <ФИО1> уже в отделе полиции. Весь путь следования автомобиля Гладкова А.С., а также перемещения внутри салона автомобиля были записан на видеорегистратор служебного автомобиля.

Свидетелю <ФИО1> разъяснены права, предусмотренные статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статья 51 Конституции РФ. Свидетель <ФИО1>, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, мировому судье показал следующее. 07 января 2021 года он совместно с <ФИО13> находился при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка. В вечернее время, после 22 часов, на служебном автомобиле ОГИБДД они двигались с ул. Савина в сторону ул. Печорской пгт. Троицко-Печорск. Проезжая по ул. <АДРЕС> на перекрестке с ул. <АДРЕС> они остановились, уступая дорогу автомобилю «Шевроле Ланос» синего цвета, за рулем которой был <ФИО14> Поскольку освещение улицы было достаточным, на перекрестке был включен фонарь уличного освещения, фары служебного автомобиля также освещали улицу, стекла автомобиля «Шевроле Ланос» не тонированные, автомобиль проезжал достаточно близко от служебного автомобиля на расстоянии 2-х метров, <ФИО1> отчетливо видел, что за рулем автомобиля «Шевроле Ланос» находился Гладков А.С. Сотрудники ОГИБДД ехали за автомобилем «Шевроле Ланос», автомобиль Гладкова А.С. начал ускорять движение и повернул на ул. Строительную. Сотрудники ОГИБДД проследовали за ним, включили проблесковые маячки для остановки автомобиля «Шевроле Ланос» и проверки документов. Автомобиль под управлением Гладкова А.С. повернул к гаражам на ул. Строительной, служебный автомобиль ехал за ним на расстоянии не более 5 метров. Затем автомобиль под управлением Гладкова А.С. остановился, <ФИО1> также остановился рядом с ним. Фары служебного автомобиля освещали салон автомобиля «Шевроле Ланос», <ФИО1> отчетливо видел, как в салоне автомобиля «Шевроле Ланос» водитель Гладков А.С. перелез на заднее правое пассажирское сиденье, девушка села за руль автомобиля, а другой молодой человек оставался сидеть на левом заднем пассажирском сиденье за сиденьем водителя автомобиля. Весь путь следования автомобиля Гладкова А.С., а также перемещения внутри салона автомобиля были записаны на видеорегистратор служебного автомобиля. <ФИО1> и <ФИО11> подошли к автомобилю «Шевроле Ланос», <ФИО1> открыл заднюю правую дверь автомобиля и попросил Гладкова А.С. предъявить документы. После проверки документов, Гладкову А.С. предложили пройти в служебный автомобиль, на вопрос, зачем он поменялся местами с девушкой, Гладков А.С. четко ничего не пояснил. Изначально Гладков А.С. пояснил, что находился за рулем автомобиля и ехал из гостей домой, затем стал отрицать данный факт и говорил, что автомобилем не управлял. Затем девушка, как позже выяснилось <ФИО2>, стала говорить, что за рулем автомобиля была она, <ФИО1> попросил её отойти и не мешать. В служебном автомобиле <ФИО1> почувствовал, что от Гладкова А.С. исходит запах алкоголя. <ФИО1> устно разъяснил Гладкову А.С. его права. <ФИО1> отстранил Гладкова А.С. от права управления транспортным средством, данный протокол Гладков А.С. подписал. Затем <ФИО1> предложил Гладкову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В это время к служебному автомобилю подъехал <ФИО5> мешал сотрудникам полиции осуществлять должностные обязанности, стучал в окно служебного автомобиля, кричал, чтобы Гладков А.С. ни с чем не соглашался. Затем Гладков А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования показал, что у Гладкова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Гладков А.С. с процессуальными документами ознакомлен, он их прочитал лично, однако от подписей отказался, от получения копий документов также отказался. Поскольку Гладков А.С. с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Гладков А.С. согласился проехать в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ». Когда Гладкова А.С. доставили в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», подошел медбрат Игошин Е. и девушка - врач-терапевт, имени которой <ФИО1> не знает. <ФИО1> показал врачу-терапевту протокол о направлении Гладкова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведения об этом внесены в журнал медицинского учреждения. В саму процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов <ФИО1> вмешиваться не имеет право. Врач-терапевт начала осмотр Гладкова А.С., осмотрела его, измерила ему давление, затем спросила, согласен ли Гладков А.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Гладков А.С. пройти освидетельствование отказался, врач-терапевт сделала об этом запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гладкову А.С. разъяснялись. Врач-терапевт и медбрат обсуждали между собой стоит ли вызвать врача-нарколога, но не вызвали, поскольку Гладков А.С. отказался от прохождения освидетельствования. После отказа Гладкова А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, врач-терапевт сделала запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 11РР 039877 «от медицинского освидетельствования отказался 07.01.2021 23:27 <ФИО9>». <ФИО1> <ФИО9> пояснила, что при отказе гражданином от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не составляется. После чего <ФИО1> сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 11РР 039877 в пункте № 4 - «пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался». При этом <ФИО1> не знал, что данный врач-терапевт не является лицом, имеющим право производить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку о данном факте в известность его не поставили. Далее Гладков А.С. доставлен в отдел полиции, где ему еще раз разъяснили его права, там же был оформлен протокол об административном правонарушении, от объяснений и от подписи Гладков А.С. отказался, получить копию протокола отказался. Копия протокола об административном правонарушении Гладкову А.С. направлена почтой, ему также разъяснили, что остальные документы (рапорт, объяснения) будут приложены к материалу об административном правонарушении. После чего <ФИО1> составил рапорт, также отобрал объяснения у <ФИО11>, на следующий день он отобрал объяснения у врача-терапевта, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ею оказалась <ФИО9>

Свидетелю <ФИО9> разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции РФ. Свидетель <ФИО9>, предупрежденная об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, мировому судье показала следующее. <ФИО9> работает участковым терапевтом в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ». 07 января 2021 года в указанное медицинское учреждение доставлен Гладков А.С. Сотрудники полиции показали протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, указанный протокол <ФИО9> прочитала. Сотрудники полиции попросили провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гладкова А.С. В журнале была сделана запись о доставлении Гладкова А.С. <ФИО9> подготовку на базе наркологического диспансера по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе предусмотренной приложением 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не проходила, удостоверяющего указанное право сертификата не имеет. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гладкова А.С. присутствовал Игошин Е., который также не имеет права на проведение указанного освидетельствования. <ФИО9> понимала, что Гладкова А.С. доставили для медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. <ФИО9> с целью медицинского освидетельствования на состояние опьянения начала медицинский осмотр Гладкова А.С.: спросила про жалобы, визуально осмотрела, провела объективный осмотр, измерила давление, прослушала, осмотрела кожные покровы. Затем <ФИО9> спросила, согласен ли Гладков А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гладков А.С. отказался. <ФИО9> полагает, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт по указанному факту не составляется. Она сделала запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 11РР 039877 «от медицинского освидетельствования отказался 07.01.2021 23:27 <ФИО9>». Врача, имеющего право производить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с приложением 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гладкова А.С. <ФИО9> не пригласила, поскольку в этот день указанный врач не дежурил, а Гладков А.С. и так отказался от прохождения указанного освидетельствования.

Заслушав объяснения Гладкова А.С., <ФИО1>, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 23.07.2013 № 621) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила № 475) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Согласно пункту 2 Правил № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 Правил № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пунктам 15, 16 Правил № 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пунктам 17, 18 Правил № 475 результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утверждены: Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок), учетная форма № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Как указано в примечании, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) прекращаются, в Журнале и в пункте 17 указанного акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалом дела при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Гладков А.С. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) 07 января 2021 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Троицко-Печорскому району Гладков А.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 11СС 075662 от 07 января 2021 года у Гладкова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,560 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования Гладков А.С. не согласился.

Поскольку Гладков А.С. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Троицко-Печорскому району водителю Гладкову А.С. предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в медицинском учреждении.

Показания должностного лица <ФИО1> и свидетеля <ФИО11> по указанным выше фактам управления Гладковым А.С. автомобилем, отстранения Гладкова А.С., от права управления транспортными средствами при наличии достаточных на то оснований, освидетельствования Гладкова на состояние алкогольного опьянения на месте, проведения самой процедуры освидетельствования Гладкова А.С. на месте у мирового судьи сомнений не вызывают. Вместе с тем к показаниям свидетелей <ФИО5>С., <ФИО2>, <ФИО4> мировой судья относиться критически, считая их способом оградить Гладкова А.С. от неблагоприятных последствий административной ответственности, поскольку <ФИО5>С. поддерживает дружеские отношения с <ФИО6>, <ФИО2> является сожительницей Гладкова А.С, а <ФИО4> является родным братом <ФИО2>

Тем не менее, Гладкову А.С. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так в протоколе о направлении Гладкова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 11РР 039877 от 07 января 2021 года в пункте № 4 указано «пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался», «от медицинского освидетельствования отказался 07.01.2021 23:27 <ФИО9>».

Как показал сотрудник ГИБДД <ФИО1>, врач-терапевт <ФИО9>, зная, что Гладков А.С. доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, начала производить медицинский осмотр Гладкова А.С.: измерила давление, прослушала, осмотрела кожные покровы, т.е. фактически согласно пункту 4 Порядка начала производить медицинское освидетельствование на состояние опьянения доставленного лица. После отказа Гладкова А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО9> сделала запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 11РР 039877 «от медицинского освидетельствования отказался 07.01.2021 23:27 <ФИО9>». После чего <ФИО1> сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 11РР 039877 в пункте № 4 - «пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи отказался». При этом <ФИО1> не знал, что <ФИО9> не является лицом, имеющим право производить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку <ФИО9> о данном факте в известность его не поставила. <ФИО9> ему пояснила, что при отказе гражданином от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не составляется.

Как показала врач-терапевт ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» <ФИО9>, и подтверждается сведениями, представленными указанной медицинской организацией, <ФИО9> подготовку на базе наркологического диспансера по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе предусмотренной приложением 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не проходила, удостоверяющего указанное право сертификата не имеет. О том, что Гладкова А.С. доставили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО9> знала, об этом ей сообщил сотрудник ГИБДД, предъявивший протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем не менее, приступила к медицинскому осмотру доставленного лица, провела визуальный осмотр, измерила давление, прослушала, осмотрела кожные покровы, далее спросила согласен ли Гладков А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Гладков А.С. отказался, о чем она сделала запись в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование. Врача, имеющего право производить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с приложением 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гладкова А.С. не пригласила.

Таким образом, врачом-терапевтом ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» <ФИО9> был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку, не имея подготовки на базе наркологического диспансера по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе предусмотренной приложением 7 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», <ФИО9> не имела права проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гладкова А.С., должна была пригласить врача-психиатра-нарколога либо врача другой специальности, прошедшего указанную подготовку.

При этом, как показал Гладков А.С., он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку полагал, что данный врач-терапевт право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет и не квалифицирована для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просил пригласить врача, имеющего право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. требования Гладкова А.С. были законны и обоснованы.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с результатом «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» не составлен.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обеспечение доказательственной базы, определяющей виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательств правомерности привлечения субъекта к административной ответственности с предоставлением полных сведений о субъекте, обстоятельствах совершения правонарушения и иных сведений, необходимых для полного и всестороннего исследования дела, возложена на орган, направляющий дело об административном правонарушении для рассмотрения по существу.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Должностным лицом административного органа убедительных, достоверных доказательств невыполнения Гладковым А.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, мировому судье не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств невыполнения Гладковым А.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не представлено, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в бездействии Гладкова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 1.1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном, частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гладкова А.С. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гладкова Александра Сергеевича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 18 апреля 2021 года к 19 часам 50 минутам.

Мировой судья                                                                                        Е.Н. Демина.