Решение по делу № 2-2002/2011 от 05.12.2011

Дело № 2- 2002/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,  

при секретаре  Вервай Л.В.,

05 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва дело по иску Иванова <ФИО1> филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми, о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, расходов за проведение независимой экспертизы, комиссии при выдаче со вклада сумм,

            У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к филиалу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми о взыскании разницы в выплате страховой суммы, судебных расходов, расходов за проведение независимой экспертизы, комиссии при выдаче со вклада сумм.

В судебном заседании истец Иванов В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил,  что страховой компанией была занижена сумма страхового возмещения, ему было выплачено 12 541 руб. 62 коп., после чего истец обратился  в ООО «МУ-АР Оценка», согласно отчету которого, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 25 560 руб. 48 коп., т.е. разница составила 13 108 руб. 86 коп., утеря товарной стоимости транспортного средства составила 11 086 руб. 35 коп., кроме этого  истцом были затрачены средства на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., оплату государственной пошлины и оплачена комиссия при выдаче со вклада сумм.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства по делу суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела,  мировой судья находит  требования  истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Судом установлено, что 17 июня 2011 года с участием автомашин марки <ДАТА> универсал г.р.з. <НОМЕР> регион под управлением которой находился Аксюк В.Л. и <ФИО2> г.р.з.  <НОМЕР>, которой управлял истец, произошло ДТП.

В результате данного ДТП  автомашина истца получила механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомашины Аксюк В.Л. при причинении вреда имуществу при эксплуатации автомобиля марки <ДАТА> универсал г.р.з. <НОМЕР> регион  застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми, вследствие чего, обязанность по возмещению ущерба лежит на  данной страховой компании.

Ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в РК в счет страхового возмещения истцу было выплачено  12 541 руб. 62 коп.

Согласно отчета  ООО «МУ-АР Оценка» за № 8842-ОТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила  25 571 руб. 74 коп. (без учета износа), и 25 560 руб. 48 коп. (с учетом износа).

 В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и реальной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запчастей составила 13 030 руб. 12 коп.,  и  с учётом износа заменяемых запчастей составила  13 018 руб. 86 коп.

Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. /далее Закон об ОСАГО/, основными принципами обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 12 указанного закона,  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств  причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. 60, 63 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Главой 48 Гражданского кодекса РФ «Страхование» не предусмотрено возмещения убытков по действительной среднерыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма ущерба меньше страховой суммы, предусмотренной  ст. 7 ч. 3  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, субъектом ответственности за причиненный истцу вред является страховая компания и разницу между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта следует взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», являющимся самостоятельным юридическим лицом, ответственным за выплату страховых сумм.

Определяя размер материального ущерба, суд считает необходимым учитывать положения о необходимости учета износа деталей, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, и позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с тем, что к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Согласно отчету  ООО «МУ-АР Оценка» за № 8842-УТС от 31.10.2011 величина утери товарной стоимости транспортного средства составляет 11 086 руб. 30 коп.

На основании изложенного, нахожу, что истцу подлежит возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере 12 541 руб. 62 коп., а всего подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере  13 018 руб. 86 коп. (25 560,48 рублей - 12 541, 62 рублей), также утрата товарной стоимости в размере 11 086 руб. 35 коп.

 В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года N40-ФЗ (в редакции от 11 июля 2011 года N200-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом п. 5 ст.12 данного Федерального закона, указывается, что  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

  На основании договора № 8842 от 31 октября 2011 Иванова В.И. с ООО «МУ-АР» за проведение экспертизы истцом согласно квитанциям к приходному ордеру  № 5453 от 12.09.2011, к приходному ордеру № 5543 от 31.10.2011 и к приходному ордеру  №5544 истцом уплачено  ООО «МУ-АР» 5500 рублей (1500 рублей + 1500 рублей + 2500 рублей), данные расходы включаются в страховую сумму, размер которой не может превышать 120 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Иванова В.И. в полном объеме расходы  по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей.

   Истцом представлен банковский ордер <НОМЕР> от 28.10.2011, из которого следует, что с истца при выдаче со вклада сумм (в частности при частичном снятии денежных средств со вклада, поступивших от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми), была списана сумма в размере 76 руб. 08 коп.

Мировой судья приходит к выводу о том, что списание комиссии при выдаче со вклада сумм в размере 76 руб. 08 коп., также надлежит взыскать в пользу истца. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу  истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 090 руб. 44 коп.

  Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Иванова <ФИО1> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в Республике Коми в пользу Иванова <ФИО1> в счет возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта 13 018 рублей 86 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 11 086 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, комиссию при выдаче со вклада сумм в размере 76 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 090 руб. 44 коп., а всего взыскать 30 771 (тридцать тысяч семьсот семьдесят один) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд РК в течение 10 дней через мирового судью Емвинского судебного участка.

Мировой судья И.Н.Осипова

Копия верна. Мировой судья                                                                                    И.Н. Осипова                                                

Решение вступило в законную силу «___»________________________2011 г.