Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2023 ~ М-444/2023 от 04.09.2023

Дело №

25RS0№-57

Мотивированное решение изготовлено

23 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кавалеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербаковой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» (далее ООО СК «ФИО2») к ФИО1, Семёнову ФИО3 о взыскании ФИО2 возмещения в порядке регресса,

                                                   установил:

ООО СК «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1, Семёнову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком Х286КА25, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным номером Т403ЕВ25RUS, принадлежащего на праве собственности Семёнову Д.А., под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механического повреждения. По заявлению собственника поврежденного в данном ДТП автомобиля «Toyota Carina», истец произвел выплату ФИО2 возмещения в размере 61 800 руб., из которых 52 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 9 000 руб. – расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы. На момент ДТП ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел право на управление транспортным средством, а также не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 61 800 руб., а также судебные расходы на общую сумму 2 194 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель ООО СК «ФИО2» письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, письменного отзыва на иск не представил, ему разъяснено право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, на ведение дела через представителя, однако соответствующих ходатайств ответчиком не представлено.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО2 выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. «б»);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. «в»);

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. «д»).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на 296 км + 770 м автодороги «Осиновка - Рудный Пристань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащего на праве собственности Семёнову Д.А., под управлением ФИО1

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается предоставленными в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем марки «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в опьянении.

То есть дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Иного в ходе судебного заседания не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность владельца автомашины марки «Toyota Carina» на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ № Семёнова Д.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «ФИО2», о чем выдан полис серии ХХХ №. Однако на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также не имел право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «Toyota Carina» с учетом износа и округления составили 52 800 руб.

Также ФИО5 понесены дополнительные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.

В связи с наступлением ФИО2 случая, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО5 ФИО2 возмещение в размере 61 800 руб., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО2» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 61 800 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В этой связи, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к одному году пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года.

Согласно данному приговору суда ФИО1 в период времени с 07-30 до 07-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, умышленно, из иной личной заинтересованности, управлял автомобилем «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь от участка местности, расположенного в 1 метре в северо-восточном направлении от забора, огораживающего территорию <адрес>. 1 по <адрес> края до участка местности, расположенного в 770 метрах в северном направлении от километрового указателя «296» автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» пгт <адрес>, не справившись с управлением указанного автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» при проверке документов обнаружили у него явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. После этого в 10-39 час. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством, и согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 25 акт № у него был установлен факт алкогольного опьянения. Таким образом, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что автомобиль «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 и совершил преступление, был приобретен им у Семёнова Д.А.

Данное обстоятельство подтверждается находящимся в материалах уголовного дела №: договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел автомобиль «ВАЗ 21013» у Семёнова Д.А. в 07-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 07-40 час. ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автомобилем «Тoyota Camry», протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда спорный автомобиль был возвращен ФИО1 по принадлежности.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела установлен факт приобретения ФИО1 автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком №, у Семёнова Д.А. до совершения им столкновения с автомобилем марки «Toyota Carina», а в дальнейшем столкновение с автомобилем «Toyota Camry».

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «ФИО2» к Семёнову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

    В связи с чем, суд полагает в удовлетворении иска в этой части отказать.

Отсутствие регистрации транспортного средства «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожного транспортного происшествия у ФИО1 обусловлено его осуждением к лишению свободы.

Кроме того, приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на пять лет. Данное преступление также было совершено ФИО1 с использованием автомобиля «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений против взыскания с него ФИО2 возмещения не представил.

При таких обстоятельствах, иск ООО СК «ФИО2» подлежит удовлетворению в части взыскания ФИО2 возмещения в порядке регресса с ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы, понесенные истцом, составляют 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд – 2 054 руб., что подтверждается почтовыми чеками отправки писем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

                                                       решил:

исковые требования ООО СК «ФИО2»удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» (ИНН №) сумму выплаченного ФИО2 возмещения – 61 800 руб., а также судебные расходы на общую сумму 2 194 руб., а всего 63 994 руб.

В удовлетворении требований к Семёнову ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья                                    Т.Н. Щербакова