Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2024 (2-4971/2023;) ~ М-4375/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-812/2024

74RS0003-01-2023-005901-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              04 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой В. В. к Павлову Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева В.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Павлову Д.В. о взыскании задолженности в размере 1 085 866 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 085 866 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности (л.д. 62-63).

В основание исковых требований указала, что за период с 03 сентября 2023 года по 04 ноября 2023 года истцом Фадеевой В.В. с ее расчетных счетов, находящихся в банках ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, ПАО Росбанк переведены ответчику Павлову Д.В. на банковские карты АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 979 500 руб. Кроме того, наличные денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы лично Павлову Д.В., имеется переписка с просьбой неоднократно занять данные денежные средства. 15 ноября 2023 года в адрес ответчика направлено требование о возврате всей суммы займа, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Истец Фадеева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 61).

Представитель истца Мустафин Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что факт заключения договора подтверждается банковскими переводами, факт заключения займа на сумму 200 000 руб. подтверждается перепиской с ответчиком.

Ответчик Павлов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался (л.д. 59-60).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Фадеевой В.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, Павлову Д.В. принадлежит счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» 14 февраля 2022 года (л.д. 47).

Фадеевой В.В. осуществлены переводы с карты ПАО «Сбербанк»: 03 сентября 2023 года 13:10:01 на сумму 15 000 руб. (л.д. 12), 03 сентября 2023 года 15:40:01 на сумму 35 000 руб. (л.д. 12 оборот), 04 сентября 2023 года 14:14:44 на сумму 140 000 руб. (л.д. 9), 07 сентября 2023 года 17:19:30 на сумму 7 000 руб. (л.д. 11), 26 сентября 2023 года 14:10:09 на сумму 17 000 руб. (л.д. 16), 28 сентября 2023 года 11:46:28 на сумму 70 000 руб. (л.д. 15), 13 октября 2023 года 17:39:34 на сумму 20 000 руб. (л.д. 13), 13 октября 2023 года 17:30:52 на сумму 115 000 руб. (л.д. 14), 14 октября 2023 года 16:18 на сумму 30 000 руб. (л.д. 64), 17 октября 2023 года 17:04:04 на сумму 98 500 руб. (л.д. 18), 18 октября 2023 года 15:11:33 на сумму 96 000 руб. (л.д. 17).

Также Фадеевой В.В. осуществлялись переводы с карты СМП Банка: 03 ноября 2023 года 14:39:53 на сумму 10 000 руб. (л.д. 8), 03 ноября 2023 года 16:52:31 на сумму 11 000 руб. (л.д. 19), 04 ноября 2023 года 16:40:16 на сумму 5 000 руб. (л.д. 10), 25 октября 2023 года 14:50 на сумму 5 000 руб. (л.д. 65).

Так, согласно выписке, предоставленной АО «Альфа-Банк», Фадеевой В.В. на счет Павлова Д.В., открытый в АО «Альфа-Банк», переведены денежные средства: 03 сентября 2023 года на сумму 15 000 руб. (перевод C№ из ПАО Сбербанк по номеру телефона от отправителя В.Ф. (л.д. 73), 03 сентября 2023 года на сумму 35 000 руб. (перевод № через Систему быстрых платежей от №) (л.д. 73), 04 сентября 2023 года на сумму 140 000 руб. (перевод № через Систему быстрых платежей от №) (л.д. 73), 07 сентября 2023 года на сумму 7 000 руб. (перевод № через Систему быстрых платежей от №) (л.д. 74), 26 сентября 2023 года на сумму 66 000 руб. (перевод № через Систему быстрых платежей от №) (л.д. 80), 26 сентября 2023 года на сумму 17 000 руб. (перевод C№ через Систему быстрых платежей от №) (л.д. 75), 27 сентября 2023 года на сумму 10 000 руб. (перевод C№ через Систему быстрых платежей от №) (л.д. 81), 28 сентября 2023 года на сумму 70 000 руб. (перевод C№ через Систему быстрых платежей от №), 28 сентября 2023 года на сумму 30 000 руб. (перевод C№ через Систему быстрых платежей от +№) (л.д. 76), 29 сентября 2023 года на сумму 10 000 руб. (перевод C№ через Систему быстрых платежей от №) (л.д. 82), 13 октября 2023 года на сумму 79 000 руб. (перевод C№ через Систему быстрых платежей от +№) (л.д. 83), 13 октября 2023 года на сумму 115 000 руб. (перевод C№ через Систему быстрых платежей от №) (л.д. 77), 13 октября 2023 года на сумму 20 000 руб. (перевод C№ через Систему быстрых платежей от №), 14 октября 2023 года на сумму 30 000 руб. (перевод C№ через Систему быстрых платежей от №) (л.д. 84), 17 октября 2023 года на сумму 98 500 руб. (перевод C№ через Систему быстрых платежей от +№) (л.д. 78), 18 октября 2023 года на сумму 96 000 руб. (перевод C№ через Систему быстрых платежей от +№ (л.д. 79), 18 октября 2023 года на сумму 14 000 руб. (перевод C№ через Систему быстрых платежей от +№) (л.д. 79).

Таким образом, сумма займа ответчика Павлова Д.В. составляет 883 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, подтверждающих осуществление перевода Фадеевой В.В. на сумму 96 000 руб. 18 октября 2023 года не представлено, согласно выписке по счета АО «Альфа-Банк», на счет Павлова Д.В. 13 октября 2023 года были зачислены денежные средства 18 октября 2023 года на сумму 96 000 руб. (перевод C№ через Систему быстрых платежей от +№ (л.д. 79), 18 октября 2023 года на сумму 14 000 руб. (перевод C№ через Систему быстрых платежей от +№) (л.д. 79). Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в размере 96 000 руб. суд не находит.

Кроме того, Фадеева В.В. просит взыскать денежные средства в размере 200 000 руб., переданные Павлову Д.В. наличными. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцом указанной суммы ответчику Павлову Д.В., суду не представлено.

Оценив скрин-шоты переписки представленные истцом, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика суд приходит к выводу, что между сторонами фактически заключены договора займа.

Из материалов дела следует, что Павлов Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа, на момент рассмотрения гражданского дела заемные денежные средства истцу, в полном объеме, не возвращены.

Поскольку в добровольном порядке по требованию Фадеевой В.В. Павлов Д.В. займ не возвратил, то суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Фадеевой В.В. и взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 883 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Павлова Д.В. в пользу Фадеевой В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между Фадеевой В.В. и ее представителем Мустафиным РР.Ф., размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором от 23 ноября 2023 года, в разделе 3.1 которого предусмотрена стоимость договора в размере 40 000 руб. (л.д. 32), распиской от 23 ноября 2023 года на сумму 40 000 руб. (л.д. 33).

Представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 4-5), принимал участие в предварительном судебном заседании 01 февраля 2024 года продолжительностью 13 минут (л.д. 44), в судебном заседании 04 апреля 2024 года.

Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым определить размер расходов Фадеевой В.В. на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Павлова Д.В. надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Павлова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 090 руб., что подтверждается чек-ордером от 28 ноября 2023 года (л.д. 2/1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеевой В. В. к Павлову Д. В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Фадеевой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от в размере 883 500 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Павлова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Фадеевой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 883 500 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 11.04.2024