Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1795/2024 (33-15504/2023;) от 23.12.2023

Судья: Никонова И.П. гр. дело № 33-1795/2024 (33-15504/2023)

№ 2-2742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи: Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «реСтор» на решение Советского районного суда г. Самары от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт 3609 246125) к ООО «реСтор» (ИНН 7709678550) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro, s/n FVFDP1K2Q05G от 03.12.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в сумме 129 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 379,60 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% (1 299,90 руб.) с 25.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «реСтор» ноутбук Apple MacBook Pro, s/n FVFDP1K2Q05G в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату ноутбука Apple MacBook Pro, s/n FVFDP1K2Q05G, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Обязать ООО «реСтор» принять у ФИО1 ноутбук Apple MacBook Pro, s/n FVFDP1K2Q05G в течении 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

В случае неисполнения ООО «реСтор» обязанности по принятию ноутбука Apple MacBook Pro, s/n FVFDP1K2Q05G, взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, указав, что 03.12.2020 приобрел у ответчика ноутбук марки Apple MacBook Pro, s/n FVFDP1K2Q05G, стоимостью 129 990 руб. В период эксплуатации в товаре выявлен недостаток – «не работает камера». 16.11.2022 обратился в АСЦ «Полифорт» для безвозмездного устранения недостатка, по результатам которого недостаток устранен, ему выдали ноутбук, акт выполненных работ № PF22465. В дальнейшем в товаре проявился повторный недостаток. 28.11.2022 он обратился ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Требования оставлены без удовлетворения. С учетом уточнений, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара марки Apple MacBook Pro, s/n FVFDP1K2Q05G, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за ноутбук в размере 129 990 руб., обязать ответчика за его счет принять у истца товар в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных денежных средств в полном объеме, в случае отказа от принятия у истца товара, установить судебную неустойку из расчета 1 % от цены товара (1 299,90 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 16.12.2022 по 17.05.2023 в размере 198 884,70 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 299,90 руб. за каждый день со дня следующего после принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 379,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение отказе в об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. № спорный товар отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2020 ФИО1 приобрел у ООО «реСтор» ноутбук марки Apple MacBook Pro, s/n FVFDP1K2Q05G, стоимостью 129 990 руб.

В период эксплуатации в ноутбуке выявлен недостаток – «не работает камера».

В целях безвозмездного устранения указанного недостатка 16.11.2022 ФИО1 обратился в АСЦ «Полифорт».

Согласно акту выполненных работ №PF22465, недостаток устранен, ноутбук выдан истцу.

В дальнейшем недостаток проявился повторно.

28.11.2022 ФИО1 обратился к ООО «реСтор» с претензией о возвратить стоимость товара.

Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно акту экспертизы № от 21.02.2023, подготовленному ООО «Самарский Центр Экспертизы», ноутбук Apple MacBook Pro, s/n FVFDP1K2Q05G имеет дефект производственного характера, стоимость замены материнской платы составляет 57 300 руб.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца судом 08.08.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БТЭ Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №395-09/23С от 29.09.2023 ООО «БТЭ Эксперт», в представленном на исследование ноутбуке Apple MacBook Pro, s/n FVFDP1K2Q05G установлено наличие недостатка – не включается, не работает камера. Заявленный недостаток в претензии от 28.11.2022 – «не работает камера», выявленный в акте выполненных работ № PF22465 от 16.11.2022 – «не работает камера», в исковом заявлении – «не работает камера», являются идентичными недостатками. Выявленный недостаток – «не включается» возник по причине дефекта компонентов системной платы, для его устранения требуется заменить системную плату. Выявленный недостаток – «не работает камера», возник по причине дефекта модуля камеры, для его устранения требуется заменить модуль дисплея в сборе. В ходе проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленных недостатков. Средняя стоимость устранения выявленных недостатков в авторизованных сервисных центрах составляет сумму 106 480 руб.

Поскольку у суда не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, содержание которой соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание, что факт наличия в спорном товаре производственного недостатка, проявившегося повторно после его устранения, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный недостаток является существенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи от 03.12.2020 между истцом и ответчиком, а также взыскании с ответчика стоимости товара в размере 129 990 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» суд также правомерно обязал истца возвратить ответчику некачественный товар в течение 10 дней со дня выплаты ответчиком присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о взыскании с истца судебной неустойки в размере 1 299,90 руб.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает вышеуказанными норами права в порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, в целях побуждения истца к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно своевременному возврату ответчику товара, суд правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебной неустойки. При этом, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил сумму судебной неустойки, подлежащую взысканию с истца, в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, суд также обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ с учетом принципов разумности в размере 100 руб., в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 16.12.2022 по 17.05.2023 в размере 198 884,70 руб., неустойки в размере 1% от цены товара в размере 1 299,90 руб. за каждый день со дня следующего после принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости товара ответчиком не удовлетворены, допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, при этом, учитывая ходатайство ООО «реСтор» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимость установления баланса интересов сторон, в совокупности с принципами разумности и справедливости, правомерно снизил ее размер до 15 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1 % от цены товара (1 299,90 руб.) за каждый день просрочки с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»,

В суде стороной ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 22 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца связанные с настоящим делом почтовые расходы в сумме 379,60 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний по делу, срок нахождения дела в суде, количество сформированных представителем документов, сложность дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 6 000 руб.

По смыслу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 статьи 18, п. 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

Как установлено судом, 16.11.2022 истец обратился в АСЦ «Полифорт» для безвозмездного устранения недостатка, по результатам которого недостаток был устранен, истцу выдали ноутбук, акт выполненных работ № PF22465.

В дальнейшем в товаре проявился повторный недостаток, в связи с чем, истец обратился 28.11.2022 к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец в целях защиты своего нарушенного права вынужден был понести расходы по оплате экспертизы, обратившись с данным исковым заявлением в суд. Выводы, изложенные в заключении досудебного эксперта подтверждены результатами судебной экспертизы, которые приняты судом во внимание при разрешении исковых требований.

В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. являлись для истца необходимыми, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика данные расходы в пользу истца.

Госпошлина в размере 4 400 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что дефект «не работает камера» не был ранее заявлен истцом, в связи с чем, данный дефект не является повторным, а сама по себе претензия не является доказательством наличия в товаре недостатков не состоятелен, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из акта выполненных работ № PF22465 от 16.11.2022 АСЦ «Полифорт», в представленном истцом ноутбуке Apple MacBook Pro, s/n FVFDP1K2Q05G была устранена заявленная неисправность «не работает камера».

Впоследствии, 28.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что неисправность «не работает камера» проявилась в товаре вновь.

Выводами экспертного заключения №395-09/23С от 29.09.2023 ООО «БТЭ Эксперт» факт наличия недостатка «не работает камера» в представленном на исследование ноутбуке Apple MacBook Pro, s/n FVFDP1K2Q05G подтвержден.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований полагать, что вышеуказанный недостаток проявился в товаре вновь за пределами двухлетнего периода, у суда не имелось, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе, выраженное в несогласии с взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., в которой, по мнению представителя ответчика, не был установлен дефект «не работает камера», а был установлен иной дефект «не включается», основаны на субъективной оценке стороной ответчика представленных доказательств.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы, изложенные в акте экспертизы №23/02/21/03 от 21.02.2023, подготовленном ООО «Самарский Центр Экспертизы», выводам судебной экспертизы №395-09/23С от 29.09.2023 ООО «БТЭ Эксперт» не противоречат, а напротив, подтверждают наличие в спорном товаре недостатка производственного характера.

Кроме того, как следует из пояснений допрошенного судебной коллегией эксперта ФИО8, проводившего судебную экспертизу, дефект «не работает камера» присутствовал и на момент проведения досудебного исследования спорного товара.

Ссылка об отсутствии договорных отношений между ООО «реСтор» и АСЦ Полифорд, правового значения не имеют, поскольку потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием о возврате денежных средств в случае продажи товара, имеющего существенный недостаток.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене либо изменению оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «реСтор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: