Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-762/2023 от 04.04.2023

Судья Быстрякова О.А.                                                                                                       дело № 21-762/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2023 года                                                                                                                город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочкарёвой Т.В. на постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11 ноября 2022 года, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ России по <данные изъяты> Б от <данные изъяты> и решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>         по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении В

                                                              у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, В как собственник транспортного средства (ТС), была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ России по <данные изъяты> Б от <данные изъяты>, постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба лица, привлечённого к ответственности, - отклонена. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, а жалоба Бочкарёвой, - без удовлетворения. Не согласившись с актами, принятыми по делу, Бочкарёва обжаловала их в Московский облсуд и, как незаконные, просила отменить. Будучи надлежаще извещённой о дате, месте и времени рассмотрения дела, Бочкарёва в заседание Мособлсуда не прибыла, ходатайств об отложении слушаний не подавала, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов, не нахожу. Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты> в 09 час. 43 мин., по адресу: <данные изъяты>, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством «А 3.2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 24 км/ч (с учётом погрешности измерений), которое двигалось со скоростью 75 км/ч., при максимально разрешённой       50 км/ч. на данном участке автодороги, то есть водителем названного ТС было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и она возлагается на собственника автомобиля. Данные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для привлечения водителя Бочкарёвой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются именно собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 3 ст. 28.6 названного Кодекса регламентирует, что в случае выявления правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия конкретного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в авторежиме специальных техсредств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи,               или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение 3-х дней со дня вынесения постановления.

Как видно из представленных материалов, между тем, измерения скорости движения «А 3.2», г.р.з. <данные изъяты>, проводились спецтехсредством «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер R44D01125, свидетельство о поверке номер С-ДЦГ/12-07-2022/170261124. Указанный прибор прошёл необходимую метрологическую поверку, подтвердившую его техническую исправность, срок действия поверки: до <данные изъяты> включительно, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точной даты, времени его совершения и установленной скорости движения ТС. А с учётом данных обстоятельств, считает Московский облсуд, представитель органа административной юрисдикции, а также Балашихинский городской суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях названного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, владельцем ТС В при рассмотрении жалобы судом как первой, так и второй инстанции, не представлена совокупность доказательств, достаточных для подтверждения того, что принадлежащее ей транспортное средство г.р.з М489РУ161, в момент фиксации совершённого правонарушения, действительно находилось во владении или пользовании другого лица, либо к моменту фиксации инкриминированного деяния, уже выбыло из её собственности, в результате форс-мажорных обстоятельств, или противоправных действий других лиц. Кроме этого, на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, собственником автомобиля А 3.2», г.р.з. <данные изъяты>, согласно карточке учёта транспортных средств, является именно гр-ка Бочкарёва, в связи с чем, должностное лицо и Балашихинский горсуд пришли к правильному выводу о привлечении названного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Административное наказание В в этой связи назначено в пределах санкции части 2     ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Всем доводам жалобы дана надлежащая юридическая оценка в принятом решении городского суда, с которой соглашается и суд второй инстанции. Решение Балашихинского городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться со сделанными судом выводами, у апелляции не имеется.     Что же касается иной позиции лица, привлечённого к ответственности по настоящему делу, то она основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела, без учёта установленных ст. 26.11 КоАП РФ правил оценки собранных доказательств, которыми, в данном случае, и руководствовался суд первой инстанции. А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, принятое городским судом решение по делу гр-ки Бочкарёвой является правомерным, а доводы названного лица, о необходимости его отмены, как несостоятельные, подлежат отклонению. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

                                                                  р е ш и л:

постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ России по <данные изъяты> Б от <данные изъяты> и решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении В - оставить без изменения, поданную названным лицом жалобу, – без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья                                                                                           И.И. Киселёв