Решение по делу № 2-171/2015 ~ М-109/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-171/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Анны Владимировны к Колесник Ирине Владимировне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке нового оборудования и подключению к электропитанию недействительным

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения-<адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес> Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ из протокола заочного голосования собственников жилого помещения ей стало известно о том, что собственники большинством голосов приняли решение о размещении в многоквартирном <адрес> в <адрес> оборудования ОАО «Ростелеком», инициатором собрания являлась ответчик. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ был вывешен протокол о том, что заочное собрание признано неправомочным, так как не имеется кворума.

    Истец участия в собраниях не принимала. Считает, что если первое собрание собственников в форме совместного присутствия (очное) не имело кворума, ответчик обязан был провести второе очное, а в последующем в форме заочного голосования с учетом сроков предусмотренных статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Голосование проводилось в связи с установкой оборудования и подключением его к общедомовой электрической сети, в связи с чем, в соответствии с п.3.ч.2 ст. 44, п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для принятия такого решения собственников требовалось не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Такого количества проголосовавших собственников не имелось, в связи с чем, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ об установке нового оборудования и подключению к электропитанию и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что сообщений о проведении собраний ни в форме совместного присутствия, ни в заочной форме не видела.

    Ответчик Колесник И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Пояснила, что процедура голосования проведена в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Инициатором собрания была она, как собственник жилого помещения. Все сообщения о проведении собраний вывешивались на информационных стендах, собрание в очной форме не состоялось из-за отсутствия кворума. В последующем вывешивалось сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования, бюллетени голосования были разложены во все почтовые ящики, в том числе и истцу. Протоколы собраний также были вывешены на информационном стенде.

    Представитель третьего лица-представитель ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Пояснил, что в феврале 2012 года компания ОАО «Ростелеком» проводила измерения кабельной сети, разведенной в <адрес> в <адрес>. Заключение Протокола измерений кабеля постоянным током от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заниженном сопротивлении изоляции всех медных линий и двух неисправных медных линиях, в связи с чем, было принято решение об их замене на волоконно-оптические линии связи. Ввиду того, что новые волоконно-оптические линии связи в <адрес> были построены без согласования собственников помещений МКД, Государственная жилищная инспекция РК вынесла предписание о необходимости обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД в части установки телекоммуникационных шкафов в подъездах в срок до 16.06.2014. ДД.ММ.ГГГГ телекоммуникационные шкафы демонтированы. Полагает, что процедура проведения собраний собственников помещений инициатором собрания Колесник И.В. не нарушена. Было проведено три собрания: ДД.ММ.ГГГГ в очной форме, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме. По итогам голосования в заочной форме, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 50% собственников приняли решение о согласовании размещения модернизированных сетей связи ОАО «Ростелеком», установки оборудования и подключения его к электропитанию, с дальнейшим заключением возмездного договора на размещение и обеспечение функционирования оборудования и сетей связи. Считает, что при принятии решения не требовалось согласие не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

    Представитель третьего лица-представитель ООО «Управляющая организация завода Питкяранта» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснил, что при принятии собственниками решения отсутствовал кворум.

    Третьи лица Ильина Н.М., Куминова Л.А., Мартынова С.И. в суде иск не признали. Пояснили, что принимали участие в голосовании за согласование размещения модернизированных сетей связи ОАО «Ростелеком», установку оборудования и подключения его к электропитанию. Ильина Н.М. пояснила, что она не является собственником квартиры, в которой она проживает, и по которой она принимала участие в голосовании. Пояснили, что сообщений о проведении собрания на информационных стендах не видели, бюллетени были положены им в почтовый ящик.

    Третье лицо Молчанова В.Ф. исковые требования поддержала. Пояснила, что является собственником <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность, принимала участие в голосовании, голосовала против. Сообщений о проведении собраний не видела.

    Третьи лица Пупкова Н.А., Салтыкова Л.И., Крысанова Г.И., Шибаева Р.А., Сазонова Н.М., Кемлякова Л.П., Михайлов Н.И., Макаров П.М., Ульянов М.В., Астафьева Г.П., Васильева Н.Г., Кукелев А.И., Орлов С.И., Ходырева Л.Н., Немлей И.В., Мартынова Н.Л., Джалалутдинова Г.Г., Плотников С.Н., Григорьева Е.И., Аристова Е.А., Анненков А.П., Торгашова С.А., Загорская Р.П., Филимонков А.А., Ахметова Е.П., Назарова И.В., Чеккуева Г.М., Колесник А.М., Грищенко Г.В., Звездина А.В., Антипова Л. В., Ефремова Г.Е., Радзина Л.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Пупкова Н.А., Салтыкова Л.И., Крысанова Г.И., Шибаева Р.А., Сазонова Н.М., Кемлякова Л.П., Михайлов Н.И. пояснили, что исковые требования не поддерживают. Пояснили, что заполняли бюллетени голосования, проводимого в заочной форме, которые им были положены в почтовые ящики. Пояснили, что сообщения о проведении собраний вывешивались на информационных стендах, но срывались, и вкладывались в почтовые ящики. При заполнении бюллетеней не знали, что могут голосовать только своей долей. Крысанова Г.И. пояснила, что заполняла бюллетень сама, но подписала от имени мужа, который тоже является собственником ? доли квартиры.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, третьих лиц, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения-<адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> Республики Карелия. ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Собственником 1/3 доли <адрес> вышеуказанного дома является Колесник И.В., которая инициировала собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> РК в форме совместного присутствия (очной форме).

ДД.ММ.ГГГГ она инициировала проведение собрания в очной форме, о чем в указанный день разместила сообщение о проведении общего собрания собственников в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. В повестку дня собрания был включен вопрос о принятии решения о согласовании размещения модернизированных сетей связи ОАО «Ростелеком», установки оборудования и подключения его к электропитанию, с дальнейшим заключением возмездного договора на размещение и обеспечение функционирования оборудования и сетей связи. В связи с тем, что собрание не имело кворума, Колесник И.В., ДД.ММ.ГГГГ инициировала проведение собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2015. В повестку дня был включен вышеуказанный вопрос. По итогам голосования, решение по указанному в повестке вопросу принято не было, о чем был составлен протокол № от 30.01.2015. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь размещено сообщение о проведении собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2015. Результаты голосования оформлены протоколом № от 21.02.2015, который был размещен на информационных стендах, из которого усматривается, что собственниками принято решение о согласовании размещения модернизированных сетей связи ОАО «Ростелеком», установки оборудования и подключения его к электропитанию, с дальнейшим заключением возмездного договора на размещение и обеспечение функционирования оборудования и сетей связи.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь всех помещений в доме составляет 3624,10 кв.м.. В общем собрании в форме заочного голосования участвовало 38 собственников помещений, обладающих 1966, 85 голосами, что составляет 54,27 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данных технического паспорта общая площадь жилого <адрес> в <адрес> составляет 3626 кв.м, из них общая площадь жилых помещений 3 624,1 кв.м.

    В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было создано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенного решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

По правилам части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

    Из бюллетеней голосования, принятых судом в качестве действительных, следует, что сумма площадей всех помещений, принадлежавших собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве составляет 1284,6 кв.м. (<адрес> –65,1 кв.м. + <адрес>- 52.9 кв.м+ <адрес> – 38 кв.м. +<адрес> – 19,75 кв.м. + <адрес> – 35 кв.м. + <адрес> – 26,45(52.9:2) кв.м. + <адрес> – 16,3 кв.м. (49,1 кв.м. :3 ) + <адрес>- 44,92 (67,4:3*2)+ <адрес>- 33,5+ <адрес> – 52,9 кв.м. + <адрес> – 33,7 кв.м.(67,4:2) + <адрес> – 52,9 кв.м. + <адрес> – 16,36 кв.м.(49,1:3) + <адрес> – 67,4 кв.м. + <адрес> -49,1 кв.м. + <адрес> – 35 кв.м. + <адрес>- 32,2 (64,4:2), <адрес> – 40,3 кв.м. + <адрес> – 59,6 кв.м. + <адрес>- 53 кв.м+ <адрес> – 32 кв.м.(64:2) + <адрес>- 17,6 кв.м. (53:3) + <адрес> – 67,2 кв.м. + <адрес> – 34,9 кв.м. + <адрес>- 34,9 кв.м+ <адрес> – 16,26 кв.м.(48,8:3) + <адрес>- 21,53 кв.м (64,6:3) + <адрес>- 26,65 (53.3:2) + <адрес>- 67,3 кв.м.+ <адрес> – 64,2 кв.м. + <адрес> -24,7кв.м (49,5:2) + <адрес>- 53 кв.м, что составляет 35,42 % (1284,6 кв.м : 3626 кв.м (общая площадь дома) х 100).

При расчете голосов судом принимались за основу данные технического паспорта на жилой дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтвержденных справкой ГУП РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРП).

Вместе с тем, из результатов голосования суд исключает бюллетень голосования Чеккуевой Г.М., проголосовавшей на праве собственности по <адрес>, Ильиной Н.М. - по <адрес>, Плотникова С.Н. - по <адрес>, Джаллгутдиновой Г.Г.- по <адрес>, Кукелева А.И. - по <адрес>, поскольку они не являются собственниками вышеуказанных жилых помещений, а также бюллетень голосования Крысановой Г.И. по <адрес>, поскольку заполнен он от имени Крысановой Г.И., а подписан Крысановым.

При этом, сумма площадей всех помещений, принадлежавших собственникам, принявшим участие в собрании с учетом их долей в праве, проголосовавших за принятие решения о согласовании размещения модернизированных сетей связи ОАО «Ростелеком», установки оборудования и подключения его к электропитанию, с дальнейшим заключением возмездного договора на размещение и обеспечение функционирования оборудования и сетей связи, составляет 1 105,3 кв.м., что составляет 30,4% (1105,3:3626 кв.м х100), что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума, а, следовательно, собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> не приняли решение о согласовании размещения модернизированных сетей связи ОАО «Ростелеком», установки оборудования и подключения его к электропитанию, с дальнейшим заключением возмездного договора на размещение и обеспечение функционирования оборудования и сетей связи.

Кроме того, из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не была надлежаще извещена о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственники определили способ направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общего собрания путем вложения в почтовые ящики квартир такого сообщения, а также размещения сообщения на первых или вторых этажах в каждом подъезде многоквартирного дома (п.6), а, также определили способ извещения собственников о результатах проведения общих собраний путем размещения такого сообщения на первых или вторых этажах в каждом подъезде многоквартирного дома (п.7).

Доводы ответчика о том, что сообщения о проведении собраний были вывешены на информационных стендах, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается актами о размещении таких сообщений, в связи с чем, установить факт надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования не представляется возможным. Более того, как усматривается из пояснений ответчика, сообщения о проведении собраний в почтовые ящики собственникам помещений не вкладывались.

Доводы истца о том, что перед проведением собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь должно было быть проведено собрание в очной форме, суд считает несостоятельным, поскольку данная процедура прямо не предусмотрена жилищным законодательством. При этом, суд учитывает, что повестка собрания с момента проведения его в очной форме, а затем в заочной форме не менялась.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что общее собрание в форме заочного голосования, проведенное в <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомочным, а, следовательно, решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании размещения модернизированных сетей связи ОАО «Ростелеком», установки оборудования и подключения его к электропитанию, с дальнейшим заключением возмездного договора на размещение и обеспечение функционирования оборудования и сетей связи является недействительным, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, Республики Карелия, проводимого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании размещения модернизированных сетей связи ОАО «Ростелеком», установки оборудования и подключения его к электропитанию, с дальнейшим заключением возмездного договора на размещение и обеспечение функционирования оборудования и сетей связи.

Взыскать с Колесник Ирины Владимировны в пользу Воробьевой Анны Владимировны возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 27 апреля 2015 года.

    Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина