Решение по делу № 1-140/2015 от 29.04.2015

Дело№1-140/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                     18 сентября 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.

подсудимого Котикова Г.В.

защитников: адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...>, ордер <...> от <...>, Юртаевой Е.В.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОТИКОВА Г.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Котиков Г.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, смесь, содержащую в своем составе <...>), которое является производным наркотического средства <...> в крупном размере.

Преступление совершено в городе Кумертау при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Котиков Г.В. <...> в <...> был задержан сотрудниками полиции возле здания автовокзала, расположенного на <...>, и при его личном досмотре были обнаружены незаконно хранящиеся без цели сбыта, для личного употребления пять полимерных пакетиков с наркотическим веществом – смесью, содержащей в своем составе <...>), которое является производным наркотического средства <...> общей массой <...>. После этого, в ходе обыска, проведенного <...> в период времени с <...> до <...>, в квартире Котиков Г.В., расположенной по адресу: <...> также было обнаружено и изъято два полимерных пакетика с клипсами с наркотическим средством общей массой <...>, а всего изъято у Котиков Г.В. <...>, что является крупным размером, наркотического средства, смеси, содержащей в своем составе <...>), являющегося производным наркотического средства <...>, которое он незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

Своими действиями Котиков Г.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<...> и его производные, в том числе <...>), независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ….» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ <...> от <...>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства <...> и его производные, в том числе <...>), массой более 0,25 грамма, является крупным размером.

Подсудимый Котиков Г.В. свою вину в приготовлении к покушению на незаконный сбыт наркотических средств не признал, в незаконном хранении наркотиков вину признал полностью и рассказал суду, что он никогда и никому наркотические средства не продавал. В <...> года в городе <...> через «закладки» он купил для себя наркотическое средство «спайс» общей массой примерно <...> граммов. Приехав домой, нафасовал «спайс» в пять полиэтиленовых пакетиков, положил их в свою куртку, чтобы при себе всегда иметь наркотик и употребить его. Оставшееся наркотическое средство в двух полиэтиленовых пакетиках: один в ящике кухонного стола, другой – в кошельке, в мебельной стенке, он оставил дома, чтобы употребить позже. <...> они с О. выпивали у него, Котиков Г.В., дома. О. кто-то звонил два раза, и тот попросил его съездить к автовокзалу. Он отказался, сославшись на нетрезвое состояние. Тогда попросили Н.. Тот отвез их к автовокзалу, там О. кто-то передал деньги. После этого их всех задержали, у него при досмотре обнаружили те пять пакетиков со спайсом, которые он хранил для личного употребления. На следующий день у него в квартире провели обыск и обнаружили спрятанные им для личного употребления полиэтиленовые пакетики со спайсом. Он просит не наказывать его строго.

Виновность Котиков Г.В. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами личного досмотра и обыска квартиры, другими документами.

Свидетель Б. - оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <...>, пояснил суду, что <...> к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что некий Н. собирается сбыть наркотическое средство, сбыт будет происходить возле автовокзала. Около <...> часов они с К. и В. приехали к автовокзалу, увидели, что туда подъехала машина, в ней находился Н., а также Котиков Г.В., который им также известен как потребитель и сбытчик наркотических средств. Они задержали указанных лиц, стали досматривать Котиков Г.В., перед этим спросили, есть ли у него запрещенные предметы, на что он ответил отрицательно. В ходе досмотра во внутреннем кармане его куртки обнаружили пять полиэтиленовых пакетиков с веществом. Котиков Г.В. сказал, что это «спайс», что купил его в городе <...> для личного употребления. Было видно, что Котиков Г.В. находится в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не чувствовалось, его доставили на освидетельствование в наркологическое отделение. На следующий день, <...> в <...> часов, он был участником обыска в квартире Котиков Г.В.. Обыск проводился в присутствии понятых и самого Котиков Г.В., которому до начала обыска следователь Л. предъявил постановление о производстве обыска, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, предложил Котиков Г.В. добровольно выдать наркотические вещества и другие, незаконно хранящиеся предметы, на что Котиков Г.В. ответил, что у него таковых нет. Все действия снимали на видеокамеру. В ходе обыска в бумажнике, лежащем в мебельной стенке, в зале, обнаружили полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения, в котором также лежали еще девять меньших по размеру пустых пакетиков с клипсами. В выдвижном ящике кухонного стола в кухне обнаружили еще один пакетик с веществом растительного происхождения и электронные мини весы. Все обнаруженное упаковали в разные конверты, составили протоколы, где понятые, а также Котиков Г.В. расписались без замечаний.

Показания свидетеля Д. - полицейского взвода ОРППСП ОМВД России по городу Кумертау, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям свидетеля Б., из них следует, что <...> обыск в квартире Котиков Г.В. производил следователь Л. в присутствии двоих понятых и самого Котиков Г.В.. Все действия снимали на видеокамеру. В ходе обыска в бумажнике, лежащем в мебельной стенке, в зале, обнаружили полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения, в котором также лежали еще девять меньших по размеру пустых пакетиков с клипсами. В выдвижном ящике кухонного стола в кухне обнаружили еще один пакетик с веществом растительного происхождения и электронные мини весы. Все обнаруженное упаковали в разные конверты, составили протоколы, где он с другим поняты, а также Котиков Г.В., расписались.

Свидетель Г. - оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <...>, дал суду показания, подобные показаниям свидетеля Б., пояснил, что при задержании Котиков Г.В. сопротивления не оказывал, что его досмотр производили в присутствии понятых. По поводу обнаруженных и изъятых у Котиков Г.В. пяти полимерных пакетиков с клипсой с веществом растительного происхождения, он пояснил, что в пакетиках находится наркотическое вещество «спайс», которое он приобрел в <...> и хранит при себе для личного употребления. Обнаруженные пакетики упаковали в бумажные конверты.

Свидетель В. - заместитель начальника ОУР Отдела МВД России по <...>, который также участвовал в задержании Котиков Г.В., дал суду показания, подобные показаниям свидетелей Б. и К..

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> около <...> часов, когда он проходил мимо автовокзала, его остановил мужчина в гражданской одежде и попросил быть понятым при досмотре задержанного мужчины. Он согласился, они подошли ближе к автовокзалу, там стояли еще два сотрудника полиции в гражданской одежде и еще два мужчины, один из которых так же был приглашен для участия в качестве понятого. Им с другим понятым разъяснили права, обязанности, попросили задержанного мужчину представиться. Тот назвался Котиков Г.В.. Сотрудник полиции спросил, есть ли у него запрещенные предметы, на что Котиков Г.В. ответил, что у него ничего незаконно хранящегося нет. После этого стали его досматривать, из внутреннего левого кармана куртки изъяли пять полимерных пакетиков с клипсами с веществом растительного происхождения. На вопрос сотрудника: «Что это?», Котиков Г.В. ответил, что это наркотическое средство «Спайс», которое принадлежит ему, что он приобрел наркотик в городе Оренбурге для личного употребления. Изъятые пакетики упаковали в конверт, на котором они с другим понятым и Котиков Г.В. расписались. (т. 1, л.д. 50).

Показания свидетеля З., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям свидетеля Е. (т. 1, л.д. 51).

    Свидетель И. - старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <...>, группы по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, пояснил суду, что у них в отделе состоит на учете Котиков Г.В.. как лицо, ранее неоднократно судимое и употребляющее наркотические вещества. <...>, в ходе оперативно розыскных мероприятий возле автовокзала на <...>, по оперативной информации был задержан Котиков Г.В., у которого было изъято наркотическое средство. На следующий день, <...>, в его квартире был произведен обыск, и изъято наркотическое средство массой <...> грамма. Полагает, что этот вес свидетельствует о том, что Котиков Г.В. хранил наркотическое средство с целью дальнейшего незаконного сбыта, а не для личного употребления, потому что, за время работы в своей должности, было установлено, что лицу, употребляющему наркотическое средство «Спайс» <...> путем курения, для разового употребления необходимо около <...> грамма, иногда до <...> грамма. Соответственно, изъятое у Котиков Г.В. в квартире наркотическое средство массой <...> грамм, можно разделить на <...> одноразовых доз, что, в свою очередь, может говорить о том, что данное наркотическое средство он хранил с целью сбыта. За все время его работы в этой области у граждан, занимающихся хранением наркотический средств для личного употребления, максимум изымалось до <...> грамма наркотика, не больше. Масса наркотического средства более <...> грамма, всегда изымалось только у граждан занимающихся сбытом наркотических средств и задержанных во время сбыта наркотических средств.

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> около <...> часов он находился дома по адресу: <...>, когда к нему пришел сотрудник полиции и попросил быть понятым при обыске в квартире соседа Котиков Г.В.. Он согласился, вышел в подъезд, там увидел перед квартирой Котиков Г.В., его самого, троих сотрудников полиции и соседку А.. Им следователь предъявил постановление о производстве обыска в жилище Котиков Г.В., разъяснил права, обязанности, сказал, что обыск будет производиться с целью отыскания наркотических средств. После этого они все зашли в квартиру Котиков Г.В., там ему предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, на что Котиков Г.В. ответил, что у него таковых не имеется. После этого начали обыск, использовали видеокамеру, в квартире, в зале, в мебельной стенке обнаружили бумажник, в котором находился полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения; в кухонном столе нашли такой же пакетик с веществом, и в нем было еще девять полиэтиленовых пустых пакетиков, обнаружили также электронные мини весы. Все обнаруженное упаковали в отдельные конверты, на которых они с понятой А.,     и Котиков Г.В. расписались. Они ознакомились с протоколом, который составлял сотрудник полиции, там все было записано правильно, поэтому в протоколе они тоже расписались. Из показаний С. также следует, что сотрудники в ходе обыска не могли подкинуть какие-либо вещества и предметы, потому что он постоянно за ними наблюдал, и все изымалось в его присутствии (т.1 л.д.54).

Показания свидетеля А., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подобны показаниям свидетеля С. (т.1, л.д. 53).

В своем рапорте оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <...> Б. докладывает начальнику ОМВД России по городу Кумертау о том, что <...> около <...> минут, возле автовокзала <...>, был задержан Котиков Г.В., у которого в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, были изъяты пять полимерных пакетиков с клипсами с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 3).

Протокол личного досмотра Котиков Г.В. соответствует данному рапорту, из него следует, что при досмотре Котиков Г.В., из внутреннего левого кармана куртки, надетой на нем, были изъяты пять полимерных пакетиков с клипсами с веществом растительного происхождения, которые упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 6).

Согласно заключению физико-химической экспертизы <...> от <...>, и справке об исследовании <...> от <...>, предоставленное на экспертизу вещество, содержащееся в пяти полимерных пакетиках с клипсами, содержит в своем составе <...>), которое является производным наркотического средства <...>. Его масса на момент проведения экспертизы составляет <...> граммов. В ходе проведения экспертизы израсходовано <...> гр. вещества. Возвращается <...> гр. вещества (л.д. 64-68 т.1).

Протокол от <...> обыска квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Котиков Г.В., соответствует обстоятельствам дела и показаниям подсудимого и свидетелей: в квартире, помимо прочего, в зале, в мебельной стенке обнаружили бумажник, в котором находился полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения; в кухонном столе нашли такой же пакетик с веществом, и в нем было еще девять полиэтиленовых пустых пакетиков, обнаружили также электронные мини весы марки AOSAI Pocket Scale, с частицами вещества растительного происхождения на внутренней панели. Все изъятое из квартиры в последующем осмотрено, признано вещественными доказательствами (т.1 л.д. 15-16,57).

Из заключения физико-химической экспертизы <...> от <...> следует, что предоставленные на экспертизу вещество, находящееся в большом полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе <...> которое является производным наркотического средства <...>, массой <...> граммов. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет <...> граммов. В ходе проведения экспертизы израсходовано <...> гр. вещества. Возвращается <...> гр. вещества (т.1 л.д. 73-76).

Согласно заключению физико-химической экспертизы <...> от <...>, представленные на экспертизу вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе <...>, которое является производным наркотического средства <...>, массой <...> граммов на момент проведения экспертизы. В ходе проведения экспертизы израсходовано <...> гр. вещества. Возвращается <...> гр. вещества (т. 1 л.д. 77-80).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, на поверхности представленных на экспертизу весов обнаружены следовые количества: <...>), которое является производным наркотического средства <...>), которое является производным наркотического средства <...> (т.1 л.д. 69-72).

Все обнаруженное и изъятое наркотическое вещество впоследствии осмотрено и признано вещественным доказательством (л.д. 81-96 т. 1).

Исследовав все доказательства по делу, суд считает, что по предъявленному эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ действия Котиков Г.В. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в его действиях имеется единый умысел на незаконное хранение в крупном размере для личного употребления наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе <...>, которое является производным наркотического средства <...> общей массой <...> грамма (<...> изъятых при личном досмотре Котиков Г.В. + <...> изъятых в ходе обыска его квартиры=<...>), поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Субъективная сторона приготовления к незаконному сбыту наркотических средств характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Между тем свидетели - сотрудники отдела ОМВД России по <...> Г., Б., В. лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств у подсудимого при его личном досмотре и обыске в квартире. Доказательств наличия оперативной информации о причастности Котиков Г.В. к сбыту наркотических средств суду не представлено. Расфасовка изъятого у Котиков Г.В. наркотического средства в разные по объему пакетики (<...> пакетиков общей массой <...> и два пакетика общей массой <...>) также не свидетельствует о том, что данное наркотическое средство было приготовлено осужденным для незаконного сбыта потребителям.

Других доказательств того, что Котиков Г.В. совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, действия Котиков Г.В. по факту обнаружения у него при личном досмотре и при обыске квартиры подлежат квалификации единожды по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение в крупном размере для личного употребления наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе <...>), которое является производным наркотического средства <...> массой <...> грамма. Суд считает, что следователем при подсчете общего веса наркотического средства, изъятого у Котиков Г.В., была допущена арифметическая ошибка, вместо правильного веса <...>., указана общая масса <...>.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Котиков Г.В. на учете у врача – психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: признание вины, наличие <...>.

Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Как личность Котиков Г.В. по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Котиков Г.В. от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, также как не находит оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

    Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котиков Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    Меру пресечения Котиков Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с <...> по <...>.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в пяти полимерных пакетиках общей массой после проведенных исследований и экспертиз <...> грамма; в одном пакетике с клипсой массой после проведенных исследований и экспертиз <...> граммов, в одном пакетике с клипсой массой после проведенных исследований и экспертиз <...> граммов, девять пустых полимерных пакетиков с клипсами, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <...> – уничтожить; электронные мини весы - возвратить подсудимому Котиков Г.В.; заключения экспертов ЭКЦ МВД по РБ, видеозапись хода обыска в квартире Котиков Г.В., на диске DVD - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая