Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2020 от 15.01.2020

                                                                                                       №11-21/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск                                           17 февраля 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе          председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при помощнике Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Росляковой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 29 октября 2019 года о возвращении искового заявления Росляковой Л.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании банковских процентов и выплат, которым постановлено:

«Заявление Росляковой Л.А. о защите прав потребителей, о взыскании банковских процентов иных выплат, считать не поданным и материал вернуть заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Рослякова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании банковских процентов и выплат.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2018 года Рослякова Л.А. в магазине АО <данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>, приобрела товар: смартфон <данные изъяты> с комплектующими за 25 877 рублей. Приобретенные товар оказался некачественным, имеет производственные недостатки: не включается, не заряжается от USB, не заряжается от СЗУ. Рослякова Л.А. сдала смартфон в АО <данные изъяты>» на ремонт. АО «<данные изъяты>» вернул товар не отремонтированным, причиной отказа в проведении ремонта указал на несанкционированную модификацию устройства. В связи с тем, что дефект, из-за которого не работает смартфон, является производственным и того обстоятельства, что АО «<данные изъяты>» отказался ремонтировать товар, на основании ч.2 ст.23, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 04 октября 2018 года Рослякова Л.А. направила ответчику претензию с просьбой в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии вернуть уплаченную за товар денежную сумму. К претензии истец приложила банковские реквизиты. Несмотря на получение претензии 12 октября 2018 года, претензия проигнорирована АО <данные изъяты>». Поскольку АО <данные изъяты> уклонился от возврата денежной суммы за товар, Рослякова Л.А. обратилась в суд. В ходе рассмотрения дела № 2-23/2019-2м по иску Росляковой Л.А. к АО <данные изъяты> о защите прав потребителя мировым судьей судебного участка № 2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области назначена товароведческая экспертиза. Заключением эксперта № № от 17 декабря 2018 года установлено, что в исследуемом телефоне недостатком является не исправная аккумуляторная батарея, причиной данного недостатка является нарушение емкости аккумуляторной батареи вследствие дефекта производственного характера. 22 января 2019 года мировым судьей принято решение о взыскании с АО «Связной логистика» в пользу Росляковой Л.А. оплаченной за товар денежной суммы в размере 25 877 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 938 рублей 50 копеек. Решение мирового судьи от 22 января 2019 года вступило в законную силу. Денежные средства за товар возвращены только 24 июня 2019 года. Товар приобретен истцом за счет кредитных денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года между Росляковой Л.А. и ПАО «Почта Банк». На основании ст.ст.22,23 Закона «О защите прав потребеителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по потребительскому кредиту в сумме 5 523 рубля (л.д.17-18).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 14 октября 2019 года исковое заявление Росляковой Л.А. к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей оставлено без движения, истцу предложено представить расчет взыскиваемой денежной суммы (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 29 октября 2020 года исковое заявление Росляковой Л.А. на основании пункта 2 статьи 136 ГПК РФ возвращено истцу.

С данным определением мирового судьи не согласилась истец Рослякова Л.А. и подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 29 октября 2019 года отменить. В обоснование жалобы указано на то, что определение мирового судьи необоснованно, незаконно и подлежит отмене, поскольку в нарушение ч.1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения от 14 октября 2019 года направлена истцу 24 октября 2019 года, при этом в определении установлен срок исправления недостатков до 28 октября 2019 года. Несвоевременное направление определения от 14 октября 2019 года повлекло невозможность предоставить мировому судье заявление о том, что недостатков поданное исковое заявление не содержит. Определение об оставлении искового заявления получено истцом 28 октября 2019 года в 17.00 часов. Учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения направлено истцу с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.136 ГПК РФ, мировой судья должен был продлить срок устранения недостатков поданного искового заявления. 01 ноября 2019 года представителем истца мировому судье подано заявление, в котором представитель истца просил суд принять исковое заявление, потому что в исковом заявлении сделана описка и расчет не прилагается, а денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, основана на справке банка, приложенной к исковому заявлению. 21 октября 2019 года помощник мирового судьи на просьбу представителя истца по телефону получить определение об оставлении искового заявления без движения ответила отказом в связи с направлением определения по почте и пояснила, что срок устранения недостатков установлен до 07 ноября 2019 года. При подаче искового заявления истцом не допущено недостатков (л.д.1-3).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд считает, что определение отмене не подлежит.

Возвращая исковое заявление на основании пункта п.2 статьи 136 ГПК РФ, судья первой инстанции руководствовался ч.5 статьей 132 ГПК РФ и исходил из того, что в исковом заявлении не указан и к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы.

Суд соглашается с указанными выводами, поскольку судьей верно применены нормы процессуального права.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу п.п.5 ч.1 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем...

Как указано в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом не устранены указанные судьей недостатки в установленный срок, то судья обоснованно вернул исковое заявление со всеми приложенными документами.

Доводы истца о том, что определение об оставлении искового заявления без движения направлено истцу с нарушением установленного срока, что повлекло не возможность устранить недостатки искового заявления, суд отклоняет по следующим основаниям.

Исковое заявление Росляковой Л.А. поступило в суд 09 октября 2019 года. 14 октября 2019 года мировым судьей вынесено определение об оставлении искового заявления Росляковой Л.А. без движения и предоставлен срок для исправления недостатков иска до 28 октября 2019 года.

Определение об оставлении искового заявления направлено истцу 21 октября 2019 года.

Согласно штампу на представленном истцом почтовом конверте (л.д.7), почтовый конверт с определением об оставлении иска Росляковой Л.А. без движения поступил в адрес Росляковой Л.А. 25 октября 2019 года.

Доводы истца о том, что почтовый конверт с определением об оставлении искового заявления без движения получен истцом 28 октября 2019 года в 17.00 часов, материалами дела не подтверждаются.

Суд полагает, что мировой судья установил разумный срок для исправления недостатков поданного иска (до 28 октября 2019 года), и период с 25 октября 2019 года по 28 октября 2019 года является достаточным для устранения указанных мировым судьей недостатков.

Ходатайств о продлении срока для исправления недостатков от истца мировому судье не поступило.

Поступившее мировому судье от представителя истца 01 ноября 2019 года заявление о принятии искового заявления подтверждает, что устранение недостатков иска не потребовало от истца значительных временных затрат.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление не имеет недостатков, суд также отклоняет, поскольку в иске Рослякова Л.А. просит взыскать арифметически рассчитанную денежную сумму, при этом исковое заявление Росляковой Л.А. не содержит отсылки на расчет истца согласно банковскому документу.

Также суд полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления, в силу положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы жалобы заявителя не могут повлечь его отмену, соответственно оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 29 октября 2019 года о возвращении искового заявления Росляковой Л.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании банковских процентов и выплат оставить без изменения, частную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Определение Тобольского городского суда Тюменской области вступило в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              (подпись)                             М.В. Логинова

Копия верна.

Подлинник определения подшит в материал ражданское дело №-11-21/20, которое хранится у мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области.

Судья                                                  М.В. Логинова