Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2023 (2-315/2022;) ~ М-286/2022 от 08.12.2022

    УИД-04RS0№-68

Решение в окончательной форме

принято 07 февраля 2022 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                                                  пгт.Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Замбалова О.Н.

    при помощнике судьи Хамагаевой О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2023 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Чеботареву Руслану Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Чеботареву Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Чеботарев Р.Б., извещен надлежащим образом, направив отзыв, указав, с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности.

    Суд, на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Как установлено судом, 21.09.2017года между Банк ВТБ (ПАО) и Чеботаревым Р.Б. было заключен кредитный договор №.

    В соответствии с кредитным договором банк перечислил на банковский счет клиента кредит в размере 205 479 руб. Кредит выдан сроком до 21.09.2022 года с процентной ставкой по кредиту 17% в год.

            Факт получения кредита подтвержден материалами дела.

Сумма кредита была зачислена на текущий счет, что подтверждено материалами дела и не оспорена ответчиком.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты.

    Судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, при этом платежи вносятся не регулярно и в недостаточном объеме.

03.12.2019г. между ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требований № 229/2019/ДРВ по кредитному договору №625/0040-0680595 с передачей прав требования в том числе по кредитному договору заключенному с ответчиком Чеботаревым Р.Б.

В соответствий ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу условий п.13 кредитного договора предусмотрено право банка на передачу своих прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ в адрес должника ООО « Управляющая компания Траст» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так, задолженность по кредитному договору с учетом частичного погашения долга составляет 264 611,49руб, из них: основной долг в размере 205 466,38руб, проценты – 59 145,11 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

    В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

    В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

     В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

    В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". ( п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

     По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). ( п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

Из материалов дела следует, что согласно условий кредитного договора и графика погашения кредита установлена ежемесячная оплата задолженности до 21.09.2022года.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец 21.04.2022 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст. ст. 121 - 127 ГПК РФ. 12.05.2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. В последующем по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен 18.08.2022 года.

    С настоящим иском истец в суд обратился 30.11.2022 года, т.е. в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, а именно по периодическим платежам за период с 21.04.2019года (21.04.2022года - три года). По задолженности, начисленной до 21.04.2019года срок исковой давности истек.

        Так, согласно графика платежей по состоянию на 21.04.2019 года основной долг составил 161 449,81 руб., проценты в размере 52 499,45 руб.

        Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме основного долга в размере 161 449,81 руб., проценты в размере 52 499,45 руб., что в переделах общих заявленных исковых требований.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину ( с зачетом уплаченной госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа) в сумме 5339 рублей 49 копеек пропорционально удовлетворенной сумме, возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 507 руб. 51 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботарева Руслана Борисовича (№) в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 213 949 рублей 26 копеек и судебные расходы в сумме 5339 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть «Управляющая компания ТРАСТ» оплаченную государственную пошлину в размере 507 рублей 51 копейка.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Муйский районный суд Республики Бурятия.

     Судья                                                                                 О.Н. Замбалова