Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2023 от 03.03.2023

     Дело № 2-1344/23

                                                                                              УИД 34RS0021-01-2022-000440-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                                   г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре– Фасон Е.Ю.,

с участием представителя заявителя Акционерного общества «Страховая компания Гайде»- Кулицкого Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания Гайде», заинтересованные лица- Прошин Сергей Александрович, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

        Акционерное общество «Страховая компания Гайде» (далее АО СК «Гайде») в лице своего представителя обратилось в суд с заявлением, заинтересованные лица- Прошин Сергей Александрович, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №У-22-66805/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Прошина С.А. о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты удовлетворены, снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного средства был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий ФИО6 на праве собственности. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Гайде» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 940 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» произвело выплату указанной суммы в пользу Прошина С.А. (правопреемника ФИО6).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, Прошин С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворено, постановлено взыскать с АО СК «Гайде» в пользу Прошина С.А. неустойку в размере 330 700 рублей, что стало основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. При рассмотрении финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. заявления Прошина С.А. о взыскании неустойки, представителем заявителя было заявлено о снижении неустойки, однако в применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации было отказано, в связи с чем заявитель также просить снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям и доводам.

Заинтересованное лицо Прошин С.А. в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявления АО СК «Гайде» в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Гайде» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 45 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2 940 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО СК «Гайде» обратилось в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО СК «Гайде» отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился с иском к мировому судье судебного участка №19 Центрального судебного района г.Симферополя, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки за оплату услуг эксперта в размере 9 060 рублей, неустойка в размере 54 360 рублей, финансовая санкция в размере 24 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 781,50 рубль, нотариальные расходы в размере 2 310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Симферополя изменено, размер неустойки снижен до 45 300 рублей, компенсация расходов представителя снижена до 6 000 рублей.

АО СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 48 240 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО6 на Прошина С.А.

АО СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 93 451,50 рубль.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения Прошин С.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО СК «Гайде» неустойки в размере 330 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Прошина С.А. удовлетворены, взыскана с АО СК «Гайде» в пользу Прошина С.А. неустойка в размере 330 700 рублей.

Удовлетворяя требование Прошина С.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. руководствовался тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-69261/5010-007 подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом сроков его приостановления, а поскольку исполнено финансовой организацией с нарушением установленного срока, требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 45 300 рублей, рассчитанная финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составила 330 700 рублей.

Суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Прошиным С.А. право на неустойку, однако оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, считает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, взыскиваемой с АО СК «Гайде» на основании решения финансового уполномоченного, поскольку такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства должником по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй пункта 75 Постановления).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абзац третий пункта 75 Постановления).

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как было установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., период просрочки исполнения страховщиком обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 330 700 рублей последствиям нарушенного обязательства свидетельствует то, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения более чем в три раза.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определенный к взысканию финансовым уполномоченным в пользу Прошина С.А. размер неустойки за вышеуказанный период в сумме 330 700 рублей, с учетом размера выплаченного страхового возмещения в размере 45 300 рублей, не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей, при этом определенный судом размер неустойки в полном объеме восстановит нарушенные права Прошина С.А. и не скажется на деятельности заявителя.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

    Заявление акционерного общества «Страховая компания Гайде», заинтересованные лица- Прошин Сергей Александрович, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования- удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Прошина Сергея Александровича неустойки изменить, снизив размер неустойки с 330 700 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                            А.С. Томащак

                  (мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года)

           Судья                                                             А.С. Томащак