Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2024 от 07.05.2024

№ 12-74/2024

УИД: 23MS0097-01-2024-002178-79

РЕШЕНИЕ

г. Сочи                                                                                              25 июня 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарманян А.А. и секретарем судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием Гармаша С.Н. и его защитника - адвоката Соловьевой О.В., представившей ордер № от 18 апреля 2024 г. и удостоверение № от 9 октября 2018 г.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя - адвоката Орловой Е.С., представившей ордер № от 11 июня 2024 г. и удостоверение № от 15 декабря 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гармаша С.Н. по жалобе защитника Гармаша С.Н. - адвоката Соловьевой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2024 г.,

установил:

        12 апреля 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края Гармаш С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

         В жалобе, поданной в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, защитник - адвокат Соловьева О.В. просит отменить вынесенное в отношении Гармаша С.Н. постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекратить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Указывает, что мировым судье свидетель и потерпевшая не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, кроме того, свидетель ФИО2 проживает совместно с матерью, которая оказывает на нее влияние, в связи с чем в связи с чем их показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Обращает внимание на показания Гармаша С.Н., согласно которым он побоев потерпевшей не наносил.

         В судебном заседании Гармаш С.Н. и его защитник - адвокат Соловьева О.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

         Потерпевшая ФИО1 и ее представитель - адвокат Орлова Е.С. полагали постановление мирового судьи в отношении Гармаша С.Н. законным и обоснованным и просили оставить его без изменения.

         Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

          Основанием для привлечения Гармаша С.Н. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 3 февраля 2024 г. по адресу: <адрес> Гармаш С.Н. нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и указанные его действия не содержат уголовно наказуемого деяния

         Гармаш С.Н. свою вину в совершении административного правонарушения в отношении ФИО1 в ходе производства по делу не признавал, поясняя, что 3 февраля 2024 г. он пришел в свою квартиру, однако супруга ФИО1 стала выталкивать его из квартиры. Телесных повреждений последней он не наносил. Считает, что ФИО1 обижена на него за то, что у него появилась другая женщина.

           Вопреки позиции Гармаша С.Н. о невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности,

          показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 3 февраля 2024 г. к ней домой по адресу: <адрес>, где она проживает совместно со своими тремя детьми, пришел бывший супруг Гармаш С.Н., с которым у нее возникла конфликтная ситуация, в ходе которой он стал выкручивать ей руки, оттолкнул ее, ударил несколько раз о дверь, хватал за руки, выкручивал их и сдавливал; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 3 февраля 2024 г. отец Гармаш С.Н. в ходе конфликта с матерью ФИО1 выкручивал матери руки, толкал ее в сторону стены, в результате чего она ударялась о стену, прижимал к стене; заявлением ФИО1 от 4 февраля 2024 г. (л. д. 12); письменным объяснением ФИО1 о нанесении ей телесных повреждений Гармашом С.Н. (л. д. 13); справкой № С-24-6968 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обращалась в ГБУЗ ГБ № г. Сочи и в ходе осмотра и обследования у нее были установлены множественные ушибы и кровоизлияния обеих бедер, голеней, верхних конечностей (л. д. 15); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности средней трети правого плеча, на тыльной поверхности левой кисти, на задне - наружной поверхности нижней трети правого бедра, на внутренней поверхности правого колена и на передней поверхности средней трети левого бедра, а также двух ссадин на правом локте, которые не причинили вреда здоровью, причинены в результате многократных воздействий твердыми тупыми предметами и по давности не противоречат срокам событий и обстоятельствам, указанным в постановлении (л. д. 17-18); протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2024 г. (л. д. 1) и иными материалами дела.

         Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

          В обжалуемом постановлении содержится также критическая оценка показаний Гармаша С.Н. о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения с приведением мотивов наличия сомнений в их достоверности; оснований для признания этой оценки неверной не имеется, так как она основана на совокупности приведенных выше и иных доказательств, которые непротиворечивы и согласуются между собой.

         При таких данных доводы жалобы адвоката Соловьевой О.В. о том, что мировым судьей не дано надлежащей оценки показаниям Гармаша С.Н., другим доказательствам по делу, убедительными признаны быть не могут, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого постановления.

         Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей и свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л. д. 12), а свидетель ФИО2 - об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о том, что потерпевшей и свидетелю ФИО2 в ходе производства по делу не были разъяснены процессуальные права предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует обратное: на л. д. 53 содержится подписка ФИО1 о разъяснении ей прав, а на л. д. 57 - подписка свидетеля ФИО2 о разъяснении ей прав.

         Другие доводы жалобы не являются существенными, так как не свидетельствуют о том, что Гармаш С.Н. не совершал административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности оспариваемым постановлением мирового судьи.

           Несогласие автора жалобы с оценкой мировым судьей установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

           В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

         Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гармаша С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

         Действия Гармаша С.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 названного Кодекса. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

         Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок привлечения Гармаша С.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания Гармашу С.Н., как следует из постановления, мировой судья учитывал характер совершенного им административного правонарушения, его личность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличие у Гармаша С.Н. троих несовершеннолетних детей).

Наказание виновному назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

          постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гармаша С.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Соловьевой О.В. - без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         М.Ю. Старилов

На момент опубликования решение вступило в законную силу.

Согласовано.                       Судья.