Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3694/2022 от 09.03.2022

    Судья: Левина М.В.                                                     Гр. дело № 33-3694/2022

№ 2-4023/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 мая 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова М.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Теплостен-Самара» к Чухрашян Г.В., Маслову М.Ю., Алееву Р.Р. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № 1 от 15.05.2019 г. уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019 г., заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 27.05.2019 г. номер регистрации №.

Истребовать из чужого незаконного владения Алеева Р.Р. в пользу ООО «Теплостен-Самара» право требования на следующий объект долевого участия: трехкомнатную квартиру в секции 3 на 7 этаже за строительным номером 104 общей площадью 114,0 кв.м. в том числе жилой площадью 61,0 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 8,75 кв.м. ( с учетом понижающих коэффициентов), в многоквартирной жилой застройке, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора № 280 от 24.04.2019 г. долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара».

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области соответствующих записей в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Теплостен-Самара» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алеева Р.Р. к ООО «Теплостен-Самара», Чухрашян Г.В., Маслову М.Ю., ООО «АрбитСтрой» о признании добросовестным приобретателем –отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплостен-Самара» обратилось в суд с иском к Чухрашян Г.В., Маслову М.Ю., Алееву Р.Р. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указало, что ООО «Теплостен-Самара» является одним из основных участников долевого строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, между застройщиком ООО «Арбит Строй» (застройщик) и ООО «Теплостен-Самара» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве в отношении объекта долевого участия – трехкомнатной квартиры в секции 3 на 7 этаже за строительным номером 104 общей площадью 114,00 кв.м., в том числе жилой – 61,00 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 8,75 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов).

В настоящее время ООО «Теплостен-Самара» стало известно, что право требования на указанный объект долевого участия оказалось переуступленным от имени ООО «Теплостен-Самара» ООО «Стройресурс», которое, в свою очередь, переуступило их Чухрашян Г.В., которая уступила его Маслову М.Ю., а Маслов М.Ю. уступил данное право требования ответчику Алееву Р.Р.

Договор № 1 от 15.05.2019 года, уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 27.05.2019 года, номер регистрации, №; договор № 2 от 28.05.2019 года уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 03.06.2019 года, номер регистрации №; договор № 3 от 18.07.2019 года уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 29.07.2019 года, номер регистрации №. договор № 4 от 05.12.2019 года уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 12.12.2019 года, номер регистрации №.

Вышеуказанные договоры уступки прав требований, заключенные от имени ООО «Теплостен-Самара» с ООО СК «Стройресурс», а также между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В., между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю., между Масловым М.Ю. и Алеевым Р.Р., являются ничтожными.

Договор уступки прав № 1 от 15.05.2019 года от имени ООО «Теплостен-Самара» подписан неустановленным лицом, а не директором ООО «Теплостен-Самара».

От имени ООО СК «Стройресурс» договоры уступки прав № 1 от 15.05.2019 года и № 2 от 28.05.2019 года также подписаны неустановленным лицом, а не директором ООО «СК «Стройресурс».

Заключение спорных договоров уступки прав не согласовывалось с исполнительными органами ООО «Теплостен - Самара», ООО СК «Стройресурс», о факте их заключения руководители данных обществ не знали, доверенности на подписание данных договоров не выдавали. Единственные участники обществ не давали свое согласие на заключение вышеуказанных договоров уступки.

Заключение договора неустановленным лицом является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающий договор.

Договоры уступки № 1 от 15 мая 2019 г., № 2 от 28 мая 2019 г. и № 3 от 18 июля 2019 г. являются ничтожными как мнимые сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлены на то, чтобы вывести имущество (права требования на объект недвижимого имущества) из обладания ООО «Теплостен - Самара».

В момент заключения договоров уступки прав требований ни ООО «Теплостен - Самара», ни ООО СК «Стройресурс», ни Чухршян Г.В., ни Маслов М.Ю. изначально не имели намерения исполнять данные договоры. В частности, ни ООО «Теплостен - Самара», ни ООО СК «Стройресурс» не намеривались передать право требования, ни ООО СК «Стройресурс», ни Чухршян Г.В., ни Маслов М.Ю. не намеривались оплачивать уступаемое право.

Оплата за уступленные права требования не поступала ни в ООО «Теплостен-Самара» от ООО СК «Стройресурс», ни от Чухрашян Г.В в ООО СК «Стройресурс». То есть существует порочность воли сторон, у которых изначально отсутствовало намерение исполнять договоры уступки прав.

Договоры уступки прав требований № 1 от 15 мая 2019 г., № 2 от 28 мая 2019 г. и № 3 от 18 июля 2019 г., заключенные от имени ООО «Теплостен - Самара» с ООО СК «Стройресурс», а также между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В., между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю. являются ничтожными по основаниям ст. 166,168 и 170 ГК РФ, независимо от признания их таковыми судом.

Признание вышеуказанных сделок недействительными необходимо истцу для подтверждения отсутствия законных оснований для права требования на указанный объект долевого строительства у ответчиков, т. к. в настоящее время у него возникло право требовать передачи ему объекта долевого строительства.

Ответчик Алеев Р.Р. получил вышеуказанное право требования незаконно, на основании ничтожных сделок, у неустановленного лица, не имевшего право отчуждать от имени ООО «Теплостен-Самара», которое не выражало свою волю на передачу права требования ни ООО СК «Стройресурс», ни Чухрашян Г.В., ни Маслову М.Ю., ни Алееву Р.Р.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительными: договор № 1 от 15.05.2019 года, уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 27.05.2019 года, номер регистрации, №; договор № 2 от 28.05.2019 года уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 03.06.2019 года, номер регистрации №; договор № 3 от 18.07.2019 года уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 29.07.2019 года, номер регистрации №; договор № 4 от 05.12.2019 года уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 12.12.2019 года, номер регистрации №; истребовать из чужого незаконного владения в собственность ООО «Теплостен-Самара» права требования на объект долевого участия - трехкомнатную квартиру в секции 3 на 7 этаже за строительным номером 104 общей площадью 114,0 кв.м., в том числе жилой – 61 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 8,75 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), а также указать, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации указанных недействительных договоров уступки прав требования на объект долевого строительства, а также произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона номер регистрации: №, дата регистрации 12.12.2019 года.

В ходе рассмотрения дела Алиев Р.Р. обратился со встречным исковым заявлением к Чухрашян Г.В., ООО «Теплостен - Самара», Маслову М.Ю., ООО «Арбит Строй», в котором просил признать его добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (объект: 3-х комнатная квартира за строительным номером 104, расположенную в 3 секции на 7 этаже); обязать ООО «Арбит Строй» передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (объект: 3-х комнатная квартира за строительным номером 104, расположенную в 3 секции на 7 этаже) Алееву Р.Р. по акту приема-передачи, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, ознакомился со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснил все основания у продавца права на отчуждение, реальную стоимость имущества; он не знал и не должен был знать о якобы неправомерности отчуждения имущества продавцом, ознакомившись с документами, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; воля истца на отчуждение квартиры была четко выражена в доверенности, выданной ООО «Теплостен - Самара» Долгополовой И.А., истец сам наделил соответствующими полномочиями по распоряжению имуществом своего представителя. ООО «Арбит Строй» выдало согласие ООО «Теплостен - Самара» и ООО «СтройАльянс» на уступку прав требований по спорным договорам. Все юридические лица в цепочке сделок являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Алиев Р.Р. свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021 г., исковые требования ООО «Теплостен-Самара» были удовлетворены частично, признаны недействительными договоры: № 1 от 15.05.2019 года уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019 года заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 27.05.2019 года, номер регистрации №; № 2 от 28.05.2019 года уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019 года, заключенный между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В., зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 03.06.2019г., номер регистрации №; № 3 от 18.07.2019 года уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019 года, заключенный между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю., зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 29.07.2019 года, запись о регистрации №; № 4 от 05.12.2019 года уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019 года, заключенный между Масловым М.Ю. и Алиевым Р.Р., зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 12.12.2019 года, запись о регистрации №. Применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования ООО «Теплостен-Самара», возникшее на основании договора № 280 от 24.04.2019 года долевого участия в строительстве, заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара», с указанием, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации вышеуказанных недействительных договоров уступки прав требования. В остальной части исковых требований отказано. С Чухрашян Г.В., Маслова М.Ю., Алеева Р.Р. взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Самара в размере 38980 руб. в равных долях, то есть с каждого по 12993 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Алееву Р.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 25 мая 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 марта 2021 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Маслов М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Теплостен-Самара» исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии одобрения истцом сделки, о недобросовестности поведения Алеева Р.Р., и об отсутствии аффилированности ООО «Теплостен-Самара», ООО «Арбит Строй» и ООО «СтройРесурс». Ссылается на то, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в нарушение ч. 4 ст. 390 ГПК РФ не выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона, являющиеся для него обязательными. Также полагает, что истребование из чужого незаконного владения права требования невозможно, поскольку права требования не являются вещью по смыслу ст. 128 ГК РФ, тогда как в соответствии со ст. 3-1 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь.

Представитель ответчика Маслова М.Ю. – Пчелинцев Д.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Теплостен-Самара» Буртыкина И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 года между ООО «Арбит Строй» (застройщик) в лице директора Боярцева С.В., действующего на основании Устава и протокола от 31.05.2016г., и ООО «Теплостен-Самара» (дольщик), в лице директора Ефимова Н.Д., действующего на основании Устава, заключен договор № 280 долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с паркингами, по условиям которого после получения разрешения на ввод жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «Теплостен Самара» приобретает право требования передачи от застройщика ООО «Арбит Строй» объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры в секции 3 на 7 этаже за строительным номером 104, общей площадью 114,0 кв.м., в том числе жилой – 61,0 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 8,75 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), стоимость объекта долевого строительства определена в размере 6 156 000 рублей.

Платежными поручениями № 677 от 24.06.2019 года, № 793 от 20.06.2019 года ООО «Теплостен-Самара» произведена оплата стоимости объекта долевого строительства путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО «Арбит Строй».

Согласно п. 3.2.4. договора долевого участия № 280 от 24 апреля 2019 г., переуступка прав по указанным договорам дольщиком ООО «Теплостен Самара» третьим лицам допускается с согласия застройщика ООО «Арбит Строй» с соблюдением следующего порядка: сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязана в срок не позднее 5 дней с момента подписания указанного договора явиться к застройщику с подлинным договором долевого участия и договором переуступки прав для регистрации перемены лиц в обязательстве и получения справки об оплате для Управления Росреестра по Самарской области; в течение 10 календарных дней после государственной регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области перехода прав по договору новый дольщик (правоприобретатель) обязан предоставить застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права.

На основании Разрешения № от 8 июня 2020 г. 4-х секционный многоквартирный жилой дом с обвалованным и подземным паркингами, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию.

15.05.2019 между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройресурс» заключен договор №1 уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 27.05.2019 за номером №.

28.05.2019 между ООО «Стройресурс» и Чухрашян Г.В. заключен договор № 2 уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 03.06.2019 за номером №.

18.07.2019 между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю. заключен договор № 3 уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 29.07.2019 за номером №.

05.12.2019 между Масловым М.Ю. и Алеевым Р.Р. заключен договор № 4 уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019, зарегистрированный Управлением Росреестра по Самарской области 12.12.2019 за номером №.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из оспариваемых договоров уступки прав требований от 15.05.2019 и 28.05.2019, в тексте договоров указано, что они заключены от имени юридических лиц их исполнительными органами - директорами обществ Ефимовым Н.Д. и Мишиным В.Н.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Мишин В.Н., являвшийся на момент заключения указанных договоров директором ООО СК «Стройресурс», показал, что данные договоры не заключал и не подписывал, графическая подпись в договорах уступки прав требования ему не принадлежит.

Директор ООО «Теплостен-Самара» Ефимов Н.Д. также пояснял, что договор уступки прав требований от 15.05.2019 не подписывал.

Данные пояснения признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно представленной в материалы дела копии постановления старшего следователя СЧ при СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Самаре майора юстиции Семашкиной Е.И. от 15.07.2020, по заявлению директора ООО «Теплостен-Самара» Ефимова Н.Д. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению, в период с 23.08.2018 по 10.12.2019 неустановленное лицо, представляющее по доверенности ООО «Строй ресурс» ИНН 6312173779, а впоследствии ООО «Строй Альянс» ИНН 6318184311, с которыми ООО «Теплостен-Самара» ИНН 6318184311 были заключены договоры подряда, путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО «Теплостен-Самара», заключило не менее 32 договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> на квартиры и машино-места паркинга, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара» на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, заключенных с ООО «Арбит Строй». Впоследствии права по заключенным договорам реализовало по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинив тем самым ООО «Теплостен-Самара» ущерб на сумму 143 304 700 рублей, то есть в особо крупном размере.

21.08.2020 в рамках вышеуказанного уголовного дела ООО «Теплостен-Самара» признано потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД по г. Самара от 13.11.2020 г. по уголовному делу № привлечен в качестве обвиняемого Григорян Г.Р., занимавший в ООО «Арбит Строй» должность заместителя директора, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением от 24.09.2020г., вынесенным следователем СЧ по РОСПД СУ Управления МВД России по г. Самара, в рамках уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначена почерковедческая экспертиза в отношении договоров уступки, подписанных от имени директоров ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройресурс», объектами экспертизы являлись, в том числе, договор № 280 долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки по адресу: <адрес>, от 24.04.2019г., договор №1 от 15.05.2019г. уступки прав требований по договору № 280 от 20.04.2019г. и договор уступки № 2 от 28.05.2019г.

В соответствии с заключением экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по г. Самара № 284 от 08.10.2020 г.- 06.11.2020 г., копия которого имеется в материалах дела, рукописные сокращенные подписи от имени Боярцева С.В. группы А), расположенные в договорах, перечисленных в вопросе 1 настоящего исследования и приложениях к этим договорам выполнены не Боярцевым С.В., а выполнены другим лицом, с подражанием подписям Боярцева С.В.

Ответить на вопрос о выполнении Григоряном Г.Р. ( образцы групп Б) и В) указанных рукописных подписей от имени Боярцева С.В., группы А), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рукописная подпись от имени Ефимова Н.Д. в договоре № 280 долевого участия в строительстве 4х- секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>, от 24.04.2019 г. в графе « дольщик _________Ефимов Н.Д., выполнена не Ефимовым Н.Д., а другим лицом.

Ответить на вопрос о выполнении Ефимовым Н.Д. рукописной сокращенной подписи от имени Ефимова Н.Д., расположенной в договоре № 1 уступки прав требования от 15.05.2019 г., по договору № 280 от 24.04.2019 г. долевого участия в строительстве 4х- секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>, в графе «Подписи сторон _____________ Н.Д. Ефимов, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рукописная подпись от имени Мишина В.Н. в договоре № 1 уступки прав требования от 15.05.2019 г., по договору № 280 от 24.04.2019 г. долевого участия в строительстве 4х- секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>, в графе «Подписи сторон _____________ В.Н. Мишин, выполнена не Мишиным В.Н., а другим лицом.

Рукописная подпись от имени Мишина В.Н. в договоре № 2 уступки прав требования от 28.05.2019 г., по договору № 280 от 24.04.2019 г. долевого участия в строительстве 4х- секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>, в графе «Подписи сторон _____________ В.Н. Мишин, выполнена не Мишиным В.Н., а другим лицом.

Рукописная сокращенная подпись от имени Ефимова Н.Д., расположенная в договоре № 1 уступки прав требования от 15.05.2019 г., по договору № 280 от 24.04.2019 г. долевого участия строительстве 4х- секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>, в графе «Подписи сторон _____Н.Д. Ефимов», выполнена тем же лицом, которое выполнило подписи от имени Боярцева С.В. группы А), описанные в настоящем исследовании.

Рукописная сокращенная подпись от имени Мишина В.Н., расположенная в договоре № 1 уступки прав требования от 15.05.2019 г., по договору № 280 от 24.04.2019 г. долевого участия строительстве 4х- секционного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>, в графе «Подписи сторон _____Мишин В.Н. », выполнена одним лицом, тем же лицом, которое выполнило подписи группы Д), от имени Ефимова Н.Д., описанные в п. 4.2. Д) настоящего исследования.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры № 1 от 15.05.2019 года заключенный между ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройресурс", и № 2 от 28.05.2019 года заключенный между ООО «Стройресурс» и Чухрашян Г.В. подписаны не уполномоченными лицами, не директорами указанных юридических лиц Ефимовым Н.Д. и Мишиным В.Н., а иными лицами.

Само по себе то обстоятельство, что в договорах уступки №1 и №2 проставлены печати ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что данные сделки были совершены по воле и с ведома данных юридических лиц, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в указанный период между застройщиком ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» заключалось большое количество договоров долевого участия в строительстве данного объекта, также между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» неоднократно заключались договоры уступки прав требования, чем и воспользовались лица, оформившие оспариваемые сделки.

О подписании оспариваемого договора уступки прав требований № 1 от 15.05.2019 года неуполномоченными лицами свидетельствует и то обстоятельство, что обязательства по нему не были исполнены ни одной стороной.

По условиям п. 2.2 указанного договора уступки прав требований, ООО «Теплостен-Самара» обязано передать новому участнику оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договорам долевого участия в строительстве. Новый участник договора ООО СК «Стройресурс» обязан явиться к застройщику с подлинником договора долевого участия для регистрации перемены лиц в обязательстве и после регистрации договора уступки передать застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права требования по договору долевого участия и письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве.

Судом установлено, что ООО «Теплостен-Самара» обязательство о передаче оригинала договора долевого участия в строительстве № 280 от 24.04.2019 года не исполнило, поскольку подлинник указанного договора находится у истца.

В соответствии с п. 3.2, п.3.3. договора уступки, заключенного между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», ООО «Стройресурс» обязалось уплатить за уступаемые права ООО «Теплостен-Самара» денежные средства путем их внесения, перечисления на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договора уступки.

В п. 3.4 договора определено, что обязанности ООО «Стройресурс» по уплате денежных средств ООО «Теплостен-Самара» за уступаемые права требования по договору уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договора уступки, на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара».

Между тем, достоверных и допустимых доказательств факта оплаты ООО СК «Стройресурс» цены договора по договору уступки № 1 от 15.05.2020 года в какой либо форме суду не представлено, из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Теплостен-Самара» в ПАО «АК Барс Банк» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 следует, что перечисление денежных средств в счет оплаты по указанному договору уступки в размере, предусмотренном договором - 6184500 рублей, от ООО СК «Стройресурс» в ООО «Теплостен-Самара» не производилось.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования № 1 от 15.05.2019 года нарушены требования части 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ, которые устанавливают, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что договор № 1 от 15.05.2019 года уступки прав требования на объект долевого участия в строительстве заключен от имени юридических лиц не уполномоченными лицами, следовательно, указанная сделка совершена с нарушением требований статей 53, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие выявленных нарушений закона, допущенных неустановленными лицами при подписании договора от имени ООО "Теплостен - Самара" и ООО "Стройресурс", вывод суда первой инстанции о том, что данный договор ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Допустимых и объективных доказательств того, что ООО "Теплостен - Самара" и ООО "Стройресурс" в последующем одобрили данную сделку, подписанную от их имени неустановленными лицами, не имеется. Последующее поведение указанных обществ не позволяет сделать однозначный вывод об одобрении сделки.

Так, ООО "Теплостен - Самара" указало на отсутствие своей воли на реализацию принадлежащего Обществу имущества, а ООО "Стройресурс" - на приобретение данного имущества и дальнейшую его реализацию, что, в частности, подтверждает факт отсутствия оплаты в пользу ООО "Теплостен - Самара".

В силу п.п.1, 2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность действий ООО «Теплостен-Самара» и и ООО СК «Стройресурс», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорные договоры от имени ООО «Теплостен-Самара» и от имени ООО СК «Стройресурс» сдавались на регистрацию сотрудником застройщика ООО «Арбит Строй» Долгополовой И.А., действующей на основании доверенностей, а также, что ООО «Теплостен-Самара» осуществляло оплату государственной пошлины за совершение действий по регистрации спорных договоров. В то же время, данные обстоятельства не признаны судом свидетельствующими об осведомленности ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» о заключении договоров уступок прав требования и одобрении ими данных сделок. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оспариваемые договоры уступки не были совершены Догополовой И.А. от имени ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» на основании имевшихся у нее доверенностей, она, действуя на основании доверенностей, сдала на регистрацию договоры, подписанные неизвестными, неуполномоченными лицами. При этом доверенности, на основании которых действовала Долгополова И.А., были выданы ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» не на регистрацию данных конкретных сделок, а на заключение и подписание всех предусмотренных законом сделок в отношении недвижимого имущества. Кроме того, из показаний Долгополовой И.А., данных ею как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и в рамках данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что с руководителями или иными представителями ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» она не общалась, готовила договоры уступки по указанию Григоряна Г.Р., которые передавала ему и впоследствии получала от него подписанные документы для осуществления государственной регистрации. Представитель ООО «Теплостен-Самара» Буртыкина И.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что государственная пошлина за государственную регистрацию сделок в ходе осуществления деятельности ООО «Теплостен-Самара», как основным подрядчиком и дольщиком, оплачивалась в необходимых количествах, без привязки к конкретным договорам.

Представленные при регистрации договоров уступки письменные согласия застройщика ООО «Арбит Строй», выданные ООО «Теплостен - Самара» и ООО СК «Стройресурс», на уступку прав требований, без номера и даты, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства одобрения данными лицами сделок. Данные документы подписаны директором ООО «Арбит Строй» Боярцевым С.В., и, согласно показаниям свидетеля Долгополовой И.А., были получены ею от Григоряна Г.Р., в связи с чем, не подтверждают осведомленность ООО «Теплостен - Самара» и ООО СК «Стройресурс» об уступках права требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что ООО «Теплостен-Самара» и ООО «Стройальянс» были осведомлены или в последующем одобрили сделки, подписанные от их имени неустановленными лицами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Теплостен - Самара" исковые требования о признании недействительным договора № 1 от 15.05.2019 г. уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019 г., заключенного между ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс».

Разрешая требования истца в части договора уступки прав требования № 2, заключенного 28 мая 2019 года между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В., по которому права требования по договору участия долевого участия № 280 от 24.04.2019 года на объект долевого строительства <адрес> многоквартирном доме по <адрес> переуступлены ООО СК «Стройресурс» Чухрашян Г.В., суд первой инстанции установил следующее.

Согласно п. 2.1 договора уступки ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В. обязались в соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.4 договора долевого участия в строительстве письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, т.е. о замене ООО СК «Стройресурс» на Чухрашян Г.В. получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанных договоров об уступке.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки ООО СК «Стройресурс» обязалось передать Чухрашян Г.В. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве и согласно п. 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

Согласно п. 3.2 договора уступки, заключенного между ООО СК «Стройресурс» и Чухрашян Г.В., последняя обязалась уплатить денежные средства за передаваемые ей права требования по договору долевого участия.

Согласно п. 3.3 указанного договора уступки, сумма денежных средств должна выплачиваться Чухрашян Г.В. путем их внесения в кассу ООО СК «Стройрсурс», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

В п. 3.4 договора определено, что обязанности Чухрашян Г.В. по уплате денежных средств ООО СК «Стройресурс» за уступаемые права требования по договору уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договора уступки, на расчетный счет ООО СК «Стройресурс».

В то же время, оригинал договора долевого участия в строительстве Чухрашян Г.В. не передавался, поскольку у ООО СК «Стройресурс» он отсутствовал. Каких-либо доказательств оплаты стоимости уступаемой доли ООО СК «Стройресурс» Чухрашян Г.В. не имеется, налогооблагаемые доходы, начиная с 2018 года, по сведениям МИФНС № 4 по Самарской области, у Чухрашян Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствовали.

По запросу суда апелляционной инстанции Самарским районным судом г. Самары представлена копия протокола допроса Чухрашян Г.В. в качестве свидетеля от 28.12.2020, составленного старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД по г. Самара, согласно которому, Чухрашян Г.В. поясняла, что является матерью Григоряна Г.Р., выдавала доверенность на право приобретения и оформления на ее имя объектов недвижимости, о том, были ли на ее имя оформлены объекты недвижимости, и о том, каким образом производились расчеты, ей неизвестно.

То обстоятельство, что Чухрашян Г.В. приходится матерью Григоряну Г.Р., сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ни ООО СК «Стройресурс», ни Чухрашян Г.В. не исполнили обязательства по оплате стоимости приобретаемого ими объекта недвижимости по спорным договорам уступок прав требования, и не имели намерения приобретать указанные права требования на условиях, изложенных в договорах.

В части договора № 3 от 18 июля 2019 года уступки права требования по договору участия долевого участия № 280 от 24.04.2019 года на объект долевого строительства квартиры 104 в многоквартирном доме по <адрес>, в соответствии с которым, права переуступлены Чухрашян Г.В. Маслову М.Ю., судом установлено, что в силу п. 2.1 данного договора Чухрашян Г.В. и Маслов М.Ю. обязались в соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.4 договора долевого участия в строительстве письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, т.е. Чухрашян Г.В. на Маслова М.В., получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанного договора об уступке.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки Чухрашян Г.В. обязалась передать Маслову М.Ю. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно, договор участия в долевом строительстве и согласно п. 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

Согласно п. 3.3 договора уступки, заключенного между Чухрашян Г.В. и Масловым М.Ю., последний обязался уплатить денежные средства за передаваемые ей права требования объекты по договору долевого участия в день заключения настоящего договора.

В реестровом деле, хранящемся в Управлении Росреестра по Самарской области, по регистрации перехода права по договору № 3 уступки прав требований, имеется согласие застройщика ООО «Арбит Строй», выданное Чухрашян Г.В. на уступку прав требований по договорам долевого участия в строительстве № 280 от 24.04.2019 года без даты и номера его выдачи.

При этом допустимых и достаточных доказательств оплаты стоимости уступаемой доли Чухрашян Г.В. Масловым М.Ю. не имеется.

В ходе рассмотрения дела суду представлена расписка от 18 июля 2019 года, из которой усматривается, что Чухрашян Г.В. получила от Маслова М.Ю. в счет оплаты по договору уступки права требования по договору долевого участия за трехкомнатную квартиру за строительным номером 104, расположенную в секции 3 на 7 этаже по адресу: <адрес>, денежную сумму в 6270000 рублей в полном объеме, претензий не имеет.

Суд первой инстанции оценил данную расписку критически, указав, что в расписке не имеется сведений о дате и номере договора уступки права требований, а также даты и номера договора долевого участия в строительстве, по которому произведена оплата Масловым М.Ю. Чухрашян Г.В.

Самарским районным судом г. Самары по запросу суда апелляционной инстанции представлена копия протокола дополнительного допроса свидетеля Чухрашян Г.В. от 19.07.2021, составленного старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД по г. Самара, согласно которому, Чухрашян Г.В. поясняла, что летом 2019 года по просьбе сына Григоряна Г.Р. написала две расписки о получении от Маслова М.Ю. денежных средств 6 319 500 рублей и 6 270 000 рублей в счет оплаты по договорам уступки прав требований долевого участия, однако никаких денежных средств от Маслова М.Ю. не получала, с Масловым М.Ю. не знакома.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Масловым М.Ю. оплата по договору уступки не производилась, является правильным.

Также судом установлено, что в нарушение п. 2.2 договора уступки Чухрашян Г.В. не передала Маслову М.Ю. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно договор участия в долевом строительстве, а также копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

В части договора уступки № 4, заключенного 05.12.2019 года между Масловым М.Ю. и Алеевым Р.Р., по которому право требования по договору долевого участия № 280 от 24.04.2019 года на объект долевого строительства квартиры № 104 в многоквартирном доме по <адрес>, переуступлено Масловым М.Ю. Алееву Р.Р., судом установлено следующее.

Согласно п. 2.1 договора уступки Маслов М.Ю. и Алеев Р.Р. обязались в соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.4 договора долевого участия в строительстве письменно уведомить застройщика ООО «Арбит Строй» о замене лиц в обязательстве, т.е. Маслова М.Ю. на Алеева Р.Р., получить его согласие, предоставив застройщику экземпляр указанного договора об уступке.

В соответствии с п. 2.2 договора уступки Маслов М.Ю. обязался передать Алееву Р.Р. оригиналы всех документов, имеющих значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, а именно, договор участия в долевом строительстве, и согласно п. 2.3 передать копии документов, подтверждающие уже исполненные обязательства перед застройщиком ООО «Арбит Строй» по договору долевого участия.

Согласно п. 3.1 договора, уступка прав требований Маслова М.Ю. Алееву Р.Р. по данному договору является возмездной; в п. 3.2 договора определено, что Алеев Р.Р. обязуется произвести оплату за уступаемое право требование в сумме 6150000 рублей.

Согласно п. 3.3. договора, Алеев Р.Р. обязуется выплатить Маслову М.Б. за счет собственных денежных средств 2650000 рублей и кредитных средств в размере 3500000 рублей, предоставляемых Банком ВТБ, согласно кредитному договору, заключенному между Алеевым Р.Р. и Банком.

В реестровом деле, хранящемся в Управлении Росреестра по Самарской области, по регистрации перехода права по договору № 4 уступки от 05.12.2019 года, имеется согласие застройщика ООО «Арбит Строй» данное Маслову М.Ю. на уступку прав требования по договору 280 от 24.04.2019 года участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома в обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес>, согласие супруги Масловой Т.Е. на отчуждение уступки прав требования по договору № 3 уступки прав требований по договору № 280 от 24.04.2019 года, а также кредитный договор, заключенный между ВТБ (ПАО) и Алеевым Р.Р.

Судом установлено, что при заключении договора № 4 от 05.12.2019 года подлинные договоры - как первоначальный договор долевого участия в строительстве, так и два последующих об уступке права требования, Алееву Р.Р. в нарушение п. 2.2 договора не передавались.

Разрешая требования истца о признании недействительными договоров уступки права требования от 28.05.2019 г., 18.07.2019 г., 05.12.2019 г. и истребовании из незаконного владения Алеева Р.Р. права требования на объект долевого участия, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Теплостен-Самара» не является стороной указанных сделок, в связи с чем, восстановление нарушенного права истца возможно лишь с применением положений ст. ст.301,302 ГК РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 34 -37,39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Теплостен-Самара» помимо его воли, сделка от имени ООО «Теплостен-Самара» заключена неустановленным (неуполномоченным) лицом, последующего одобрения сделок со стороны ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс» не имелось, оплата по оспариваемым договорам ни ООО СК « Стройресурс», ни Чухрашян Г.В. не производилось, имеются основания для истребования из чужого незаконного владения Алеева Р.Р. в пользу ООО «Теплостен-Самара» права требования в отношении спорного объекта долевого участия.

При этом, в удовлетворении встречного требования Алеева Р.Р. о признании его добросовестным приобретателем судом обоснованно отказано, поскольку, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, он должен был знать о неправомерности отчуждения объекта долевого участия Масловым Ю.М.

Так, из материалов дела следует, что объект долевого участия (трехкомнатная квартира в секции 3 на 7 этаже за строительным номером 104) в течение короткого промежутка времени несколько раз передавался, при этом цена объекта менялась в сторону ее уменьшения.

По условиям договора долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> № 280 от 24.04.2019 года, а также договоров уступок прав требования, в том числе договора, заключенного Алеевым Р.Р., у последнего правообладателя прав требования на объект долевого строительства должны находиться подлинные договоры долевого участия и уступки прав требования. Данные договоры у Алеева Р.Р. отсутствуют, как установлено судом, ему Масловым Ю.В. не передавались.

Оценивая поведение ответчика Алеева Р.Р. при заключении оспариваемого договора в силу требований ст. 10 ГК РФ, а также п. 1 ст. 302 ГК РФ и применительно к установленным обстоятельствам суд первой инстанции сделал правильный вывод о недобросовестном поведении Алеева Р.Р., исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Оснований для применения к требованиям истца по заявлению ответчика срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договоров, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Соответственно, оспариваемые договоры, заключенные неустановленным лицом, в отсутствие воли собственника имущества, являются ничтожными.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( пункт 2).

Поскольку в данном случае оспариваемые сделки являются ничтожными, то срок исковой давности по ним составляет три года, и он истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Маслова М.Ю. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч.ч. 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной не при рассмотрении данного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но может быть признано судом иным письменным документом, допускаемым в качестве доказательства.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела представлена копия заключения экспертно-криминалистического отдела УМВД РФ по г. Самара № 284 от 08.10.2020 г.- 06.11.2020 г. в отношении подписей директоров ООО «Теплостен-Самара» и ООО СК «Стройресурс», данное доказательство обоснованно принято судом в качестве письменного доказательства и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности доказательств по делу, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Маслова М.Ю., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии одобрения истцом сделки, и об отсутствии аффилированности ООО «Теплостен-Самара», ООО «Арбит Строй» и ООО «СтройРесурс», не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы ответчика об аффилированности ООО «Теплостен-Самара», ООО «Арбит Строй» и ООО СК «Стройресурс» оценены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены. Акт налоговой проверки № 847 от 02.07.2020г. МО ФНС России № 17 по Самарской области, представленный ответчиком, обоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен на предмет проверки правильности начисления ООО «Теплостен-Самара» налога на добавленную стоимость, в связи с чем, не является относимым доказательством по данному делу.

Действия ООО «Теплостен - Самара» и ООО СК «Стройресурс» в части совершения оспариваемых сделок подробно проанализированы судом первой инстанции, в решении суда дана оценка их добросовестности, и, с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, установлено, что воли на совершение сделок, а также их последующего одобрения со стороны данных юридических лиц не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены указания вышестоящего суда, являющиеся для него обязательными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Маслова М.Ю. о том, что истребование из чужого незаконного владения права требования невозможно, поскольку права требования не являются вещью по смыслу ст. 128 ГК РФ, тогда как в соответствии со ст. 3-1 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Соответственно, имущественные права являются разновидностью имущества, и в данном случае приобретены истцом в отношении конкретного имущества, подлежащего передаче ему в будущем, обладающего индивидуально-определенными признаками, позволяющими его индивидуализировать и идентифицировать (жилые помещения).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: