Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-634/2023 от 09.06.2023

дело №1-634/2023 (12301320004000359) УИД 42RS0002-01-2023-001711-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 04 сентября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сафонова П.П.,

подсудимого Петрова Е.Ю.,

защитника – адвоката Обозовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Евгения Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

-17.07.2017 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ 01 год 06 месяцев

-08.02.2018 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 17.07.2017 года) к 04 годам лишения свободы

-29.06.2018 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.222, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору суда от 08.02.2018 года) к 04 годам 04 месяцам лишения свободы

19.04.2022 года освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Евгений Юрьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

24 апреля 2023 года около 12:46 часов, Петров Е.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде №3 дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил с площадки под лестницей на первом этаже вышеуказанного подъезда горный скоростной велосипед марки «SportClub» с рамой темно-розового цвета, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО1., причинив ей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Петров Е.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Петров Е.Ю. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не отрицал факт хищения велосипеда у потерпевшей ФИО2 при изложенных обстоятельствах, стоимость велосипеда не оспаривал.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ показания Петрова Е.Ю. с предварительного расследования им полностью подтверждены как правдивые и достоверные, согласно которым он показывал следующее.

При допросе в качестве подозреваемого от 25.04.2023 года Петров Е.Ю. показывал, что 17.04.2023 года нашел объявление «требуется разнорабочий», в объявлении был указан абонентский номер, на который он позвонил. С ним разговаривал мужчина, который представился ФИО3. 18.04.2023 года он приступил к выполнению работ. Оплата была ежедневная в размере 1500 рублей. Работу ему оплачивали стабильно в конце рабочего дня. 24.04.2023 года он должен был прийти по адресу: <адрес> и забрать у жены ФИО4 денежные средства за работу в сумме 1500 рублей. Около 16:30 часов он пришел к указанному дому, забрал у жены ФИО5 денежные средства. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего спустился со второго этажа на первый этаж, где под лестницей стоял не пристегнутый велосипед с рамой темного цвета. В это время в подъезде прохожих не было, воспользовавшись отсутствием людей, он решил похитить данный велосипед, в дальнейшем хотел продать велосипед, а полученные денежные средства потратить на личные нужды. Он взял велосипед за руль и выкатил его из подъезда. Около подъезда сел на велосипед и поехал в сторону ул. Чкалова. Он проследовал на ул. Юности, г. Белово к магазину «Турист», далее подъехал к магазину «Монетка» по ул. Юности 10 «а». Велосипед поставил около входа в магазин, сам зашел в магазин и приобрел спиртного. Он выпил спиртное возле магазина, в это время мимо магазина проходил не знакомый мужчина, он предложил мужчине приобрести велосипед за 1500 рублей. Мужчина, осмотрев велосипед, передал ему 1500 рублей, он в свою очередь передал ему велосипед.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 18.05.2023 года Петров Е.Ю. показывал, что велосипед похитил примерно после 12:00 часов (л.д.30-33, 55-57).

Виновность Петрова Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что в 2019 году они с мужем приобрели горный скоростной велосипед марки «SportClub» за 15500 рублей. Рама велосипеда была темно-розового цвета, багажник и крылья были черного цвета, имел 6 скоростей, резина на колесах была шипованная. В весенне-летний период велосипед они хранили под лестницей на первом этаже, велосипед не пристегивали. 13.04.2023года подала объявление о том, что требуется разнорабочий и указала абонентский номер своего мужа ФИО7. 17.04.2023 года мужу позвонил мужчина по имени Евгений. 18.04.2023 года Евгений преступил к работе. Евгению они платили 1500 рублей за день, в конце рабочего дня. 24.04.2023года около 12:45 часов к ней домой пришел Евгений в состоянии алкогольного опьянения, с которым она произвела расчет в сумме 1500 рублей, после чего Евгений ушел. Около 13:30 часов, спустившись на первый этаж, она обнаружила, что отсутствует велосипед под лестницей на первом этаже, хотя около 10:20 часов она видела, что велосипед был на месте. Она спросила у соседей, не видели ли они наш велосипед, но никто не видел велосипед. Ей было известно, что в первом подъезде у жильца их дома по имени ФИО8 установлена камера видеонаблюдения с обзором двора их дома. Она обратилась к ФИО9 и попросила посмотреть видеозапись за 24.04.2023 года, просмотрев видеозапись, она увидела, как Евгений в 12:46 часов проезжает по двору дома на их велосипеде (л.д.20-23).

Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования о том, что в 2022 году он установил камеру видеонаблюдения, которая расположена на торцевой стене дома, по адресу: <адрес>. 24.04.2023 года он находился у себя дома, около 22:00 часов к нему пришла соседка, которая проживает в его доме в подъезде №3 и попросила его посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, пояснила, что 24.04.2023 года у нее из подъезда №3 похитили велосипед розового цвета. Они стали смотреть видеозапись с камер видеонаблюдения и увидели, что по двору едет мужчина на велосипеде, времени было 12.46 часов. Мужчина был одет в черную куртку с капюшоном и черные штаны. По камерам видно, что велосипед был розовый. Соседка пояснила, что узнала на видео свой велосипед и узнала мужчину, который его похитил (л.д.48-50).

Показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования о том, 24.04.2023 года он находился на работе. Со слов жены, около 12:45 к ним домой пришел Евгений, жена отдала Евгению деньги и Евгений ушел. После этого, около 13:30 часов, когда жена выходила из подъезда, то заметила, что их велосипеда марки «SportClub» нет на месте. Они всегда в летнее и весеннее время оставляли велосипед на первом этаже под лестницей, никогда не пристегивали. Также он знает, что его жена ФИО12 просматривала видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая находится на торцевой стене их дома и принадлежит их соседу ФИО13. На видеозаписи супруга узнала Евгения. Велосипед они приобретали в 2019 году за 15500 рублей. Велосипед был темно-розового цвета, багажник и крылья черного цвета (л.д.66-68).

Показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного расследования о том, что она проживает с Петровым Е.Ю. 24.04.2023 года она находилась дома, Петров пришел после работы домой, времени было около 16:00 часов, принес продукты питания. 25.04.2023 года в вечернее время к ним приехали сотрудники полиции и Петров рассказал ей, что похитил из подъезда велосипед, который хотел продать. От сотрудников полиции ей стало известно, что Петров продал велосипед неизвестному мужчине (л.д.71-73).

Письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2023 года, согласно которому осмотрена площадка первого этажа подъезда №3 дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-8)

-протокол выемки от 17.05.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 24.04.2023 года (л.д.52-54)

-протоколом осмотра предметов от 20.05.2023 года с участием подозреваемого Петрова Е.Ю., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 24.04.2023 года. Петров пояснил, что на видеозаписи узнал себя (л.д.62-64)

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Петрова Е.Ю. от 23.05.2023 года, согласно которому Петров Е.Ю. показал и рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда 24.04.2023 года около 12:46 часов из подъезда №3 дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.74-78)

-протокол выемки от 23.05.2023 года, согласно которому у потерпевшей ФИО16 изъято решение о назначении мер социальной поддержки (л.д.80-82)

-справкой о ежемесячном пособии на ребенка потерпевшей ФИО17 (л.д.83)

-протоколом осмотра предметов от 23.05.2023 года с участием потерпевшей ФИО18, согласно которому осмотрено решение о назначении мер социальной поддержки (л.д.84-85)

-протоколом осмотра предметов от 23.05.2023 года с участием потерпевшей ФИО19, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 24.04.2023 года. ФИО20 пояснила, что на видеозаписи узнала Петрова, который 24.04.2023 года около 12:45 часов приходил к ней домой в точно такой же одежде как на видео. Также пояснила, что на видеозаписи она опознала свой велосипед темно-розового цвета, с багажником и крыльями черного цвета (л.д.88-90)

-справкой, согласно которой стоимостьб/у велосипеда марки «SportClub», приобретенного в 2019 году составляет 10000 рублей (л.д.93).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сопоставив между собой, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Петрова Е.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Какие-либо данные, указывающие о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, отсутствуют.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, не содержат противоречий относительно событий совершенных Петровым Е.Ю. преступления, кроме того, вышеприведенные показания подтверждаются и согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимым Петровым Е.Ю. в судебном заседании не оспорены.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны органов предварительного расследования при производстве по данному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова Е.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом дохода потерпевшей ФИО21, возможности получения ей заработной платы и иных доходов, состава ее семьи, наличия иждивенцев.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, состоящего на специальном учете у врача нарколога, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд расценивает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его (в том числе психическое) и близких родственников, <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, посредством назначения Петрову Е.Ю. наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов альтернативных наказаний.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначения ему наказания в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в силу ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Петрову Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья подпись Ю.В. Самородова