Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-40/2024 (1-236/2023;) от 01.09.2023

Дело № 1-40/2024 (1-236/2023;)                *

УИД 33RS0015-01-2023-002193-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                                                             г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Прозументова А.А.,

при секретаре Мишуниной Е.Б.,

с участием государственных обвинителей Сабова К.С., Жаворонкова О.С., Костерева А.А.,

подсудимого Морозова С.Ю.,

защитника - адвоката Бурдиной Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Сергея Юрьевича, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Морозов С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 мая 2023 года в вечернее время суток Морозов С.Ю. находился * по ул. Новосеменковская пос. Вольгинский Петушинского района Владимирской области, где на столе лежала банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя Потерпевший №1 Морозов С.Ю. решил совершить хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», использую прикрепленную к нему банковскую карту №.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 мая 2023 года 23 час. 00 мин. по 23 мая 2023 года 11 час.47 мин. Морозов С.Ю., осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом с целью совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», используя прикрепленную к нему банковскую карту №, при помощи банкоматов, расположенных на территории г.Покров Петушинского района Владимирской области, снял денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном счете, а именно: в терминале, расположенном по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г.Покров, ул.Герасимова,* операцию: 22.05.2023 в 23 час. 00 мин. на сумму 50 000 рублей, в терминале, расположенном по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г.Покров, ул.Советская, * в 2 операция: 22.05.2023 в 23 час. 08 мин. на сумму 10 000 рублей, 32.05.2023 в 11 час. 47 мин. на сумму 50 000 рублей, тем самым похитив денежные средства на общую сумму 110 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий Морозова С.Ю., потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Морозов С.Ю. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Морозова С.Ю. следует, что 22 мая 2023 года в дневное время он шел в сторону дома, где на ул. Старовская п. Вольгинский встретил своего знакомого Потерпевший №1. В ходе беседы он предложил Потерпевший №1 распивать с ним спиртные напитки у него в комнате. На его предложение Потерпевший №1 ответил согласием, и они направились к нему домой, поднявшись на 5 этаж дома. Дом, где он проживает, является общежитием коридорного типа, в коридоре находится подсобное помещение, которое он обустроил, для того чтобы в нем проводить свободное время. Потерпевший №1 С. они сели в подсобном помещении и стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединился *. Они предложили * распивать с ними спиртное, на что он согласился. В ходе распития у них закончилось спиртное, а на покупку у него и у * денег не было. В связи с этим Потерпевший №1 предложил приобрести спиртное за его счет, наличных денег у него не было, Потерпевший №1 предал свою банковскую карту *, написал пин-код от данной карты на листке и передал карту с листком * Купив еще спиртного, они стали распивать его. В ходе распития спиртного он сильно охмелел и уснул. Проспав некоторое время, он проснулся и обнаружил, что Потерпевший №1 и * нет, а на столе лежит банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1 с листом бумаги, на котором ранее Потерпевший №1, написал пин-код. В связи с тем, что у него не было денежных средств, а ему нужно было выпить спиртного, он решил похитить с нее все денежные средства. Он знал, что совершает уголовно наказуемое деяние, однако его это не остановило. Взяв банковскую карту, он с ней направился в банкомат расположенный на ул. Советская в г. Покров. Вставив банковскую карту в банкомат, он ввел пин-код, после чего проверив баланс на ней он обнаружил, что на счету данной банковской карты имеются денежные средства в сумме 110 000 рублей. Он решил все денежные средства снять с банковского счета. Он решил снять сначала 50 000 рублей, остальные хотел снять позже. Проходя по ул. Герасимова г. Покров, он увидел банкомат «Россельхоз», в связи, с чем решил вновь снять денег с банковской карты. В банкомате он снял еще 10 000 рублей. Все похищены денежные средства он потратил на свои нужды. Пропив все деньги, снятые с похищенной банковской карты, утром 23.05.2023 он попросил Свидетель №1 сходить в банкомат и снять с нее денежные средства в сумме 50000 рублей, что она и сделала. О том, что банковская карта принадлежит не ему, он Свидетель №1 не говорил, на самой банковской карте не указана фамилия собственника. Он продиктовал ей пин-код, Свидетель №1 ушла. Вернувшись с денежными средствам, Свидетель №1 передала ему банковскую карту и денежные средства. Все похищенные денежные средства с банковской карты он потратил на спиртное и продукты питания, которые впоследствии употребил. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.88-90)

Аналогичные показания Морозов С.Ю. дал в качестве подозреваемого. (л.д.79-82)

Оглашенные показания Морозов С.Ю. подтвердил в полном объеме, указав, что в настоящий момент возместил Потерпевший №1 материальный ущерб.

Помимо признательных показаний, вина Морозова С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в настоящее время он работает ООО «КТП» г. Ногинск в должности водителя. Около 1 месяца у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России»» №** **** 0360, к которой прикреплен банковский счет № платежной системой «МИР», данная карта кредитная с лимитом денежных средств 125 000 рублей, к которой привязан абонентский №, то есть его абонентский номер, и ему на мобильный телефон с номера «900» приходили смс-уведомления о движении его денежных средств по данной банковской карте. Данной банковской картой он пользовался регулярно, для приобретения товаров и продуктов в магазинах. 22 мая 2023 года в дневное время он гулял по улицам п. Вольгинский, где на ул. Старовская п. Вольгинский встретил своего знакомого Морозова. В ходе беседы Морозов предложил ему распивать с ним спиртные напитки у него в комнате. На его предложение он ответил согласием, и они направились к нему домой, поднявшись на 5 этаж. Дом, где проживает Морозов, является общежитием коридорного типа, в коридоре находится подсобное помещение, в котором они сели распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединился *. Они предложили * распивать с ними спиртное, на что он согласился. В ходе распития у них закончилось спиртное, а на покупку, кроме него ни у кого денег не было. В связи с этим он предложил приобрести спиртное за его счет, наличных денег у него не было, в связи с этим он написал пин-код от данной карты на листке и передал карту с листком * Купив еще спиртного, они стали распивать его. Он сильно охмелел и решил идти домой. Придя домой,он лег спать. Проснувшись утром 23 мая 2023 года, сожительница *. сообщила, что у него с банковского счета произошло списание денежных средств на общую сумму 110 000 рублей во время того, пока он спал дома. Посмотрев в мобильном телефоне в приложение «Сбербанк Онлайн», он увидел, что у него с банковского счета № были обналичены денежные на общую сумму 110000 рублей, тремя операциями на суммы: 50000 рублей, 50000 рублей, 10000 рублей. Он проверил банковскую карту, на месте ее не было, и он сразу понял, что банковскую карту оставил у Морозова С., и он совершил данные снятия денежных средств. Он сразу пошел к Морозову С. и спросил, зачем он снял денежные средства с его карты. На что он ответил, что он был в сильном алкогольном опьянении и ему хотелось еще выпить, а денег на покупку спиртного у него не было и вернул ему банковскую карту. Морозов С. и попросил прошения и обещал вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ему не возместил причиненный ущерб. Морозову С. он не давал банковскую карту и не разрешал с нее совершать снятия денежных средств. Сходив банк, он закрыл банковскую карту, которую выкинул. Ущерб от хищения денежных средств со счета составил 110 000 рублей, что для него является значительным ущербом, т.к. заработная плата в месяц у него составляет 60 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства, оплата которых в месяц составляет 18000 рублей, остальные тратит на покупку лекарств и продуктов питания. (л.д.32-34)

В итоговом судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в п. Вольгинский по ул.Новосеменковская, * Петушинского района Владимирской области проживает ее бывший парень Морозов С.Ю. 23.05.2023 около 01 час. 00 мин. она приехала к нему в гости. Морозов С.Ю. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и она сразу же легла спать. Проснувшись дата около 07 час. 00 мин. Морозов С.Ю. попросил ее снять денежные средства в сумме 50 000 рублей с банковской карты, пояснив, что на ней находятся денежные средства за ранение, которое он получил в зоне СВО, он передал ей банковскую карту, и также передал ей бумажку, на которой был написан пин-код от нее. Она согласилась снять денежные средства и отправилась в отделение «Сбербанк», которое расположено в г.Покров на ул.Советская, * где в одном из банкоматов она сняла денежные средства в сумме 50 000 рублей, как и просил Морозов С.Ю. Затем она вернулась к нему домой по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г.Покров, ул.Новосеменковская, * и отдала Морозову С.Ю. снятые денежные средства. Также она поясняет, что про то, что Морозов С.Ю. украл банковскую карту, ей ничего неизвестно. (л.д.69-70)

Из показаний свидетеля Широкова М.А. следует, что Морозов С.Ю. является его двоюродным братом, отца у него нет, живет он с матерью, является единственным мужчиной в семье и помогает ей во всем.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Петушинскому району № 5542 от 02.06.2023, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01.06.2023 похитило с принадлежащего ему банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 110 000 рублей. (л.д.6)

Из протокола выемки от 03 июля 2023 года следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал справку ПАО «Сбербанк». (л.д.49-52)

Из протокола осмотра предметов от 03 июля 2023 года следует, что осмотрена справка ПАО «Сбербанк». Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данной справке указана сумма денежных средств, похищенная у него. (л.д.53-57)

Из протокола осмотра предметов от 03 июля 2023 года следует, что была осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк». Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данной выписке указана сумма денежных средств, похищенная у него. (л.д.62-66)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности вины Морозова С.Ю. в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, не испытывающих к подсудимому неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для его оговора.

Достоверно установлено, что кража денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 совершена Морозовым С.Ю. путем снятия денежных средств через банкоматы. При этом Морозов С.Ю. действовал тайно от окружающих.

Сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба достоверно подтверждена показаниями потерпевшего и документами, отражающими движение денежных средств по его банковскому счету. С суммой данного ущерба Морозов С.Ю. согласился.

Сумма ущерба от преступления является для потерпевшего значительной с учетом того, что его заработная плата в месяц составляет 60 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 8000 рублей, также кредитные обязательства, оплата которых в месяц составляет 18 000 рублей, остальные тратит на покупку лекарств и продуктов питания.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Морозова С.Ю. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поведение Морозова С.Ю. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы участников судебного заседания, выступал с последним словом. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого до, во время и после совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает Морозова С.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Морозов С.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

*

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, зафиксированную в объяснениях Морозова С.Ю. (л.д. 12); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в частности в даче объективных правдивых показаний с самого начала предварительного расследования (л.д. 23-24; 34-35); добровольное возмещение имущественного ущерба; признание вины и раскаяние в содеянном; участие в СВО, наличие благодарности от главы ЛНР, государственных и других наград; положительную характеристику со стороны двоюродного брата; принесение извинений в адрес потерпевшего, его позицию об отсутствии претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, суд не находит достаточных оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, поскольку в ходе судебного следствия не нашло объективного подтверждения, что именно и исключительно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и сподвигло его к совершению данного преступления.

Анализируя фактические обстоятельства преступления, совершенного Морозовым С.Ю., принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные данные о личности подсудимого, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, свидетельствуют о том, что исправление Морозова С.Ю. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с этим суд заменяет Морозову С.Ю. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая, что препятствий, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ей такого вида наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая его личность и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку окончательное наказание Морозову С.Ю. назначается в виде принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок принудительных работ время содержания Морозова С.Ю. под стражей с 22.01.2024 по 12.04.2024, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Учитывая положения п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, Морозов С.Ю. подлежит освобождению от отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Избранная Морозову С.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Бурдиной Е.Н. в размере 19 580 рублей суд взыскивает с осужденного в доход федерального бюджета, учитывая, что Морозов С.Ю. трудоспособен, то есть способен в будущем оплатить процессуальные издержки, возражений относительно их уплаты не заявил. Оснований для освобождения его полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Сведений об имущественной несостоятельности осужденного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Морозова Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Морозову Сергею Юрьевичу назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов ежемесячно.

Освободить Морозова С.Ю. от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ в связи с фактическим отбытием срока наказания (с учетом зачета периода содержания под стражей).

Зачесть Морозову С.Ю. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его задержания и содержания под стражей по настоящему приговору в период с 22 января 2024 года по 12 апреля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу Морозову С.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Морозова Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Бурдиной Е.Н. в сумме 19 580 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: справку и копию выписки по счету ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * А.А. Прозументов