Решение по делу № 5-2/2018 от 30.01.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2018 года                                                                                                 г. Самара

Мировой судья судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Решетникова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-2/18, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Соколова <ФИО1>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

04.11.2017 года в 08час. 55мин. Соколов С.Н., управляя транспортным средством LADA Granta, г/н <НОМЕР>, и будучи доставленный в ГБУЗ «СОНД» г.Самары, расположенный по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту 04.11.2017 года инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении Соколова С.Н. был составлен протокол 63 СН 004786 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Соколов С.Н. вину не признал, пояснил, что вечером 03.11.2017 года он употреблял алкоголь. Утром 04.11.2017 года проснулся попозже, в себе не чувствовал уже алкогольного опьянения. Примерно около 8 часов при подъезде к Зубчаниновскому мосту его остановили сотрудники полиции, попросили выйти, а затем сделать выдох в сторону инспектора, который сказал, что от него пахнет алкоголем. Затем он проследовал на пост ДПС, где ему предложили пройти освидетельствование с применением технического средства измерения. Не согласившись с результатами освидетельствования он был направлен в наркологический диспансер. Указывает, что сам инициировал свое направление в наркологический диспансер, инспектором данное процессуальное действие ему не предлагалось. По прибытии в наркологический диспансер, зайдя в кабинет, он сделал выдох, который показал незначительное превышение допустимого содержания алкоголя. Врач вышла в коридор, о чем-то поговорила с инспектором, вернулась и предложила ему сдать мочу. Он взял баночку, набрал полную банку, облил, в связи с чем решил её помыть под водой, понес врачу, которая сказала, что это слишком много, он отлил половину. Затем врач поднесла к баночке с биологической жидкостью прибор измерения температуры и сказала, что температура мочи значительно ниже нормы, так как он долил воду в баночку. Он попросил еще раз попробовать сдать мочу, взял баночку, пошел в туалет, однако мочи на анализ не хватило. Врач снова вышла в коридор к инспектору, а вернувшись сказала, что все хватит, и что он может идти. То, что ему врач написал отказ от медицинского освидетельствования, он не знал, узнал об этом только от инспектора, когда, выйдя из наркологического диспансера, сел в патрульную машину. Утверждает, что со стороны сотрудников полиции на него оказывалось психологическое давление. Также сотрудники полиции не ознакомили его с поверкой технического прибора Алкотектор PRO 100. Кроме того, врач не ознакомил его с актом медицинского освидетельствования, не выдал его копию. Требования врача он исполнял, но из-за злонамеренного соглашения между ИДПС и врачом его права были нарушены. Сведения, внесенные в процессуальные акты об отказе от освидетельствования, не соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол, инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре <ФИО2> суду пояснил, что утром 04.11.2017 года на участке дороги <АДРЕС> им было остановлено транспортное средство под управлением водителя Соколова С.Н., у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти в помещение поста, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора Алкотектор PRO 100. Водитель согласился, прибор был включен, прогрет. В выдыхаемом Соколовым С.Н. воздухе было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,188 мг/л. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения Соколов С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование. На патрульном автомобиле они проследовали в ГБУЗ «СОНД», где Соколов С.Н. зашел в кабинет, сдал мочу для анализа и отдал ее врачу. Врач измерила температуру и сообщила, что температура не соответствует норме, а также то, что моча разбавлена, в связи с чем в акте был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого в отношении Соколова С.Н. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомашина помещена на спецстоянку. Пояснил, что Соколову С.Н. были разъяснены его права, процедура освидетельствования, предъявлено свидетельство о поверке прибора. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, с данными результатами Соколов С.Н. согласился, поставил свои подписи в чеке алкотектора и в акте освидетельствования. Соколову С.Н. разъяснялось, что в случае несогласия с результатами освидетельствования его могут отвезти на медицинское освидетельствование в больницу. В чеке имеются все данные прибора, даты поверки и проверки, в нем Соколов С.Н. расписался.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог кабинета экспертиз ГБУЗ «СОНД» г. Самары <ФИО3>, проводившая медицинское освидетельствование Соколова С.Н., показала, что не помнит об обстоятельствах доставления Соколова С.Н. на медицинское освидетельствование, но из акта медицинского освидетельствования следует, что при проверке выдыхаемого воздуха на содержание этанола у подъэкспертного получили «0,095 мг/л». Согласно п. 19. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка. Таким образом, все водители, доставленные с признаками опьянения, не зависимо от того, что показала проба на алкоголь, обязаны сдавать биологическую среду на химико - токсологическое исследование на наличие психоактивных веществ в моче и крови. При отказе от одного из видов обследования в рамках освидетельствования, процедура останавливается и в акте фиксируется отказ от его прохождения. Принимая во внимание пониженную температуру мочи она сделала вывод о фальсификации образца мочи при отборе (подлоге мочи), а в акте медицинского освидетельствования была сделана отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Второй выдох не производится, поскольку результат первого выдоха был в пределах нормы. Пояснила, что сообщать о результатах медицинского освидетельствования должны сотрудники ГИБДД, акт выдается им, поскольку они являются сопровождающими.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медицинская сестра кабинета экспертиз ГБУЗ «СОНД» г. Самары <ФИО4>, пояснила, что Соколов С.Н. является её однофамильцем, родственных отношений с ним не имеет. В соответствии с графиком дежурств она с врачом - наркологом <ФИО3> заступила на дежурство в 09 час. 00 мин. 03.11.2017 года на сутки до 09 час. 00 мин. 04.11.2017 года. Обстоятельства доставления Соколова С.Н. на медицинское освидетельствование не помнит. Согласно записям, сделанным ею в журнале, может пояснить, Соколов С.Н. на анализ предоставил подменную мочу (жидкость t22,3 °C). Ссылается, что в соответствии с пунктом 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался», что и было сделано врачом. Пояснила, что верхнюю часть акта медицинского освидетельствования, до фамилии врача заполняет младший медицинский работник, далее записи в акт вносит врач.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судом установлено, что 04.11.2017 года в 08час. 55мин. Соколов С.Н., управляя транспортным средством LADA Granta, г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Соколов С.Н. 04.11.2017 в 08час. 55мин. находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, запах алкоголя изо рта и несоответствующее обстановке поведение, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Д. находится в состоянии опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколова С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СН 004786 от 04.11.2017 года, из которого следует, что Соколов С.Н. не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 416261 от 04.11.2017 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства Соколова С.Н. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке; бумажным носителем результатов освидетельствования прибором алкотектор PRO 100 от 04.11.2017 года, из которого следует, что в результате обследования Соколова С.Н., алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,188 мг/л; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 086900 от 04.11.2017 года, составленный с применением видеозаписи, согласно которому, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Соколова С.Н. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение не соответствует обстановке, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100, заводской номер прибора 901983, установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 048887 от 04.11.2017 года, из которого следует, что Соколов С.Н., управлявший транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при несогласии должностного лица с показаниями прибора Алкотектор PRO 100 901983, при наличии признаков опьянения, направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования №5310 на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от 04.11.2017 года, в котором врачом ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самара <ФИО3> зафиксирован отказ Соколова С.Н. от сдачи мочи, факт попытки подмены мочи и отказ от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 63 АК 707550 от 04.11.2017 года; рапортом инспектора 1 роты полка ДПС УМВД России по г. Самаре от 04.11.2017 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; результаты поиска правонарушений; копией графика работы врачей отделения экспертизы опьянения <АДРЕС>, на ноябрь 2017 года, подтверждающая факт дежурства врача <ФИО3>; видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Соколова С.Н. в совершении данного административного правонарушения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудника ГИБДД, врача и медсестры ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самара, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Соколова С.Н. не установлено и им не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД и медицинских работников в результатах рассмотрения административного дела.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Соколову С.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и видеозапись, приобщенная к материалам административного дела.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 №1123.

Не могут служить основанием для освобождения Соколова С.Н. от административной отвественности доводы о не предоставлении ИДПС документов о поверке алкотектора. Оснований полагать, что для исследования использовался неисправный прибор, у Соколова С.Н. не имелось. Данные о поверке прибора Алкотектор PRO 100, заводской номер прибора 901983 указаны в чеке, с которым Соколов С.Н. был ознакомлен и расписался.

Оснований сомневаться в компетенции врача, к которому был доставлен Соколов С.Н. для проведения медицинского освидетельствования, не имелось, что подтверждается приложенной к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения копией свидетельства о прохождении врачом подготовки на базе ГБУЗ «Самарского областного наркологического диспансера». Акт медицинского освидетельствования №5310 от 04.11.2017 года, составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Доводы о том, что сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, являются несостоятельными, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о наличии соглашения между инспектором ДПС и врачом являются голословными, материалами дела не подтверждены.

Соколовым С.Н. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Соколовым С.Н. не представлено и в исследованных материалах административного дела не содержится.

Фактические действия Соколова С.Н. по подмене пробы мочи на момент составления протокола об административном правонарушении уже определили его позицию по делу об административном правонарушении, в связи с чем инспектор ДПС лишь констатировал факт отказа Соколова С.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Попытка подмены пробы мочи подтверждается показаниями врача <ФИО3> и медицинской сестры <ФИО4> ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самара, допрошенных в судебном заседании, что обоснованно было расценено как отказ от медицинского освидетельствования.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что в действиях Соколова С.Н. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3  КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1,29.7,29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Соколова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ГУВД по Самарской области, ИНН 6317021970, КПП 631601001, р/с 40101810200000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 043601001, ОКТМО 36701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810463170980082700.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предъявить на судебный участок №39 Промышленного судебного района (г. Самара, ул. Теннисная, д.14А, каб.10).

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления  в законную силу.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок наказания прерывается. Течение срока наказания начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения или получения заявления о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                  п/п                                            Т.А.Решетникова

Копия верна

Мировой судья                                                                                                   Т.А.Решетникова