Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2022 от 01.04.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2022 года                    <адрес>

    Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Дошина П.А.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

    установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она согласно платежному документу № ПАО «Сбербанк» перечислила денежный средства в размере 40000 руб. ответчику ФИО1, с назначением «в долг до августа». До настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате денежных средств. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 40000 руб., проценты 1607 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынесено решение по делу, по которому в исковом заявлении ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - отказано.

    Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отменить и принять новое решение, по которому исковые требования удовлетворить.

    Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание возражал против удовлетворения жалобы, предоставил письменные возражения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Выслушав мнение явившейся стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяют передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что истец перечислила денежные средства в размере 40000 руб. ответчику ФИО1, с назначением «в долг до августа». До настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 в обоснование своих возражений представлена детализация операций по основной карте 427640******0274 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты на имя ФИО2 О. совершен перевод на сумму 40000 руб. на карту 4276****4906.

Из представленного возражения истца ФИО2 и приложенных к нему документов установлено, что истец ФИО2 является владельцем банковской карты 4276****4906, как указала истец в возражении «переводами ПАО «Сбербанк» с карты ФИО2.. . № на сумму 27000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.» Согласно приложенного к возражению чека по операции по указанному переводу отправитель visa classic ****4906.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств и возражений следует, что ответчик ФИО1 возвратила истцу ФИО2 денежные средства в сумме 40000 руб. взятые в долг.

Мировой судья пришла к правильно выводу, что Истец не доказал возникновение у него права на взыскание спорной суммы денежных средств, поскольку из представленных материалах дела следует, что ответчик ФИО1 возвратила истцу ФИО2 денежные средства в сумме 40000 руб. взятые в долг в связи с чем исковые требования истца ФИО2 о о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворению не подлежат.

    При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу и закон, подлежащий применению, определил и установил юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Новых фактов и доказательств заявителем суду не представил.

    Оснований к отмене правильного решения мирового судьи не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

                    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

    Федеральный судья:                                                        П.А.Дошин