Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2022 от 29.06.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             с. Петропавловка                                                                        03 августа 2022 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретарях Эрдынеевой Е.В., Сандиповой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Кобылкина А.В., подсудимого Тугденова А.Д., его защитника-адвоката Черкасовой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тугденова Андрея Дашинимаевича, 24.02.1982 года рождения, уроженца с.Белоозерск Джидинского района Бурятской АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2021 года около 11 часов 46 минут Тугденов А.Д., в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность, вследствие ухудшения реакции и внимания, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое определено химико-токсикологическим исследованием биологических объектов наличием этанола 3,06 г/л, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что является нарушением требования п.2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего «водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», следовал по проезжей части 112 км автодороги «Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск», расположенной на территории Джидинского района Республики Бурятия, со стороны с.Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия в направлении г.Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший №1 Тугденов А.Д., передвигаясь на указанной выше автомашине по проезжей части, имеющей асфальтовое покрытие, за автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушения вышеуказанных пунктов 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, совершил опережение справа по обочине движущейся впереди автомашины «Hyundai Starex», государственный регистрационный знак Е 407 ЕХ/03, не выбрав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и вследствие нахождения в состоянии опьянения, не предпринял меры к снижению скорости при наличии движущихся впереди транспортных средств, видимых водителем Тугденовым А.Д. с его рабочего места, допустил наезд на заднюю часть прицепа марки «<данные изъяты>» грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, под управлением водителя ФИО5 В результате наезда автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тугденова А.Д. слетел с проезжей части на обочину в кювет с правой стороны по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными действиями Тугденова А.Д. пассажиру управляемого им автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы (ушибленная рана лобной области, перелом лобной кости слева с вовлечением передней и задней стенок лобной пазухи, перелом тела клиновидной кости с переходом на стенки основной пазухи, перелом пирамиды височной кости справа, эпидуральная гематома лобной кости слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени) и травмы груди (двусторонние переломы 1-2 ребер, переломы 4-5 ребер слева со смещением отломков, двусторонний гемоторакс), которые расцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку вреда, опасного для жизни человека, создавшего непосредственно угрозу для жизни; телесное повреждение в виде компрессионного перелома 5 грудного позвонка без повреждения спинного мозга, расценивающееся как причинившее средний вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Нарушение Тугденовым А.Д. пунктов 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела Тугденов А.Д. в присутствии защитника-адвоката Черкасовой Н.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тугденов А.Д. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Черкасова Н.Г. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного Тугденова А.Д. об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кобылкин А.В. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Тугденова А.Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый Тугденов А.Д. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тугденов А.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Тугденова А.Д. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. Личность Тугденова А.Д. установлена на основании паспорта (т.1 л.д.225), не судим (т.1 л.д.226), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.227), на учете в РНД не состоит (т.1 л.д.228), на учете в РПНД не состоит (т.1 л.д.229), УУП ОМВД РФ по Джидинскому району по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.230), МО СП «Джидинское» по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.231), зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.232), имеет троих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.233-235).

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Тугденова А.Д. в связи с примирением, полагает необходимым заявленное ходатайство оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. По смыслу ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное статьей 25 УПК РФ - это право, а не обязанность суда. В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тугденова А.Д., поскольку из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Тугденова А.Д., потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, Тугденов А.Д. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, нарушил одновременно несколько пунктов Правил дорожного движения, при этом деяние посягает не только на жизнь и здоровье человека, но и на безопасность дорожного движения, выразившиеся в нарушении его правил. Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Тугденова А.Д. в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 20 декабря 2018 года N 3405-О), указание в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (но не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет соответствовать принципам и задачам уголовного закона, санкция статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, предусматривает лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, по делу с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного имеются основания для применения наказания в целях достижения целей исправления и перевоспитания виновного, а также для предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Тугденова А.Д., поскольку совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, данные о его личности, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствуют об утрате данным лицом общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тугденовым А.Д. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Тугденова А.Д. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, совершение впервые преступления средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, положительные характеристики со стороны УУП ОМВД РФ по Джидинскому району по месту жительства, МО СП «Джидинское» по месту жительства, наличие троих несовершеннолетних детей, заглаживание причиненного преступлением вреда и примирение с потерпевшим, извинение перед потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Тугденова А.Д. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Тугденовым А.Д. преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Тугденова А.Д. путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого Тугденова А.Д. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и целесообразным к основному наказанию назначить Тугденову А.Д. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции статьи. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особенности личности подсудимого, суд не назначает подсудимому Тугденову А.Д. максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде основного наказания лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, рассмотрев постановления начальника СО ОМВД России по Джидинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Гончиковой В.А. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Тугденова А.Д. на предварительном следствии в сумме 2250 рублей, о вознаграждении адвоката Черкасовой Н.Г. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Тугденова А.Д. на предварительном следствии в сумме 22 725 рублей, а также заявление адвоката Черкасовой Н.Г. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Тугденова А.Д. в суде за 3 рабочих дня в размере 6750 рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, данные судебные издержки взысканию с подсудимого Тугденова А.Д. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тугденова Андрея Дашинимаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

         На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Тугденова А.Д. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

          Меру пресечения в отношении Тугденова А.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – вернуть законному владельцу, грузовой седельный тягач марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом марки <данные изъяты>» - считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Тугденова А.Д. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

           Судья:                                 Э.В. Дашинорбоева