Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2273/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-2273/2022                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ответчику Сарибекяну С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к ответчику Сарибекяну С.М. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 438 911 рублей 73 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7589 рублей 12 копеек.

    В обоснование предъявленных требований истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало, что на основании кредитного договора от 22 сентября 2020 года № 042/8618/20599-26511 Сарибекян С.М. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заёмщик нарушает условия договора по уплате денежных средств в счёт возврата основного долга и процентов за пользование им, в связи с чем, Заёмщику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Сарибекян С.М. не выполнил данное требование. По состоянию на 14 марта 2022 года Сарибекян С.М. имел задолженность по кредитному договору в размере 438 911 рублей 73 копеек, в том числе: основной долг в размере 408659 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25375 рублей 53 копеек; неустойка в размере 3363 рублей 50 копеек за несвоевременную уплату основного долга, неустойка в размере 1513 рублей 42 копеек за несвоевременную уплату процентов. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, выносившийся в отношении Сарибекяна С.М., отменён на основании возражений должника. При таком положении на основании статей 309, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

    Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сарибекян С.М. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства: <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщения отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.66). Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, не вручено ответчику и возвращено в суд организацией почтовой связи по истечении срока хранения почтовых отправлений.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

Таким образом, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения судопроизводства в разумный срок.

    Суд, изучив гражданское дело, дело № 2-2972/2021 по заявлению о вынесении судебного приказа, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Из заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, выписки по операциям на счёте, расчёту задолженности по договору от 22 сентября 2020 года № 042/8618/20599-26511, карточки движения средств следует, что 22 сентября 2020 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Банк) предоставило индивидуальному предпринимателю Сарибекяну С.М. (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев для развития бизнеса (до 28 мая 2021 года);

Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и внести плату за пользование им в размере от <данные изъяты> процентов годовых посредством ежемесячного платежа в размере 17 669 рублей не позднее 22 числа каждого месяца;

Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.12-17).

Оценивая положения заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью, Общих условий кредитования, протокола проверки электронной подписи под документом, суд полагает, что в заявлении содержатся условия о сумме кредита, сроке кредита, порядке предоставления кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства.

При таком положении суд считает, что в указанном документе, подписанном сторонами посредством использования электронной подписи, имеются существенные (индивидуальные) условия кредитного договора.

Ответчик Сарибекян С.М. не оспаривал факт подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью; не оспаривал факт получения и использования суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что подписание Сарибекяном С.М. заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, получение суммы кредита свидетельствует о наличии со стороны Заёмщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что законом и Общими условиями кредитования (неотъемлемой частью договора) предусмотрена возможность подписания договора электронной подписью, в том числе посредством использования дистанционных систем банковского обслуживания, суд считает, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сарибекяном С.М. заключён кредитный договор от 22 сентября 2020 года № 042/8618/20599-26511, поскольку данный договор составлен в форме, установленной законом, стороны указанного договора согласовали его существенные (индивидуальные) условия, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма кредита передана в распоряжение Заёмщику.

Соответственно, у Сарибекяна С.М. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства).

Сарибекян С.М. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с 13 сентября 2021 года, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе из соответствующего Единого государственного реестра (л.д.21-22).Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    На основании пункта 6.5 Общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью Банк имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, а также неустойку.

    На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уведомляло Сарибекяна С.М. о необходимости досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты процентов за пользование им, уплаты неустойки в общем размере 429 241 рубля 39 копеек в срок до 14 октября 2021 года связи ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов), что следует из соответствующего письменного требования (л.д.18).

Ответчик Сарибекян С.М. не представил документы, подтверждающие исполнение указанного требования кредитора.

В связи с неисполнением заключительного требования Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 города Глазова Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сарибекяна С.М. задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2020 года № 042/8618/20599-26511. Судебный приказ от 15 ноября 2021 года по делу № 2-2972/2021, выданный мировым судьёй, о взыскании с Сарибекяна С.М. задолженности в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отменён определением мирового судьи от 17 февраля 2022 года на основании поступивших возражений должника (л.д.9, дело № 2-2972/2021).

    Согласно письменному расчёту задолженности по кредитному договору, карточке движения средств по кредиту, представленных истцом, Сарибекян С.М. не производил ежемесячные платежи в полном размере в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом в установленные сроки, в том числе после 28 мая 2021 года не уплачивал денежных сумм в счёт исполнения денежного обязательства, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

По состоянию на 14 марта 2022 года задолженность Сарибекяна С.М. по кредитному договору составила 438 911 рублей 73 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 408 659 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25 375 рублей 53 копеек, неустойка в размере 4 876 рублей 92 копеек (л.д.16-17, 19).

Суд, проверив письменный расчёт задолженности, представленный истцом, находит его правильным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что изменение имущественного (материального) положения и состояния здоровья, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик как Заёмщик несёт при заключении и исполнении договора потребительского кредита, данные риски возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности до принятия на себя каких – либо обязательств.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 438 911 рублей 73 копеек полностью или частично в пользу истца, доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору – суммы основного долга и процентов за пользование полученной денежной суммой, неустойки за нарушение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75);

доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом денежные средства, полученные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение размера неустойки по кредитному договору с размером ключевой ставки, длительность неисполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 4876 рублей 92 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из документов, имеющихся в деле, не усматривается очевидной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности обстоятельства, суд считает сумму неустойки в размере в размере 4 876 рублей 92 копеек, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности просрочки исполнения денежного обязательства и характеру допущенного нарушения, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, взыскание штрафной санкции в указанном размере не ведёт к неосновательному обогащению истца.

Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 438 911 рублей 73 копеек в пользу истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 438911 рублей 73 копеек уплачивается государственная пошлина в размере 7589 рублей 12 копеек (5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей).

До подачи искового заявления истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 7 589 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.10-11).

    Учитывая полное удовлетворение требований, суд считает, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 589 рублей 12 копеек.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Сарибекяна С.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2020 года № 042/8618/20599-26511 по состоянию на 14 марта 2022 года в размере 438911 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 73 копеек (в том числе: ссудная задолженность в размере 408 659 рублей 28 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25 375 рублей 53 коп., неустойка в размере 4 876 рублей 92 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 589 (семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 01 августа 2022года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2273/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 18RS0011-01-2022-001203-15