Решение по делу № 2-15/2019 (2-2201/2018;) ~ М-1510/2018 от 05.04.2018

УИД 59RS0004-01-2017-007449-40

Дело № 2 – 15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием представителя истца Худякова В.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Астафьева С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2018г., вступившем в законную силу 01.08.2018 г., Астахов Н.А. восстановлен на работе в ООО «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» в должности финансового директора.

При этом на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2018 г. исковые требования Астахова Н.А. к ООО «ИНПП «Лидер» (далее по тексту – Общество) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены судом в соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ в отдельное производство (л.д.1).

В ходе рассмотрения дела истец изменил (уточнил) в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.02.2017г. по 30.09.2018г. в сумме 7551180, 26 руб. (л.д.22-26).

В судебном заседании представитель истца на иске о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы письменных возражений не иск (л.д.205, 206, 207).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.197), в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела и материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г.Перми, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно частям 1, 2, 3 и 7 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту – Положение).

На основании подпунктов «а», «л» и «н» пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся соответственно: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2018г., оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, вступившего в законную силу 01.08.2018г. и имеющего преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ, истец на дату увольнения, оформленного приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, занимал в Обществе должность финансового директора; уволен с данной должности по пп.«а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконно, в связи с чем истец с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в данной должности (л.д.10-15, 16-19).

Кроме того, решением суда от 05.04.2018г. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя истцу был прекращен доступ к его рабочему месту, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте с этой даты на день издания приказа об увольнении не является прогулом со стороны истца.

Также судом из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что до настоящего времени решение суда от 05.04.2018г. не исполнено, Астахов Н.А. ответчиком в занимаемой должности не восстановлен. Кроме того, за период с даты прекращения ответчиком доступа истцу к его рабочему месту до даты увольнения заработная плата истцу Обществом не начислялась и не выплачивалась.

Согласно п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ИНПП «Лидер» и Астаховым Н.А., работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (л.д.26-27 гражданского дела №)

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынужденный прогул у истца в период с 17.02.2017 г. по 30.09.2018 г. включительно (заявленный истцом период) составил 400 рабочих дней (для пятидневной рабочей недели: с 17.02.2017 по 28.02.2017г. – 6 рабочих дней; с 01.03.2017 по 31.12.2017г. – 212 рабочих дней; с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. – 182 рабочих дня).

При этом суд руководствуется также положениями ст.234 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленного периода и возможном взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула только с 01.09.2018г. суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Так, из системного толкования положений ст.394 Трудового кодекса РФ следует, что в случае признания увольнения работника незаконным для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула заявление истца не требуется, такое решение принимается судом в связи с признанием судом увольнения незаконным и восстановлением работника на прежней работе.

Как следует из материалов дела, Астахов Н.А. с иском о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением обратился в суд 15.12.2017г. (л.д.2-3), т.е. в пределах предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку период вынужденного прогула определен судом с 17.02.2017г., для исчисления среднего заработка истца расчетным периодом являются предшествующие двенадцать календарных месяцев, т.е. с февраля 2016 года по январь 2017 года.

На основании расчетных листков на имя истца, табелей учета рабочего времени, а также расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за указанный период (л.д.102-109, 110-126, 127-170), суд установил, что истец за данный период отработал 249 дней (также в письменных объяснениях представитель ответчика подтвердил, что рассматриваемый период истец отработал полностью, сведений о нетрудоспособности нет, отпуск не предоставлялся (л.д.99).

За расчетный период ответчиком истцу начислена заработная плата в размере 58000 руб. ежемесячно, т.е. всего 696000 руб. (58000руб.х12 мес.).

Таким образом, среднедневной заработок истца составил 2 795,18 руб. (696000руб./249 дней), средний заработок за время вынужденного прогула – в размере 1649156, 20 руб. (2795,18 руб.х400 рабочих дней).

С учетом изложенного, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, выполненный истцом и основанный на сведениях справок о состоянии вклада (л.д.24-26, 27-43, 44-46), судом не принимается, поскольку из указанных справок о состоянии вклада невозможно сделать бесспорный вывод о перечислении указанных сумм денежных средств именно Обществом, иных доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Напротив, в данной части доводы истца опровергаются совокупностью письменных доказательства по делу, а именно трудовым договором истца от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1.1 которого установлен оклад 5660 руб. (л.д.26-27 гражданского дела №); приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому в связи с изменением штатного расписания финансовому директору Астахову Н.А. с 01.02.2016г. установлен должностной оклад в размере 58000 руб. (л.д.208), с которым истец ознакомлен, что подтверждается имеющейся подписью истца в приказе (л.д.208); расчетными листками истца, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование Общества.

Также в судебном заседании из объяснений представителя ответчика установлено и стороной истца не оспаривается, что в рассматриваемом спорном периоде приказы о премировании истца работодателем не издавались, истцу премия не начислялась.

Таким образом, именно определенная судом сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но с удержанием сумма налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.226 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 445 рублей 78 коп., из расчета (13200+0,5х(1649156,20-1000000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» в пользу Астахова Николая Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1649156 рублей 20 коп. с последующим удержанием налога на доходы физических лиц.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 445 рублей 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>