Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-654/2023 от 29.08.2023

Мировой судья Булаева О.Л. УИД 10MS0002-01-2022-008502-15

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска (№12-654/2023)

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года             г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефремова С. Д. - Куроптева Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Ефремова С. Д., <данные изъяты> несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Октябрьский, д.18, кв.15, являющегося индивидуальным предпринимателем,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе защитник Ефремова С.Д. – Куроптев Е.А., действующий по доверенности, выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе производства по делу привлекаемым лицом были предоставлены безусловные доказательства отсутствия события административного правонарушения. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологического исследования ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» в отношении Ефремова С.Д. в биологическом объекте последнего не обнаружено каких-либо веществ. Указанное исследование проведено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, что и ранее проведенное исследование. Поясняет, что поскольку период выведения а-PVP, как представителя группы фенилалкиламинов, составляет 2-3 дня, то за этот период наркотические вещества оказывают свои токсические эффекты на организм человека, а именно на нефроны почек, гепатоциты печени. Таким образом, между результатами первого исследования, которое суд принимает как достоверное, и второго исследования, при котором никаких веществ в организме Ефремова С.Д. не обнаружено, прошло менее 10 часов, и выведение таких веществ из организма являлось невозможным. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, вынесенное в отношении Ефремова С.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а вина Ефремова С.Д. при наличии представленной стороной защиты справки - не доказана.

В судебное заседание Ефремов С.Д. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Ефремова С.Д. - Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Ефремов С.Д. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Ефремов С.Д. с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Теричевым Р.Н. составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, заводской номер №, и с производством видеозаписи у Ефремова С.Д. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования Ефремов С.Д. согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ефремов С.Д. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его (Ефремова С.Д.) согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив ее своей подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного в отношении Ефремова С.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта установлено, что в моче Ефремова С.Д. содержится вещество – <данные изъяты> данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

Таким образом, состояние опьянения Ефремова С.Д. установлено на основании положительного результата химико-токсикологического исследования, что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ психиатром-наркологом Бадиной С.Е. (л.д.8).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Мелдовым В.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова С.Д.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

Из материалов дела следует, что Ефремов С.Д. для составления указанного выше протокола в административный орган не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени его оформления, защитника не направил, объяснений и возражений относительно инкриминируемого правонарушения не представил, учитывая, что такой возможности не был лишен.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ефремова С.Д. в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с учетом выявленных в пробах биологического объекта веществ, сделан обоснованный вывод о нахождении водителя Ефремова С.Д. в состоянии опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) оформлен в соответствии Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ефремова С.Д. была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования, не установлено.

Данных о необъективности медицинских работников и сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах в отношении Ефремова С.Д. не имеется, существенных процессуальных нарушений при их оформлении не допущено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Ефремова С.Д. в его совершении.

Изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию стороны защиты, допросив свидетеля Поршневу Т.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ефремова С.Д. в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Факт управления Ефремова С.Д. транспортным средством стороной защиты не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются между собой.

Позиция заявителя о несогласии с судебным постановлением сводится к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, в связи с чем на правильность обжалуемого постановления не влияет, выводов суда не опровергает и не ставит их под сомнение, поэтому не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы о недоказанности вины Ефремова С.Д. в совершении вменяемого правонарушения и о том, что в ходе самостоятельного прохождения Ефремовым С.Д. ДД.ММ.ГГГГ час. химико-токсикологического исследования в ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» запрещенных веществ в его организме установлено не было, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка и последовательные выводы изложены в принятом по делу постановлении, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая, что указанные выше результаты исследования не исключают наличие у Ефремова С.Д. состояния опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ефремова С.Д., которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «РНД» (л.д.91).

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии события и состава инкриминируемого административного правонарушения и виновности Ефремова С.Д. в его совершении, в жалобе заявителем не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Ефремова С.Д. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание Ефремову С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова С.Д. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ефремова С. Д. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья О.В.Кайгородова