Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2023 (2-3145/2022;) ~ М-2919/2022 от 29.12.2022

УИД: 66RS0053-01-2022-003694-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

20.03.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителей истца Смирнова К.Ю., Соколова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2023 по исковому заявлению Горячева ФИО11 к Бахронову ФИО12, АО "Альфа-Банк" об освобождении имущества от ареста,

установил:

Горячев Е.Е. обратился в суд вышеуказанным иском, указав в обоснование требований на то, что 31.10.2022 истец Горячев Е.Е. (именуемый в дальнейшем «покупатель») приобрел по договору купли-продажи у ответчика Бахронова О.М. (именуемого в дальнейшем «продавец») грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 33021, VIN №40817810604900317040 1999 года выпуска, категория «В», модель 40260FX, № двигателя 0021846, шасси (рама) №40817810604900317040, кузов №40817810604900317040, цвет серый, мощность двигателя 100 л.с., рабочий объем двигателя 2445 куб. см. Покупатель произвел оплату соответствии с договором в размере 115 000 руб., о чем имеется расписка продавца в получении денежных средств в указанной сумме в пункте 3 договора. Продавец во исполнение договора передал покупателю транспортное средство, а покупатель принял от продавца автомобиль, о чем в договоре имеются соответствующие записи в конце договора и подписи сторон. Соответственно, передача и получение автомобиля произведены сторонами в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства серия 66 КС 498998, свидетельство о регистрации транспортного средства 66 33 №40817810604900317040 и два экземпляра указанного договора, составленного в трех экземплярах. Истец обратился в ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя, ему сообщили, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Гакашиной А.Д. наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, который наложен уже после совершения договора купли-продажи. Истец не является должником по исполнительному производству № 128167/22/66021-ИП от 24.11.2022 и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

В судебном заседании представители истца Смирнов К.Ю., Соколов П.А. исковые требования поддержали, просили освободить от ареста грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 33021, VIR №40817810604900317040 гос. номер №40817810604900317040, год выпуска 1999, категория «В», модель 40260FX, № двигателя 0021846, шасси (рама) №40817810604900317040, кузов №40817810604900317040, цвет серый, в отношении которого наложен арест в рамках исполнительного производства № 128167/22/66021-ИП от 24.11.2022, запретить изъятие у истца и приостановить реализацию указанного автомобиля, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик Бахронов О.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте Сысертского районного суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно письменному отзыву ответчика следует, что грузовую автомашину Газель: ГАЗ 33021, №40817810604900317040, 1999 года выпуска, ответчик долго не мог продать по причине того, что ее состояние не устраивало покупателей, машина была старая, сломана и не на ходу, но Горячев Е.Е. осмотрел машину, документы на нее, оценил ее состояние. В итоге ответчик снизил цену и согласился продать машину за 115 000 руб. После того, как они договорились о продаже Газели, Горячев Е.Е. достал чистый бланк договора купли-продажи, который они совместно стали заполнять ручкой, и после оплаты Горячевым Е.Е. денег и получения им машины оба расписались в нем. Всего заполнили три одинаковых бланка договора, два из которых взял себе Горячев Е.Е. для снятия с учета и регистрации машины. 31.10.2022 Горячев Е.Е. заплатил за машину наличными денежными средствами в размере 115 000 руб., о чем в договоре сделана запись продавца о получении данной суммы и передаче транспортного средства и запись покупателя о получении транспортного средства. В тот же день после завершения сделки Горячев Е.Е. забрал машину Газель и утащил её на буксире в г. Арамиль. В дальнейшем ответчику стало известно, что Горячев Е.Е. не смог перерегистрировать автомобиль на свое имя за 10 дней согласно договору, потому что машина была не на ходу и он не успел её за этот срок отремонтировать и привести в рабочее состояние. В ГИБДД Горячеву Е.Е. в регистрации машины отказали и посоветовали обратиться к судебным приставам г. Березовский, где он писал заявление судебному приставу, но пристав договор купли-продажи учитывать не стала, Горячеву Е.Е. в снятии запрета отказала. Когда продавал автомашину Газель, не предполагал о действиях АО «Альфа-Банк». Машина на день продажи принадлежала ему на законном основании. Продал ее потому, что машина была старая и ему стала не нужна. Банк, нотариус и судебный пристав не проверили принадлежность имущества и арестовали машину, принадлежащую другому владельцу. В связи с чем, исковые требования об освобождении автомашины «Газель» ГАЗ 33021, VIN №40817810604900317040, гос. номер №40817810604900317040, год выпуска 1999, от ареста признает в полном объеме.

Кроме того, в судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфа-Банк", судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по СО Гакашина А.Д.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, а также частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 31.10.2022 истец Горячев №40817810604900317040 (именуемый в дальнейшем «покупатель») приобрел по договору купли-продажи у ответчика Бахронова ФИО12 (именуемого в дальнейшем «продавец») грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 33021, VIN №40817810604900317040, 1999 года выпуска, категория «В», модель 40260FX, № двигателя 0021846, шасси (рама) №40817810604900317040, кузов №40817810604900317040, цвет серый, мощность двигателя 100 л.с., рабочий объем двигателя 2445 куб. см.

Покупатель произвел оплату в соответствии с договором в размере 115 000 руб., о чем имеется расписка продавца в получении денежных средств в указанной сумме в пункте 3 договора.

Продавец во исполнение договора передал покупателю транспортное средство, а покупатель принял от продавца автомобиль, о чем в договоре имеются соответствующие записи в конце договора и подписи сторон. Соответственно, передача и получение автомобиля произведены сторонами в день подписания договора, т.е. 31.10.2022.

Вместе с автомобилем продавец передал покупателю ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства серия 66 №40817810604900317040, свидетельство о регистрации транспортного средства №40817810604900317040 №40817810604900317040 и два экземпляра указанного договора, составленного в трех экземплярах.

Исходя из вышеизложенного, договор в части оплаты и передачи вещи исполнен сторонами при его подписании.

В пункте 4 договора указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Обратившись в ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя, истец узнал, что на автомобиль наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Гакашиной ФИО14.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Гакашиной А.Д. возбужденно исполнительного производства № 128167/22/66021-ИП от 24.11.2022, взыскатель АО «Альфа-Банк», должник Бахронов О.М.

Как указывает истец, о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, ему стало известно при обращении в ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» в связи с регистрацией документов на автомобиль на свое имя.

Согласно ст. 35 Конституции РФ предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Текст договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2022, в частности, пункт 1, указывающий на то, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль, а также пункт 3 договора, содержащий запись о получении денег в сумме 115 000 руб. продавцом полностью, бесспорно подтверждают переход права собственности в момент подписания сторонами договора, поскольку свидетельствуют о передаче вещи в собственность покупателя и оплате вещи покупателем, что также подтверждается выписками из ПАО Сбербанк.

Договор содержит в конце документа записи о передаче продавцом и получении автомобиля покупателем следующего содержания: продавец деньги получил, транспортное средство передал; покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Форма и содержание договора от 31.10.2022 позволяют сделать вывод о том, что сделка содержит все существенные условия договора купли-продажи, совершена в простой письменной форме и исполнена сторонами в момент ее заключения.

Передача автомобиля покупателю и нахождение транспортного средства во владении покупателя также подтверждается наличием ПТС и свидетельства о регистрации ТС на руках у нового собственника автомобиля Горячева Е.Е.

Согласно выписке с лицевого счета ПАО Сбербанк, 21.10.2022 истцом со счета сняты денежные средства 100 000 рублей.

Как следует из товарных чеков от 15.11.2022, 12.11.2022 истцом приобретались запасные части и товары для обслуживания транспортного средства.

Действующее законодательство не связывает момент возникновения права собственности на автомобиль с его государственной регистрацией в органах ГИБДД, соответственно право собственности перешло от Бахронова О.М. к Горячеву Е.Е. в момент заключения договора купли-продажи.

В то же время арест был наложен уже после совершения договора купли-продажи, соответственно, аресту подвергнуто имущество другого собственника. Автомобиль находится в собственности истца, истец им пользуется и владеет на законных основаниях.

Арест автомобиля нарушает право собственности истца.

Истец законно приобрел автомобиль на основании пункта 1 договора купли-продажи и является его собственником с момента заключения договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Истец не является должником по исполнительному производству № 128167/22/66021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, у истца Горячева Е.Е., приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника – ответчика Бахронова О.М., право собственности на автомобиль возникло 31.10.2022, с момента передачи такого имущества, и с этого момента истец вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения) в отношении приобретшего транспортного средства. С этого момента истец открыто и добросовестно владеет указанным транспортным средством, как своим собственным, вносит изменения в регистрационные документы, оплачивает транспортный налог, страхует гражданскую ответственность.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами сделки существенных условий, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, отсутствуют.

На момент продажи транспортного средства 30.10.2022 никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имелось, в споре не находилось.

По состоянию на 27.11.2022 при принятии судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области принудительных мер на транспортное средство спорное имущество уже выбыло из владения Бахронова О.М. в результате состоявшейся сделки купли-продажи от 31.10.2022.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта добросовестности или недобросовестности действий покупателя при приобретении им транспортного средства.

Таким образом, на момент приобретения истцом имущества, оно не находилось под арестом, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу о том, что истцом был выбран правильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд находит требования об освобождении от ареста вышеуказанного имущества подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 167, 194, 197, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горячева ФИО11 к Бахронову ФИО12, АО "Альфа-Банк" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 33021, VIR №40817810604900317040, гос. номер №40817810604900317040, год выпуска 1999, категория «В», модель 40260FX, № двигателя 0021846, шасси (рама) №40817810604900317040, кузов №40817810604900317040, цвет серый, в отношении которого наложен арест в рамках исполнительного производства № 128167/22/66021-ИП от 24.11.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Мурашов А.С.

Решение изготовлено 27.03.2023